24 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Худокормовой Н.А., кассационную жалобу осужденного Сургучева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2011 года, которым

Сургучев Виталий Алексеевич, <...> ранее судимый:

1) 14 июля 2003 года Железнодорожным районным судом города Орла по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 5 августа 2004 года Северным районным судом города Орла по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 14 июля 2003 года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 16 сентября 2004 года Железнодорожным районным судом города Орла по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, согласно постановлению Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2004 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по этому приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северного районного суда города Орла от 5 августа 2004 года и окончательно определено к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

4) 17 декабря 2004 года Шаблыкинским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 16 сентября 2004 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2004 года) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, 23 марта 2007 года освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2007 года, согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 2 года 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сургучеву В.А. исчислен с 8 апреля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время, проведенное под стражей в период с 17 января 2011 года по 7 апреля 2011 года включительно.

Мера пресечения Сургучеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 к Сургучеву Виталию Алексеевичу о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Сургучева В.А. взыскано в пользу ФИО2 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Сургучева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Мальцева А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей уточнить редакцию статьи, по которой осужден Сургучев, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сургучев В.А. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на потерпевшего ФИО2 в целях хищения его имущества, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Преступление совершено <дата> в подъезде <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В результате разбойного нападения у потерпевшего похитили вещи: мобильный телефон «<...>» стоимостью 3245 рублей, золотую цепочку стоимостью 6115 рублей, серебряную подвеску-иконку стоимостью 99 рублей, золотой крестик стоимостью 3012 рублей, серебряное кольцо стоимостью 22 рубля, кольцо из сплава палладия стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на сумму 15493 рубля.

В судебном заседании осужденный Сургучев В.А. свою вину признал частично, пояснив, что совместно с ФИО12 избил потерпевшего, однако вещи у него не отбирал.

В кассационной жалобе осужденный Сургучев В.А. просит приговор отменить. Выражает несогласие с квалификаций его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать его действия как «тайное хищение чужого имущества» и «умышленное причинение легкого вреда здоровью». Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, который не смог пояснить, кто именно снимал с него вещи. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13 о том, что он не похищал имущество потерпевшего. Указывает, что на предварительном следствии сотрудники милиции оказывали него физическое давление.

В кассационном представлении прокурор района Худокормова Н.А. просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре не указана редакция федерального закона ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой осужден Сургучев, суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 года в ч.2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного в связи с чем наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сургучева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что <дата>, он со своей знакомой ФИО14 сидел на лавке возле <адрес>. К ним подошли Сургучев В.А., ФИО12 и ФИО13 Последняя стала выгонять их с лавки, из-за этого между ней и ФИО14 произошел конфликт, они начали драться, он их разнял. Сургучев и ФИО12 предложили ему зайти с ними в подъезд дома, чтобы разобраться. В подъезде они с двух сторон внезапно стали его избивать руками и ногами по голове, туловищу и ногам, потом затащили в лифт. На каком этаже вышли он не помнит. На одном из верхних этажей они затащили его в квартиру, там продолжили избивать по голове, ногам и туловищу, потом сняли с него вещи: золотую цепочку с золотым крестиком и серебряной иконкой, серебряное кольцо и кольцо из сплава палладия, которое он оценивает в 3000 рублей, мобильный телефон «<...>». После этого вывели на площадку и отпустили. Во время произошедшего он потерял туфли, которые позже обнаружили в квартире ФИО13. Сами они слетели или их с него сняли, он не помнит, так как был сильно избит. Хотя ФИО2 и не может точно сказать, кто именно забирал его вещи, так как у него глаза были залиты кровью, действовали Сургучев и ФИО12 сообща - когда один забирал вещи, другой находился рядом.

Аналогичные показания ФИО2 давал на очных ставках со свидетелем ФИО13, подозреваемыми Сургучевым В.А. и ФИО12 (л.д.92-98, 95-96, 90-91).

Из протокола устного заявления ФИО2 следует, что на него совершено разбойное нападение <дата> в подъезде <адрес> (л.д.33).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2, он на месте происшествия по адресу: <адрес>, он дал показания о разбойном нападении, совершенном в отношении него Сургучевым В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском <дата> (л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> около полуночи, она сидела на лавочке около <адрес> со своим знакомым ФИО2. К ним подошли два парня и девушка. Девушка сказала, что это их лавка, и полезла к ней драться, она ее оттолкнула. После этого двое парней позвали ФИО2 пойти в подъезд поговорить, и он пошел с ними. Минут через десять, она стала звонить ФИО2, но трубку он не брал, потом телефон оказался отключенным. Через несколько минут вышел один из парней, с которым уходил ФИО2 и сказал, что ФИО2 ушел. Не поверив, она попыталась войти в подъезд, но парень не пустил ее. Она позвонила брату ФИО2 и рассказала о случившемся. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО2, он был весь в крови и босиком, сказал, что у него забрали цепочку и мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <дата> ночью ему позвонила ФИО14 и сказала, что они с его братом ФИО2 сидели на лавке, потом неизвестные парни завели его в подъезд, и он долго оттуда не выходит. Он приехал туда минут через 10-15 на своей машине, брат уже вышел, он был избит, весь в крови, разбита губа, он был босиком, пояснил, что у него забрали цепочку и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она сожительствовала с Сургучевым В.А. <дата> она, Сургучев В.А. и ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения после полуночи шли к ней домой. На лавке возле ее дома сидела девушка с потерпевшим. У них произошел словесный конфликт, девушка ее толкнула, и она упала в клумбу. Потом потерпевший поднялся с ней, Сургучевым В.А. и ФИО12 на 9-й этаж, а девушка, которая с ним была, осталась на улице. Она зашла в квартиру, а мужчины кричали на площадке, что там было, она не видела, слышала шум драки. Когда она вышла из комнаты, потерпевший лежал в коридоре на полу избитый, а ФИО12 снимал с него ботинки. Утром приехала милиция, Сургучев В.А. попросил сказать ФИО12, чтобы тот отдал похищенные у потерпевшего вещи, она тогда поняла, что у потерпевшего что-то похитили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, утром <дата>, он с другими работниками милиции прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО13, Сургучев В.А. и ФИО12 Потерпевший ФИО2 узнал свои туфли, которые стояли в коридоре в квартире. Он указал на ФИО12 и ФИО1, и пояснил, что это они его избили и забрали его имущество. Он рассказал, что с девушкой ночью сидел на лавке во дворе дома. Мимо проходили Сургучев, ФИО12 и ФИО13. Между девушками произошел конфликт. Потом ФИО2 зашел с подсудимыми и ФИО13 в подъезд, где на 1-м этаже, его стали избивать, поднялись на 9-й этаж, продолжили бить на площадке, потом затащили в квартиру и там продолжили бить, потом забрали имущество. Сургучев пояснил, что похищенное находится в вентиляционной шахте в туалете, в прихожей стояли туфли потерпевшего. Он вызвал следователя и эксперта. Следователь изъяла в вентиляционной шахте в туалете телефон и золотые украшения.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал на очных ставках со свидетелем ФИО13 и подозреваемым Сургучевым В.А.(л.д.78-79, 80-81, 82-83).

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого видно, что действительно ночью <дата> из-за конфликта, произошедшего между ФИО13 и ФИО14 они с Сургучевым В.А. избили потерпевшего ФИО2 Происходило это на 9 этаже <адрес> — на лестничной площадке и в квартире ФИО13 №. Однако, избив потерпевшего, ФИО12 оставил его в коридоре и ушел в комнату, а с ФИО2 остался Сургучев В.А., который и похитил его имущество (л.д.222-225).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире ФИО13 по адресу: <адрес> туалете в вытяжке обнаружены вещи потерпевшего - мобильный телефон без сим-карты, цепочка с крестиком, иконка, два кольца, в коридоре обнаружены туфли потерпевшего (л.д.47-48).

Согласно показаний следователя СО ОМ№1 УВД по городу Орлу ФИО17, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> вытяжке в туалете, она обнаружила вещи потерпевшего - мобильный телефон без сим-карты, цепочку с крестиком, иконку, два кольца (л.д.75).

Из заключения эксперта №468/4-1 от 28 июля 2010 года следует, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «<...>» составляет 3245 рублей, стоимость серебряного кольца составила 22 рубля, золотого крестика - 3021 рубль, иконки - 99 рублей, цепочки- 6115 рублей (л.д. 113-123).

Из заключения эксперта №1354/1 от 19 июля 2010 года видно, что повреждение у ФИО2 в виде раны верхней губы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины правой ноги, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью (л.д.103).

Кроме того, вина Сургучева подтверждается иными доказательствами приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сургучевым преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сургучева, как он об этом просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Сургучева об отсутствии предварительного сговора с ФИО12 на совершение разбойного нападения на потерпевшего, об отсутствии доказательств его вины в том, что он забирал вещи потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1 и ФИО12 действовали совместно и согласованно, внезапно напали с двух сторон, стали избивать, нанося удары по голове, туловищу и ногам, затем забрали вещи и телефон, показаниями свидетеля ФИО13 в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и другими вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии объективными и достоверными и положил в основу приговора. Оснований считать, что потерпевший ФИО2 оговорил Сургучева, не имеется, поскольку как установлено судом, потерпевший ранее Сургучева не знал, причин для оговора нет. Показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, при проведении очных ставок с Сургучевым, ФИО12, ФИО13 даны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, поэтому сомневаться в достоверности его показаний, у суда оснований не имелось.

Утверждению осужденного о том, что приехавшие на место происшествие сотрудники милиции избивали его, требовали отдать вещи потерпевшего и показаниям свидетеля ФИО13 в этой части, дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Наказание Сургучеву назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Сургучеву, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд правильно квалифицировав действия Сургучева по ст. 162 ч. 2 УК РФ не указал редакцию УК РФ, действующую на момент вынесения приговора. В связи с чем приговор подлежит уточнению указанием о квалификации действий Сургучева по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26–ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2011 г., в отношении Сургучева Виталия Алексеевича изменить,

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий Сургучева В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26–ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района Худокормовой Н.А., кассационную жалобу осужденного Сургучева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи