Дело №
Докладчик: Кузьмичев С. И.. Судья: Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ
11 марта 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.,
с участием переводчика Гаджиева Н.Д.О
при секретаре Шоренко М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2О на постановление Заводского районного суда г. Орла от
1 марта2011 года, которым в отношении
ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 2 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения обвиняемого ФИО2О., его защитника адвоката Мартова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Слободянник О.П., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 ноября 2008 г. следователем СЧ СУ при УВД по Орловской области Позняк М.А. возбуждено уголовное дело № 16054 в отношении ФИО2О. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
14 ноября 2008 г. в отношении Джабраилова Д.А.О. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 16076.
21 ноября 2008 г. в отношении ФИО2О. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 16136.
24 ноября 2008 г. в отношении ФИО14К. возбуждено уголовное дело № 16142 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
28 ноября 2008 г. в отношении ФИО2О. возбуждено уголовное дело № 16186 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
30 ноября 2008 г. в отношении ФИО2О. возбуждено уголовное дело № 16199 по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
30 ноября 2008 г. в отношении ФИО2О. возбуждено уголовное дело № 16200 по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
3 июля 2009 г. возбуждено уголовное дело №11222 в отношении ФИО14К. поч.1 ст.228.1 УК РФ.
8 декабря 2008 г. на основании постановления заместителя начальника СУ при УВД по Орловской области Полохина Ю.Н. уголовные дела № 16136, № 16142, № 16186, № 16199, № 16200 были соединены в одно производство с уголовным делом № 16054, с присвоением соединенному уголовному делу № 16054.
3 июля 2009 г. на основании постановления заместителя начальника СУ при УВД по Орловской области Полохина Ю.Н. уголовные дела № 16054 и № 11222 соединены в одно производство с присвоением № 16054.
10 сентября 2009 г. на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области Позняк М.А. предварительное следствие по уголовному делу № 16054 приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УК РФ.
2 февраля 2011 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по Орловской области Позняк М.А. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14К. и ФИО2О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
2 февраля 2011 года, в связи с установлением местонахождения подозреваемых, предварительное следствие по уголовному делу № 16054 возобновлено.
02.02.2011 г. в 17 час. 30 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2 ФИО1.
04.02.2011 г. постановлением Заводского районного суда г.Орла продлен срок его задержания <данные изъяты> 30 мин..
07.02.2011 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО2О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 марта 2011 года, включительно.
4 февраля 2011г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области Петуховым С.Е. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 16054 и № 10206 в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 16054.
15.02.2011 года ФИО2О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, свою вину не признал, от дачи показаний отказался.
По мнению органов предварительного следствия ФИО2О., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю продуктами питания, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ФИО14К., т.е. создал организованную преступную группу, цель которой была направлена на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства маковая солома на территории г. Орла, в том числе в крупном размере.
Соорганизовавшись в устойчивую преступную группу ФИО14К. и ФИО2О. на протяжении четырех месяцев, с начала августа 2008 года по 12 ноября 2008 года совершили ряд особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств – маковой соломы в различных количествах.
24 февраля 2011 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области С.Е. Петуховым срок предварительного следствия по уголовному делу № 16054 продлен до 12-ти месяцев, т.е. до 28 марта 2011 года.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по Орловской области Позняк М.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обосновала ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Считает, что, находясь на свободе ФИО2О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела, необходимо направить дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем в суд. Для указанных целей следователь ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 26 суток, а всего до 2-х месяцев, т.е. до 28 марта 2011 года включительно. Полагает что избрание ФИО2 иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, невозможно по основаниям, приведенным в ходатайстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Мартов С.А. в интересах ФИО2О. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО2О. меры пресечения в виде залога, в котором суд без достаточной мотивировки отказал. По его мнению в постановлении приведено недостаточно оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО2О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, от следствия не скрывался, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материала, ФИО2О. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Предварительное следствие по делу закончено и уголовное дело подлежит направлению прокурору с обвинительным заключением для последующей передачи в суд, что потребует дополнительного времени.
Обстоятельства, послужившие основаниями для обвинения ФИО2О. в совершении преступлений, подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод судьи о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО2 в постановлении достаточно мотивирован.
Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО2О. в виде содержания под стражей, не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, и в случае изменения меры пресечения, осознавая тяжесть обвинения он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на указанный срок.
Доводы жалобы адвоката Мартова С.Н. о том, что суд не в должной мере учел сведения о личности обвиняемого, и без достаточных оснований отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все указанные сведения об обвиняемом были известны суду и учитывались при принятии решения.
Постановление о продлении срока содержания под стражей достаточно аргументировано и мотивировано, содержащиеся в нем выводы основаны на материалах дела, с учетом личности обвиняемого ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений в которых он обвиняется. В постановлении мотивирован вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на залог. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения ФИО16О. меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2011 года о продлении обвиняемому ФИО2 ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: