Дело № 22-348

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Устинова Н.И.

07 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисенко Сергея Семеновича и кассационному представлению прокурора Троснянского района Орловской области Столярова В.Г.

на приговор Троснянского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года, которым

БОРИСЕНКО СЕРГЕЙ СЕМЕНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

23.12.2004 года Глазуновским районным судом Орловской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20.04.2005 года Глазуновским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 23.12.2004 года, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.11.2007 года условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12.11.2007 года на 4 месяца 18 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишение свободы без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.04.2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Борисенко С.С., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.С. признан виновным в растрате, то есть в хищении имущества ФИО10, вверенного виновному.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> около <...> часов в гараже, принадлежащем ФИО9, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисенко С.С. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко С.С. просит приговор изменить, наказание снизить, ссылаясь на то, что ущерб является незначительным; потерпевшие претензий к нему не имеют; он не согласен со стоимостью самодельного точила, которая составляет 1260 рублей; точило было одно, а его действия квалифицированны по двум статьям; ФИО10 должен был ему денег и поэтому он забрал у него точило; потерпевшие не заявляли требований о возмещении материального и морального вреда; суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений; его судимости погашены; он написал явку с повинной, оказывал содействие следствию в расследовании его уголовного дела; во время вынесения приговора в совещательную комнату к судье заходили прокурор Столяров В.Г. и адвокат Невструев В.Н..

В кассационном представлении прокурор Троснянского района Орловской области Столяров В.Г. считает необходимым приговор изменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не указал в качестве смягчающего вину обстоятельства полное возмещение Борисенко С.С. причиненного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО9; Федеральным законом от <дата> №26-ФЗ, вступившим в законную силу <дата>, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, поэтому описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны быть дополнены указанием редакции статьи Уголовного кодекса.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Борисенко С.С. прокурор Троснянского района Орловской области Столяров В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Борисенко С.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Борисенко С.С. по ч.1 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильным.

Наказание Борисенко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

То, что имеется явка с повинной, учтено судом при принятии решения в полной мере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он забрал точило у ФИО10, т.к. тот был ему должен, со стоимостью самодельного точила и с квалификацией его действий по двум статьям, он не согласен, являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор в части несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что причиненный ущерб является незначительным, потерпевшие претензий к нему не имеют, он оказывал содействие следствию в расследовании его уголовного дела, не является безусловным основанием для снижения наказания.

Не основан на законе и довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что во время вынесения приговора в совещательную комнату к судье заходили прокурор Столяров В.Г. и адвокат Невструев В.Н., нельзя признать обоснованным, т.к. доказательств этого не представлено.

Является несостоятельным и довод кассационного представления о том, что суд необоснованно не указал в качестве смягчающего вину обстоятельства полное возмещение Борисенко С.С. причиненного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО9, поскольку это право суда, а не обязанность. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной Борисенко С.С.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» резолютивная часть приговора подлежат уточнению ссылкой на то, что Борисенко С.С. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011года.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троснянского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года в отношении Борисенко Сергея Семеновича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что Борисенко С.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 07.03.2011года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко С.С. и кассационное представление прокурора Троснянского района Орловской области Столярова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи