Дело № 22-339/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Постников Г.В КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1, кассационные представления заместителя прокурора Советского района г.Орла Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, судимая: 2.02.2010 Заводским районным судом г.Орла по ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, осуждена по трем эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.3011г. №26-ФЗ), по каждому, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 2.02.2010, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>. Наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.02.2011, постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 93001 руб. 13 коп. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Бигдая А.Г. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб и представлений, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда осужденная ФИО1 признана виновной: эпизод №1 - в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей на общую сумму 49618 руб. 26 коп., принадлежащих ИП ФИО2, совершенном в период времени <дата> в первой половине дня возле <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему; эпизод №2 - в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей на общую сумму 10712 руб. 28 коп., принадлежащих ИП ФИО2, совершенном в период времени <дата> в первой половине дня возле <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему; эпизод №3 - в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей на общую сумму 37670 руб. 59 коп., принадлежащих ИП ФИО2, совершенном в период времени <дата> в первой половине дня возле <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить. В обоснование указала, что ей назначено наказание без учета данных о личности, признания вины и иска. Суд необоснованно назначил режим отбывания наказания в колонии общего режима. Не учтено, что все три преступления совершены в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом, в рамках одного и того же договора поставки в непродолжительный период времени, с единым умыслом, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. В кассационных представлениях заместитель прокурора Советского района г.Орла Дружинин В.С. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступные действия ФИО1 были совершены в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени в рамках исполнения одного и того же договора поставки, однако вопрос о едином умысле подсудимой судом рассмотрен не был. На момент совершения преступлений ФИО1 не отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем при назначении вида исправительного учреждения суд неправильно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ таким нарушением, влекущим отмену приговора суда, является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу требований ст. 314, 316 УПК РФ назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Особый порядок судебного разбирательства прекращается, если в судебном заседании будут выявлены препятствия к его проведению. Кроме того, судья обязан по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, если до вынесения приговора будут установлены обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Бигдай А.Г. в прениях указал на несогласие с квалификацией действий ФИО1 как трех самостоятельных преступлений, полагав, что в данном случае наличествует одно продолжаемое преступление, а также оспаривал наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника (т. 2 л.д. 207 об.). Между тем, разрешение перечисленных вопросов в особом порядке судебного разбирательства невозможно, поскольку требует исследования и оценки собранных по делу доказательств. Учитывая данные обстоятельства, суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ, он подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное, справедливое решение. Доводы кассационных жалоб и представления в части вида исправительного учреждения не могут быть рассмотрены в ввиду отмены приговора суда. При постановлении приговора, в целях его исполнения судом была изменена ФИО1 мера пресечения на заключение под стражу. Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, и подсудимая обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2.10.2010 г., судебная коллегия отменяет в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом 1 инстанции в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Председательствующий Судьи