Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Корнева М.А.

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Рудой О.Ю. в интересах Михеевой С.Н. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 28.01.2011 года в отношении

Михеевой Светланы Николаевны, <...> несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Михеевой С.Н. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденной Михеевой С.Н., защитника Михеевой С.Н. адвоката Рудой О.Ю., просивших об отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9 об оставлении постановления и приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Михеева М.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в частности в том, что <дата>, Михеева М.А. находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла последнему пластмассовой частью удлинителя «Пилот» два удара в область лба (слева) и множественные удары шнуром от удлинителя по спине, правому плечу и грудной клетке причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на голове, кровоподтеков на лице и правом плече, грудной клетке и спине, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Михеева М.А. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник Рудая О.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2010 года, которое является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза от 10.12.2010 года была проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла, однако на основании данного постановления была проведена экспертиза от 8 декабря 2010 года. Таким образом, оснований для повторной экспертизы не имелось. Суд не обоснованно принял показания свидетелей со стороны ФИО1, поскольку они являются родителями ФИО1 в связи, с чем они заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО19. Свидетель ФИО13 давал в суде ложные показания по поводу наличия повреждений на лице ФИО1, поскольку ранее он утверждал, что повреждений не видел. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, образовавшимися у ФИО1 и действиями Михеевой. Судом не опровергнут тот факт, что свидетельница ФИО8 отсутствовала во время конфликта.

В возражении представитель частного обвинителя по доверенности ФИО9 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Михеевой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

В частности, виновность Михеевой С.Н. в нанесении побоев ФИО1, подтверждается:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, согласно которым примерно в <дата> в <адрес>, в связи с возникшим конфликтом между ним и его бывшей супругой Михеевой С.Н., последняя на площадке между первым и вторым этажом нанесла ему удлинителем («пилотом» и шнуром) удары в область головы, спины и груди, причинив ему физическую боль. Ему известно, что в момент конфликта в доме также находилась подруга Михеевой С.Н. -ФИО16, дочь ФИО11 и сын Михеевой С.Н. - ФИО18 Однако непосредственно во время конфликта никого из последних он не видел. О случившемся, выйдя во двор, он рассказал ФИО13, а затем родителям, проживающим летом по соседству;

показаниями свидетеля ФИО10 - УУМ ОМ № 1 УВД по г. Орлу о том, что при дежурстве в составе опергруппы он выезжал по вызову на <адрес>. Михеева С.Н. на месте пояснила, что муж ей нанес телесные повреждения, но не указывала на каких-либо очевидцев происшествия. Михеевой С.Н. он выдал направление на СМЭ. В этот же день в помещении отдела милиции он опросил ФИО1 и ФИО13. ФИО1 говорил, что Михеева С.Н. причинила ему телесные повреждения, ему он также выдал направление на СМЭ. Веселкин ему пояснил, что проводил газосварочные работы у ФИО1, при этом между ФИО1 и Михеевой С.Н. произошел конфликт, в результате которого она избила ФИО1 (л. д. 61);

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в последнее время между его сыном ФИО1 и бывшей супругой Михеевой С.Н. складываются плохие отношения. Примерно в середине июля 2010 года ФИО1 приехал со знакомым ФИО13 ремонтировать калитку своего дома <адрес>. При проведении сварочных работ Михеева С.Н. всячески мешала им, она отключала электричество. В доме между ФИО1 и Михеевой С.Н. произошел конфликт, однако очевидцем его он не был, это ему известно со слов сына. Кроме этого, когда он пришел к себе домой, то его жена оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь, т.к. у сына был рассечен лоб (л. д. 63);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в середине июля 2010 года между ее сыном ФИО1 и его бывшей супругой Михеевой С.Н. произошел конфликт. ФИО1 в тот день приехал со своим сыном и с соседом ФИО13, чтобы провести сварочные работы по ремонту калитки. Сын просил у нее удлинитель, сославшись на то, что Михеева С.Н. отключает электричество. Когда сын пришел к ней позже, то у последнего имелись телесные повреждения на лице и спине. Как пояснил последний, их ему нанесла Михеева С.Н. удлинителем, который он взял на втором этаже дома (л. д. 63);

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> он вместе с ФИО1 и его сыном приехали к дому ФИО1 с целью отремонтировать калитку и перевесить замок. Во время производства сварочных работ им мешала Михеева С.Н., которая постоянно выключала электричество. Они пытались дотянуть провод от дома отца ФИО1, но длины шнура не хватило. ФИО1 пошел в свой дом, чтобы подключить электричество, а когда он вернулся, то лоб у него был рассечен, была шишка, а на спине имелись две полоски. ФИО1 пояснил, что повреждения ему нанесла бывшая супруга удлинителем. После этого ФИО1 уехал. Примерно около 14 часов этого же дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что находится в милиции и дает объяснения. Прибыв в отдел милиции, у него также отобрали объяснения. (л. д. 105-106);

заявлением ФИО1 от 19.07.2010 г. на имя начальника ОМ №1 УВД по г. Орлу из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Михееву С.Н., которая <дата> в <адрес> нанесла ему телесные повреждения (л. д. 68).

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, в 13 час. 55 мин указанного дня в ОМ № 1 УВД по г. Орлу из больницы СМП Семашко поступило сообщение о том, что <дата> в 13 час. 45 мин. в больницу обратился ФИО1 с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей». Со слов последнего телесные повреждения были причинены <дата> бывшей супругой по адресу: <адрес> (л. д. 69);

заключением эксперта №641/3 а от 10.12.2010 года, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков и ссадин на голове, лице, туловище не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, давностью не более 2 суток до момента осмотра, на что указывает розовато-фиолетовый цвет кровоподтеков, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Принимая во внимание, что на спине, на правом плече и грудной клетки кровоподтеки имеют полосовидную форму, а на спине в виде 2-х параллельных полос, тупой предмет, действовавший в этих областях, имеет удлиненную цилиндрическую форму. Резкое преобладание длины кровоподтека на грудной клетке и на плече, над его шириной (20х0,5-0,6см), не исключает возможность действия шнура удлинителя. Расстояние между двумя параллельными полосами кровоподтека на спине 1 см, свидетельствует о действии тупого удлиненного цилиндрического предмета диаметром соприкасающейся части не более 1 см. Расположение кровоподтека на спине, не характерно для действия собственной руки потерпевшего.

эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования 10.12.2010 года, пояснив, что он 19.07.2010 года лично осматривал ФИО1, о чем был составлен акт СМО № 512/2 от 19.07.2010 года (л. д. 81). У ФИО1 на момент освидетельствования были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, лице и туловище, которые не повлекли вреда здоровью. Со слов ФИО1 эти телесные повреждения он получил <дата> от жены. СМЭ 10.12.2010 года он проводил на основании постановления мирового судьи. За основу исследования брал вышеупомянутый акт. Никакими иными документами он не руководствовался, история болезни ФИО1 ему не предоставлялась. Давность этих повреждений не более 2 суток с момента обращения, на что указывает цвет кровоподтеков и ссадин. Образование телесных повреждений на спине, плече и груди возможно в результате воздействия удлиненного, тупого предмет, имеющего цилиндрическое сечение (шнура). Возможно, что шнур при ударе был согнут вдвойне, в связи с чем, не исключается возможность образования телесных повреждений на груди, плече и спине одним предметом. Образование повреждений на лице эксперт не исключил от удара «пилотом» удлинителя. Все повреждения на лице, спине, плече и груди могли быть получены в одно время.

показаниями эксперта ФИО15, которая в полном объеме поддержала выводы СМЭ от 8.12.2010 года (л. д. 100). Пояснила, что судебно-медицинскую экспертизу проводила на основании постановления мирового судьи. ФИО1 она не осматривала, а экспертное исследование проводила на основании истории болезни последнего. На основании исследованных документов она пришла к выводу, что у ФИО1 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в виде кровоподтека лба, которое не повлекло вреда здоровью.

Совокупность этих и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточными для признания Михеевой С.Н. виновной в преступлении, за которое она осуждена. Приведенные в приговоре и апелляционном постановлении доказательства виновности осужденной, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, согласуются между собой и материалами уголовного дела, не вызывают сомнений в объективности.

Квалификация судом действий Михеевой С.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ сомнений не вызывает.

Всем доказательствам представленным стороной защиты и обвинения дана надлежащая оценка в приговоре. При этом к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО8 суд правильно признал объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, экспертов ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2010года недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении Михеевой С.Н. наказания, суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у виновной двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Михеевой С.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности Михеевой С.Н., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего наказания, каковым обоснованно признано наличие на иждивении у виновной двух несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 28 января 2011 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года в отношении Михеевой Светланы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Рудой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: