КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Витене А.Г. судей Габлиной Е.В., Сопова Д.В. с участием прокурора Черниковой Е.Н. при секретаре Лукьянове Р.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 г., которым жалоба ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Орлу Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО8 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО8, выразившегося в том, что поданное ФИО1 заявление о преступлении, совершенном следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО9, ФИО8, в нарушение требований ст.144 УПК РФ, не было проверено в установленном порядке, и был дан непроцессуальный ответ о том, что указанное заявление не содержит данных о наличии признаков преступления. Считает, что действия ФИО8 противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, причиняют существенный ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют ему доступ к правосудию. Просил суд признать действия ФИО8 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и обязать заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО8 устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что решение суда является необоснованным, немотивированным и незаконным, противоречит положениям ст.7 УПК РФ. Судом не учтено, что деяние следователя ФИО10 является должностным преступлением, и повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Оставив без удовлетворения жалобу ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что действия заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО8 не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию. В постановлении указано, что обращение ФИО1 рассмотрено в СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области и ему дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения. В соответствии с п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от ----- №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, а также следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Вышеуказанная Инструкция не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, которое допускает возможность отказа в приеме сообщения о преступлении, что следует из положения ч.5 ст.144 УПК РФ. В заявлении, поданном ФИО1 в СУ СК России по Орловской области, ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО10 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО10. Таким образом, суд, по результатам рассмотрения жалобы, принял законное, обоснованное и достаточно мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Орлу Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО8, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи