Дело № 22-372

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Гончаров И.В.

14 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Богданчикове С.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зининой Н.В.

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года, которым

ПЛАХОВА МАРИЯ ВИТАЛЬЕВНА, <...>, не судимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Контроль за ней возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Мирошниченко М.М., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахова М.В. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Плахова М.В. вину признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зинина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд во вводной части приговора указал, что Плахова М.В. не работает, однако в судебном заседании было установлено, что Плахова М.В. работает, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора; назначая Плаховой М.В. наказание в виде обязательных работ, суд не учел требования ч.4 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет, и назначил Плаховой М.В., у которой на иждивении находится малолетняя дочь – ФИО2, <дата> года рождения, наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на кассационное представление осужденная Плахова М.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, указывает, что ребенок с ней не проживает, находится у сестры её мужа – ФИО11, которая обратилась в органы опеки для оформления опекунства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Плахова М.В. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по ч.1 ст. 232 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Плаховой М.В. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Плахова М.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь, <дата> года рождения, родительских прав не лишена, поэтому в соответствии с уголовным законом ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Плаховой М.В. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть более мягкое наказание, чем обязательные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводской районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года в отношении Плаховой Марии Витальевны изменить: смягчить Плаховой Марии Витальевне наказание и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: