Дело №22-361/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Гончаров О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Самодумова А.Ю. судей Сопова Д.В., Борисова О.В. с участием прокурора Черниковой Е.Н. при секретаре Лукьянове Р.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационным жалобам адвоката Свиридова А.Е., в интересах осужденного Морозова Алексея Тихоновича, кассационной жалобе адвоката Дружбиной О.В., в интересах осужденной Стёпкиной Валентины Аркадьевны, на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 г., которым Морозов Алексей Тихонович, ****** ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Морозову А.Т., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ----, с зачетом времени содержания под стражей с ---- по ----. Стёпкина Валентина Аркадьевна, ****** ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Стёпкиной В.А., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ----, с зачетом времени содержания под стражей с ---- по ----. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденных Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Морозова А.Т. – адвоката Свиридова А.Е., защитника Стёпкиной В.А. – адвоката Дружбиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда Морозов А.Т. признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении денежных средств из государственного бюджета путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму ****** рублей. Стёпкина В.А. признана виновной в пособничестве Морозову А.Т. в совершении мошенничества, а именно хищения денежных средств из государственного бюджета путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму ****** рублей. Преступление совершено в ....... в период времени с ---- по ---- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Морозов А.Т. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, Стёпкина В.А. виновной себя не признала. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор в отношении Стёпкиной В.А. изменить, ввиду того, что назначенное ей наказание, с учетом данных характеризующих ее личность и признанных судом смягчающих обстоятельств, не отвечает требованиям закона (ч.4 ст.159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А., в связи с чем приговор подлежит пересмотру, а назначенное им наказание – снижению. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Свиридов А.Е., в интересах осужденного Морозова А.Т., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменив Морозову А.Т. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что: Морозов А.Т. осужден необоснованно, суд не указал, какой именно пакет документов был предоставлен осужденным в Департамент аграрной политики Орловской области, вывод суда о том, что предоставленные документы являлись подложными, не соответствует установленным обстоятельствам дела; документы предоставлялись не в целях совершения хищения, а для получения субсидий; суд, делая вывод о нецелевом использовании части кредита, не учел положения приказа Минсельхоза РФ от 01.03.2006 №59 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов, полученных в 2006 году на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)», без анализа которых указанный вывод суда является необоснованным; действия Морозова А.Т. были направлены на полномасштабное выполнение бизнес-плана, а не на хищение денежных средств, и подпадают под обстоятельство, исключающее преступность деяния – обоснованный риск (ст.41 УК РФ); суд формально подошел к оценке действий Морозова А.Т., необоснованно квалифицировав их как мошенничество, выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о нецелевом использовании ОАО «******» части средств инвестиционного кредита, построены на необъективных доказательствах, без учета, достигнутых предприятием результатов по модернизации его животноводческого комплекса, подтвержденных, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11; следствием и судом не установлено, сколько средств в целом в ----. было затрачено на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО «******», а без учета этого обстоятельства выводы эксперта и суда нельзя признать обоснованными; суд, излагая в приговоре показания Морозова А.Т., не привел ту их часть, в которой он поясняет об отсутствии умысла на обман и отсутствии в его действиях преступления; приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; Федеральным законом РФ от 07.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.4 ст.159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Морозова А.Т., в связи с чем данный закон имеет обратную силу, подлежит применению к Морозову А.Т., а назначенный ему срок наказания должен быть снижен. В кассационной жалобе защитник осужденной Стёпкиной В.А. – адвокат Дружбина О.В. просит приговор изменить и назначить Стёпкиной В.А. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что: судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденной, которое в условиях изоляции от общества будет ухудшаться; судом не учтено, что осужденная не может совершить новых преступлений, так как в настоящее время является пенсионером и по состоянию здоровья работать по профессии не может; изоляция осужденной от общества нецелесообразна, ее исправление возможно без реального лишения свободы; вывод суда о невозможности применения к Стёпкиной В.А. ст.73 УК РФ необоснован, назначенное ей наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденных Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. подтверждается: - показаниями ФИО13 – представителя потерпевшего (Управления сельского хозяйства Орловской области), из которых следует, что руководитель ОАО «******» брал кредит на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса. Факт нецелевого использования кредитных ресурсов ОАО «******» по кредитному договору был выявлен по результатам проверки, проведенной ТУ РОССФИННАДЗОРа в Орловской области. Если бы ОАО «******» предоставило вместе с договорами подряда и поставки дополнительные соглашения о расторжении этих договоров, а также платежные поручения о возврате денежных средств на счет предприятия, то субсидии не были бы выплачены, поскольку денежные средства, в этом случае, нельзя считать использованными по целевому назначению; - показаниями представителя потерпевшего (Департамента аграрной политики Орловской области) ФИО14, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии (т.17 л.д.****** подтвердившей, что по результатам проверки, проведенной ТУ РОССФИННАДЗОРа в Орловской области, был выявлен факт нецелевого использования кредитных ресурсов. Департаментом аграрной политики Орловской области излишне было выплачено ОАО «******» из средств бюджета субсидий на сумму ****** рублей; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ---- она проверяла документы, которые представляло ОАО «******» в Департамент аграрной политики Орловской области. Представленные документы были заверены предприятием-заказчиком и подрядчиком; - показаниями свидетеля ФИО10 – управляющего Дополнительным офисом № в г. Ливны Орловского регионального филиала ОАО «****** из которых следует, что в ---- ОАО «******» заключило кредитный договор с ОАО «******» на получение кредита в сумме ****** рублей на реконструкцию и строительство животноводческих помещений в рамках национального проекта. Субсидии из бюджета выплачивались, когда ОАО «******» оплачивало проценты и основной долг по кредиту. Расчет субсидий предоставляло в банк ОАО «******». Банк не проверял, кем были осуществлены работы по строительству и реконструкции и расторгались ли договоры подряда; - показаниями свидетеля ФИО16 – ведущего бухгалтера Дополнительного офиса № в г. Ливны Орловского регионального филиала ОАО «******» о том, что ---- она, как ответственный работник банка, заверяла документы, предоставляемые ОАО «******» в Департамент аграрной политики Орловской области для возмещения процентов из бюджета по кредиту. На платежных поручениях, представляемых в банк, стояли подписи руководителя ОАО «******» Морозова А.Т. и главного бухгалтера Стёпкиной В.А., без которых они не могли быть приняты к исполнению; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в период с ---- год она, как главный экономист Дополнительного офиса № в г. Ливны Орловского регионального филиала ОАО «******», своей подписью удостоверяла, что у ОАО «******» нет задолженности по оплате основного долга и процентов по кредиту на сумму ****** рублей. Полученный кредит субсидировался государством; - показаниями свидетеля ФИО17 – главного контролера-ревизора ТУ РОССФИННАДЗОРа в Орловской области, из которых следует, что в ходе проведения документальной проверки в ---- ею было установлено, что заемные денежные средства, перечисленные ОАО «******» поставщикам и подрядчикам, частично возвращались на счета, открытые ОАО «******» в других банках. После чего эти средства расходовались ОАО «******» не по целевому назначению; - показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.17 л.д.******), из которых видно, что ---- между ОАО «******» и ООО «******» заключался договор на поставку железобетонных изделий. Впоследствии, на основании письма Морозова А.Т., договор был расторгнут, а неиспользованная часть денежных средств, была возвращена; - показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ---- ОАО «******» заключало договоры на выполнение строительных работ с ООО «******», часть договоров они исполнили, а часть расторгли по инициативе ОАО «******», с возвращением соответствующих денежных средств; - показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.******), из которых следует, что с ---- года в бухгалтерию ООО «******» стали поступать договоры, заключенные с ОАО «******». Позднее на расчетный счет предприятия поступали денежные средства, часть которых оставалась, а часть возвращалась в агрофирму на расчетный счет в Орловском ОСБ №; - показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ---- ООО «******» заключало с ОАО «******» договоры поставки и установки электрооборудования. После выполнения работ ОАО «****** перечислило сумму, превышающую задолженность. Излишне перечисленные денежные средства были возвращены; - показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ---- году он порекомендовал Морозову А.Т., для выполнения работ по электрификации, своего знакомого ФИО21, являвшегося директором ООО «******». Впоследствии между ними было заключено ряд договоров. Также ему известно, что ОАО «******» перечислило ФИО21 аванс, а затем просило вернуть лишние деньги; - показаниями свидетеля ФИО23, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося реализацией металла, о том, что ---- году ОАО «******» задолжало ему около ****** рублей за металл. ---- года на его расчетный счет от ОАО «******» поступили денежные средства в сумме около ****** рублей. Излишне перечисленные денежные средства были возвращены на счет ОАО «******»; - показаниями свидетеля ФИО24 – индивидуального предпринимателя, занимающегося оптово-розничной торговлей строительными материалами и металлом, о том, что ---- ОАО «******» перечислило на его расчетный счет ****** за цемент. Из этой суммы была погашена задолженность ОАО «******» за ранее поставленный цемент в размере ****** рублей, а остальные денежные средства по предложению ОАО «******» были возвращены обратно; - показаниями свидетеля ФИО25 – генерального директора ООО «******», данными им в суде и на предварительном следствии (т.9 л.д.****** о том, что в ---- году между ООО «******» и ОАО «******» был заключен ряд договоров. ******» перечисляло на расчетный счет ООО «******» значительные денежные средства, которые неоднократно, в связи с поступившими письмами агрофирмы, возвращались обратно; - показаниям свидетеля ФИО26, работавшей в ---- гг. главным бухгалтером в ООО «******», в судебном заседании и на предварительном следствии (т.9 л.д.******), о том, что в ---- гг. в ООО «******» были случаи, когда они возвращали аванс ОАО «******». Возврат денежных средств производился на основании писем ОАО «******», подписанных Морозовым А.Т. и Стёпкиной В.А. Стёпкина В.А. звонила и договаривалась о возврате денежных средств заранее, или в день перечисления денежных средств; - показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в ---- году между ООО «******» и ОАО «****** была заключена устная договоренность о выполнении кровельных работ в животноводческом комплексе, работа принималась по акту выполненных работ. После того, как бригада приступила к работе, агрофирма перечислила в ООО «******» ****** рублей, из которых ****** были возвращены на счет ОАО «******», в связи с прекращением договора; - показаниями свидетеля ФИО28, работавшего в ---- гг. в должности прораба в ОАО «******», о том, что в период с ---- год ОАО «******» производило реконструкцию и строительство животноводческого комплекса. Работы по реконструкции и строительству животноводческого комплекса выполнялись физическими лицами, а также ООО «******». Вопросы заключения и расторжения договоров с указанными организациями решались руководителем агрофирмы; - показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в ---- гг. она работала в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «******» и была осведомлена об оформлении инвестиционного кредита. Кредитный договор подписывался генеральным директором Морозовым А.Т. и главным бухгалтером Стёпкиной ФИО30 платежных поручений и перечислением денежных средств занимался финансист, которому давала указание главный бухгалтер; - показаниями свидетеля ФИО31, работавшего в ---- году главным зоотехником – заместителем директора по животноводству в ОАО ******», о том, что в ****** по национальному проекту развития АПК в агрофирме осуществлялось строительство и реконструкция животноводческих помещений, закупка технологического оборудования; - показаниями свидетеля ФИО32, работавшего с ---- год директором на комплексе по производству свинины ОАО «******», о том, что по национальному проекту ОАО «******» был получен кредит на сумму ****** рублей. Кредитными денежными средствами распоряжался Морозов А.Т. Денежные средства тратились на покупку стройматериалов, оплату работы строительных организаций. В реконструкции и строительстве животноводческого комплекса были задействованы строительные организации; - показаниями свидетеля ФИО34, работавшей в ---- гг. начальником финансово-расчетного центра ОАО «******», из которых следует, что в ---- году между ОАО Агрофирма «******» был заключен кредитный договор на сумму ****** рублей на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, и приобретение нового оборудования. По данному кредиту государством выплачивались субсидии. Она производила расчет субсидий по форме, которую предоставляло Управление сельского хозяйства Орловской области. Данные расчеты подписывались генеральным директором предприятия Морозовым А.Т. и главным бухгалтером предприятия Стёпкиной В.А. К расчету субсидий она прилагала выписку со счета и платежные поручения по оплате процентов. Какие еще документы прилагались к расчету, при направлении его в Управление сельского хозяйства Орловской области, она не знает; - показаниями свидетеля ФИО35, работавшей с ---- год главным экономистом ОАО «******», о том, что ---- году агрофирме, согласно национальному проекту, был выдан кредит в сумме ****** рублей в ОАО «******» на срок до ****** лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов. Она составляла бизнес-план по данному кредиту. Для строительства привлекались ООО «******» и другие организации, а также реконструкция велась хозспособом; - показаниями свидетеля ФИО36 – начальника сектора кредитования частных клиентов Ливенского ОСБ №, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.17 л.д.******), о том, что в период с ---- год ФИО37 был оформлен кредит корпоративного кредитования, по которому ОАО «******» в лице генерального директора Морозова А.Т. выступало поручителем. Во исполнение своего поручительства ОАО «******» перечислило Ливенскому ОСБ № денежные средства; - показаниями свидетеля ФИО38 – начальника сектора кредитования Ливенского ОСБ №, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.12 л.д.******), о том, что в период с ****** год ОАО «******» получало в Ливенском ОСБ № кредит на пополнение оборотных средств на основании ходатайства ОАО «******»; - показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.17 л.д.******) о том, что в ---- году ООО «******» перечислила ОАО «******» в долг ****** рублей на основании письма ОАО «******». Указанные денежные средства были возвращены по частям; - показаниями свидетеля ФИО40, работавшей в ---- году главным бухгалтером ООО «******», о том, что в ---- году между ООО «******» и ОАО «******» был заключен договор на поставку КРС в агрофирму. Со стороны ОАО «******» на их расчетный счет были перечислены ****** рублей; - показаниями свидетеля ФИО41 – главного бухгалтера ООО «******», оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д.******), о том, что в период ---- по ---- в адрес ОАО «******» была произведена отгрузка минеральных удобрений по договору поставки, которая была оплачена на расчетный счет в филиале ОАО «******» в ....... ---- с расчетного счета ОАО ******» в Орловском ОСБ №; - показаниями свидетеля ФИО42 – главного бухгалтера ООО «******», оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д.******), из которых следует, что в ---- году ОАО «******» закупало в ООО «******» средства защиты растений, а так же запасные части к сельхозтехнике по договору поставки, за что расплачивалось несколькими платежами со своего расчетного счета в Орловском ОСБ №; - показаниями свидетеля ФИО43 – главного бухгалтера ООО «******», оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д.******), о том, что в ---- году ООО «******» поставляло в ОАО «******» природный газ, за что безналичными платежами им перечислялись денежные средства со счетов ОАО «******» в различных банках; - показаниями свидетеля ФИО44, работавшей бухгалтером ОАО «******», данными ею на предварительном следствии (т.17 л.д.****** о том, что в № ОАО «******» поставлял ОАО «******» жмых, за что ОАО «******» расплачивалось безналичными платежами со своего расчетного счета в Орловском ОСБ №; - показаниями свидетеля ФИО45 – заместителя генерального директора ОАО «******», оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д******), о том, что в ---- году ОАО «******» поставляло ОАО «******» электрическую энергию по договору поставки, за что агрофирма расплачивалась безналичными платежами; - показаниями свидетеля ФИО46 – заместителя управляющего Орловского филиала АКБ «******», оглашенными в судебном заседании (т.13 л.д.****** о том, что в ---- году между ОАО «******» и ЗАО АКБ «******», был заключен кредитный договор. Кредит по установленной договоренности был погашен; - показаниями свидетеля ФИО47 – главного бухгалтера ООО «******», оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д******), из которых следует, что в ---- году между ООО «******» и ОАО «****** был заключен договор на поставку сельскохозяйственного оборудования. С расчетного счета агрофирмы в ОСБ № на расчетный счет ООО «******» в ОАО ******» по договору были перечислены денежные средства; - показаниями свидетеля Морозова С.А., оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д.******), о том, что в ---- году ОАО «******» проводило семинарские занятия, встречи с различными делегациями, а так же банкетное обслуживание в кафе «******». За оказанные услуги ОАО «******» перечислило ООО «******» денежные средства; - показаниями свидетеля ФИО48 – директора ООО «******» о том, что в ---- году между ООО «******» и ОАО «******» был заключен договор на изготовление проектов строительства животноводческих комплексов. За выполнение работ на счет ООО «******» были перечислены денежные средства; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ---- (т.1 л.д.******), содержащим информацию о выявлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного генеральным директором ОАО «******» Морозовым А.Т.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ---- (т.1 л.д.******), содержащим информацию о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «******» Морозова А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что главный бухгалтер ОАО «******» Стёпкина В.А. оказывала пособничество Морозову А.Т. в хищении денежных средств; - уставом ОАО «******», утвержденным общим собранием акционеров ---- (т.1 л.д.******), определяющим полномочия руководителя общества; - копией протокола годового общего собрания акционеров ОАО «******» от ---- № (т.1 л.д.******), на котором было утверждено «Положение о генеральном директоре» (т.1 л.д.******), определяющее полномочия генерального директора агрофирмы и порядок их осуществления; - трудовым договором с генеральным директором ОАО «******» Морозовым А.Т. от ----, определяющим права и обязанности последнего в занимаемой должности; - копией приказа от ---- № (т.15 л.д.******), которым Стёпкина В.А. принята на должность главного бухгалтера ОАО «******» с ----; - копей должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «******» от ---- (т.1 л.д.******), определяющей полномочия главного бухгалтера общества, а также копией п.5 раздела «Права» должностной инструкции (т.15 л.д.******), согласно которому при получении распоряжения совершить уголовно наказуемое действие, главный бухгалтер обязан, не приводя его в исполнение, немедленно сообщить об этом руководителю вышестоящей организации и в финансовые органы; - впиской из реестра владельцев ценных бумаг по счету № на ---- ОАО «******» (т.1 л.д.******) и выпиской из реестра акционеров (т.1 л.д.******), подтверждающими, что Морозов А.Т. является владельцем ****** обыкновенных акций агрофирмы; - реестром владельцев именных ценных бумаг от ---- (т.5 л.д.****** подтверждающим, что Стёпкина В.А. является владельцем ****** обыкновенных акций ОАО «******»; - актом обследования помещения от ---- (т.3 л.д.****** согласно которому из отдела финансовой и кредитной политики финансового комитета Департамента аграрной политики Орловской области были изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «******»; - актом проверки обоснованности и полноты получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на развитие животноводства в ОАО «******» за период с ---- по ---- от ---- (т.2 л.д.******), из которого следует, что в ходе проверки был выявлен факт необоснованного получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ОАО «******»; - заявлением руководителя ОАО «******» Морозова А.Т. (т.4 л.д.******), с которым он обратился в Департамент аграрной политики Орловской области с просьбой о включении предприятия в реестр на возмещение из федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «******» по кредитному договору № от ---- в сумме ****** рублей; - договором № от ---- (т.4 л.д.******), по которому ОАО «******» открыл ОАО «******» кредитную линию на общую сумму, не превышающую ****** рублей с процентной ставкой ******% годовых; - актом обследования помещения от ---- (т.5 л.д.******), согласно которому в ОАО «******» были изъяты документы, содержащие информацию о владельцах ценных бумаг ОАО «******»; - протоколом осмотра документов от ---- и постановлением о признании вещественными доказательствами от ---- (т.6 л.д.******), согласно которым документы, изъятые из ОАО «******», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; - отчетами о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам по ....... за ---- годы (т.6 л.д.******), согласно которым ОАО «******» получило субсидии: ---- году – ****** рублей, в ---- году – ****** рублей; - протоколами выемок (******) и обысков (т******), протоколами осмотров документов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами (т******), отражающими факт изъятия и осмотра документов по финансово-хозяйственным отношениям между ОАО «******» и его контрагентами, подтверждающих движение денежных средств ОАО «******»; - заключениями судебно-почерковедческих экспертиз от ---- №, №, № (т.13 л.д.******), подтверждающими, что подписи на договорах, заключенных ОАО «******», были выполнены Морозовым А.Т.; - заключениями основной (т.14 л.д.****** и дополнительной (т.20 л.д.******) судебно-бухгалтерских экспертиз соответственно от ---- и от ----, определивших, что государственные субсидии по кредитному договору от ---- № получены ОАО «******» незаконно; - показаниями эксперта ФИО49, подтвердившей выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы; - заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ---- № (т.14 л.д.******), из которой следует, что Морозов А.Т. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими; - другими, исследованными судом доказательствами. Учитывая приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката Свиридова А.Е. о том, что суд формально подошел к оценке действий Морозова А.Т., квалифицировав их как мошенничество. Анализ и основанная на требованиях закона оценка приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. в совершенном преступлении, верно квалифицировав действия: Морозова А.Т. – по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Стёпкиной В.А. – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы кассационной жалобы адвоката Свиридова А.Е. о том, что суд сделал вывод о нецелевом использовании ОАО «******» части средств инвестиционного кредита без учета достигнутых предприятием результатов по модернизации его животноводческого комплекса, не установил, сколько средств в целом в ---- гг. было затрачено на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО ****** «******», судом обоснованно и мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении субсидий путем представления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих субсидий, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения данных субсидий. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия, совершенные Морозовым А.Т. при пособничестве Стёпкиной В.А., по перечислению денежных средств организациям носили формальный характер и осуществлялись ими для того, чтобы предоставить ложный отчет о целевом расходовании денежных средств, поскольку денежные средства контрагентами возвращались в ОАО «****** через непродолжительный промежуток времени после их перечисления (от 1 до 3 дней), а документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств и расторжении договоров с указанными организациями, в Департамент аграрной политики ....... предоставлено не было, что в конечном итоге позволило им безвозмездно изъять путем обмана и обращения в пользу ОАО «******» денежные средства из государственного бюджета на общую сумму ****** рублей. Таким образом, вопросы, касающиеся произведенных работ по модернизации животноводческого комплекса и количества средств, затраченных в ---- гг. на строительство, реконструкцию и модернизацию ОАО «******», не исключают преступность деяния Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. и не влияют на его квалификацию. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы адвоката Свиридова А.Е. о том, что документы предоставлялись не в целях совершения хищения, а для получения субсидий, поскольку они опровергаются материалами дела. Вопреки утверждениям защитника, вывод суда о нецелевом использовании части инвестиционного кредита ОАО «******», является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных достаточными. Доводы защитника Свиридова А.Е. о том, что, исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не подтверждаются выводы суда о наличии в действиях осужденного Морозова А.Т. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям указанных свидетелей, работников ОАО «******», у ОАО «******», проверялись лишь сведения о наличии задолженности по оплате основного долга и процентов по инвестиционному кредиту, которая на момент проверки отсутствовала. При этом банком не проверялось, по целевому назначению или нет, были потрачены денежные средства по обозначенному кредиту. Данное обстоятельство не может указывать на отсутствие в действиях Морозова А.Т. состава преступления, поскольку при предоставлении ОАО «******» в Департамент аграрной политики ....... пакета документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, были представлены подлинные документы, но не в полном объеме отражающие сведения о расходовании кредитных ресурсов. В частности, договоры на поставку продукции и выполнение строительных работ, которые на момент их предоставления были уже расторгнуты, а также платежные поручения об оплате по данным договорам, хотя денежные средства были уже возвращены ОАО «******». Судом сделан правильный вывод о том, что эти действия были совершены для введения в заблуждение сотрудников регионального филиала ОАО «******» и Департамента аграрной политики Орловской области о целевом расходовании кредитных ресурсов с целью незаконного получения субсидий из государственного бюджета на погашение процентов по кредиту. Необоснованными следует признать и доводы защитника Свиридова А.Е. о том, что действия Морозова А.Т. были направлены на выполнение бизнес-плана, а не на хищение денежных средств, и подпадают под обстоятельство, исключающее преступность деяния – обоснованный риск, поскольку, по смыслу ст.41 УК РФ, под обоснованным риском понимается оправданное опасное деяние, направленное на достижение общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при условии, что лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При этом риск должен являться побочным результатом действий и его наступление должно носить вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния, а совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что противоправные действия Морозова А.Т. носили умышленный характер и неминуемо влекли причинение имущественного ущерба. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам защитника Свиридова А.Е., описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Показания Морозова А.Т. в приговоре изложены правильно и соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Наказание Морозову А.Т. и Стёпкиной В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности Морозова А.Т., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации», является инвалидом 2 группы, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, данных о личности Стёпкиной В.А., которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает серьезными хроническими заболеваниями, перенесла инфаркт миокарда, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также роли Стёпкиной В.А. в совершении преступления, суд обоснованно применил при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учел все данные о личности Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. и иные обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, которые указанны в жалобах защитников и кассационном представлении прокурора. Таким образом, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденных Морозова А.Т. и Стёпкиной В.А. возможно только путем применения к ним наказания в виде лишения свободы со штрафом, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о суровости назначенного Морозову А.Т. и Стёпкиной В.А. наказания. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которым назначить им наказание, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 г. в отношении Морозова Алексея Тихоновича и Стёпкиной Валентины Аркадьевны изменить: переквалифицировать действия Морозова Алексея Тихоновича с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; переквалифицировать действия Стёпкиной Валентины Аркадьевны с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационные жалобы адвокатов Свиридова А.Е., Дружбиной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи