Дело № 22-341

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Андрусенко М.А.

7 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко В.А. в интересах осужденного Удовенко Максима Геннадьевича и кассационному представлению прокурора <адрес> Калинина А.В.

на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года, которым

УДОВЕНКО МАКСИМ ГЕННАДЬЕВИЧ, <...>, судимый приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2003г. по п. «д» ч.2 ст. 131, пп. «а», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 26.12.2007г. на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Коваленко В.А., просившего о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда уточнить редакцией уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко М.Г. признан виновным в том, что в <дата>, находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО9, с находившимися в нем картой памяти стоимостью <...> и сим-картой, не представляющей ценности, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удовенко М.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко В.А. в интересах осужденного Удовенко М.Г. просит приговор изменить, снизить срок наказания, указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана явка с повинной, также Удовенко М.Г. давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...>, что также признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд был вправе назначить наказание, даже при наличии рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее 1/3 от максимального наказания.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Калинин А.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагает дополнить его указанием о квалификации действий Удовенко М.Г. по ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ были внесены изменения, смягчающие наказание в виде исправительных работ путем исключения нижнего предела данного вида наказания, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не имеется ссылок на редакцию указанной статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Удовенко М.Г. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО9 основан как на признательных показаниях самого осужденного, так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменных доказательствах – заявлении ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, сообщении компании сотовой связи ЮЛ», протоколе выемки, заключении эксперта о стоимости похищенного телефона, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Удовенко М.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

С доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Мера наказания Удовенко М.Г. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, - малолетний ребенок, <...>, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ изменений в ч.2 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ/.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года в отношении Удовенко Максима Геннадьевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на редакцию уголовного закона, по которому осужден Удовенко М.Г., - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ/. В остальном приговор в отношении Удовенко М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коваленко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда