Докладчик Артамонов С.А. Судья Лунина С.М.

10 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Былининой Ю.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании представлению прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В уголовное дело по кассационному., кассационной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 11 марта 2011 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

1) 2 декабря 2003 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 24 ноября 2005 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2003 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 23 января 2006 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору суда Первомайского района г. Владивостока от 24 ноября 2005 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2009 года,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 марта 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в ИВС и под стражей с 28 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

<дата> примерно в 19 часов, находясь на лестничной площадке этажа № перед квартирой № <адрес>, незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство - марихуану, общей массой 34,6 граммов, в крупном размере, путем продажи за 3000 рублей, часть которой ФИО8 в тот же день в период времени <...> сбыл путем продажи за 1500 рублей ФИО9, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 1);

<дата> примерно <...> находясь в <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за 1500 рублей, наркотическое средство – марихуану, массой 14,9 граммов, в крупном размере, ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 2);

<дата> примерно <...>, находясь на лестничной площадке около <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за 3000 рублей, наркотическое средство – марихуану, массой 23,2 граммов, в крупном размере, ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (эпизод № 3);

в период времени до <дата> приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой 34 грамма, что является крупным размером, которое приготовил в целях дальнейшего сбыта и незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <...> Однако свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца довести не смог, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска (эпизод № 4).

ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор района Мальцев А.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указал, что суд не дал оценки показаниям ФИО8, в части двух обнаруженных в ходе обыска свертков с марихуаной, приобретенных им ранее; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений не может повторно учитываться при назначении наказания, так как было учтено судом при признании опасного рецидива; резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием на назначение наказания «без ограничения свободы и без штрафа».

В кассационной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 по эпизоду № с ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 приготовил наркотическое средство для последующего сбыта, являются несостоятельными, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Позднякова В.Н. государственный обвинитель ФИО12 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушениях незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере основаны на показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 проводивших и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», подтвердивших ход и их результаты оперативно-розыскных мероприятий;

показаниях свидетеля ФИО31 о том, что <дата> в его квартире Гепеев передал ФИО8 наркотическое средство, в этот же день он видел, как ФИО8 передал ФИО1 денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО32 о том, что по просьбе ФИО1 он <дата> передал ФИО8 пакет, который находился за мусорной трубой между 8 и 9 этажами по месту его проживания;

показаниях свидетеля ФИО8 о том, что он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуану, сначала самостоятельно, а затем под контролем сотрудников правоохранительных органов в качестве покупателя.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №(покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 34,6 граммов от 30 августа 2010 года) основаны, в том числе и на письменных доказательствах, а именно: материалах оперативно – розыскных мероприятий по проведению «проверочной закупки» наркотического средства 30.08.2010г. в отношении ФИО8; заключении химической экспертизы № 7044 от 29.10.2010г.; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – наркотического средства – марихуаны, выданного ФИО9 30.08.2010г. и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколе обыска от 30.08.2010 г. по месту жительства ФИО8; заключении химической экспертизы № 7041 от 29.10.2010г.; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – наркотического средства – марихуаны, изъятого в ходе обыска у ФИО8 30.08.2010г. и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; детализацией телефонных звонков ФИО1, ФИО32 и ФИО8; протоколе очной ставки свидетеля ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердил, что 30.08.2010 г. он приобрел у ФИО1 наркотическое средство-марихуану, при посреднических действиях ФИО32.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №2 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 14,9 граммов от 02 сентября 2010 года) основаны, в том числе и на письменных доказательствах, а именно: материалах оперативно – розыскных мероприятий по проведению «проверочной закупки» наркотического средства 2.09.2010 г. в отношении ФИО8; заключении химической экспертизы №7043 от 29.10.2010 г.; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – наркотического средства – марихуаны, выданного ФИО8 02.09.2010г. и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; стенограмме записи разговора между ФИО8, ФИО1 и ФИО31 от 02.09.2010 г; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО8, ФИО1 и ФИО31 от 02.09.2010г.; протоколе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания; детализации телефонных звонков ФИО1 и ФИО8

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №3 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 23,2 граммов от 28 сентября 2010 года) основаны, в том числе и на письменных доказательствах, а именно: материалах оперативно – розыскных мероприятий по проведению «проверочной закупки» наркотического средства 28.09.2010 г. в отношении ФИО8 заключении химической экспертизы № 7042 от 29.10.2010 г.; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – наркотического средства – марихуаны, выданного ФИО8 28.09.2010г. и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – денежных средств в сумме 3000 рублей; детализации телефонных звонков ФИО1 и ФИО8; протоколе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания;

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду №4 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства-марихуаны, массой 34 грамма, изъятого в ходе обыска у ФИО1 29.09.2010 г.) основаны, в том числе и на письменных доказательствах, а именно: протоколе обыска от 29.09.2010 г. по месту жительства ФИО1; заключении химической экспертизы № 7045 от 29.10.2010 г; протоколе осмотра предметов (вещественного доказательства) – наркотического средства – марихуаны, изъятого в ходе обыска у ФИО1 29.08.2010 г. и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по эпизодам № 1, 2, 3 (от 30.08.2010г., 02.09.2010г., 28.09.2010г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду № 4 (от 29.09.2010г.) по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступных деяний и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Довод жалобы стороны защиты о том, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду №4, как приготовление к сбыту наркотических средств, так как ФИО1 хранил обнаруженное у него

наркотическое средство для личного употребления, является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он неоднократно, до проведения ОРМ, приобретал у ФИО1 марихуану, цена на которую всегда была фиксированной. Из исследованных судом доказательств, материалов ОРМ, показаний свидетелей заключения химических экспертиз, следует, что ФИО8 приобретал у ФИО1 наркотическое средство-марихуану в крупных размерах, равных стакану или половине стакана. 02.09.2010г. на встречу с ФИО8 ФИО1 принес большее количество наркотического средства, чем договаривался со свидетелем. Выдаваемое ФИО8 по результатам проведения ОРМ наркотическое средство было расфасовано и упаковано. Найденное при обыске в жилище ФИО1 наркотическое средство также было расфасовано и упаковано в два свертка, разделено на объем одного стакана и полстакана. Кроме того, как установлено из показаний самого ФИО1, в судебном заседании суда 1-й инстанции, марихуану он употребляет редко, так как употребляет более тяжелые наркотики. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 66 ФИО1 обнаруживает синдром зависимости к каннабиноидам, начальная степень зависимости.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно при назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обоснованно признал опасный рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО33 неизлечимого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69; ч.2 ст.68; чч.2,3 ст.66; ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определен правильно.

Доводы кассационного представления на то, что резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием на назначение наказания ФИО1 «без ограничения свободы и без штрафа», необоснованны, поскольку противоречат требованиям закона.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Северного районного суда г. Орла от 11 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В. и кассационную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи