№ 22-304/2011г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Балашова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Витене А.Г., при секретаре Пьяновой Ю.В.- рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года, которым ФИО1, <...>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. ФИО1 указано на то, что он должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. В случае прибытия осужденного ФИО1 в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачесть ему в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб за погребение по <...> Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб по <...>. Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по <...>. В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости расходов на изготовление стола и скамьи отказано. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано. Признано за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости золотой цепочки, сотового телефона, пришедшей в негодность одежды, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Макарова А.Г., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <дата> в 23 часа 50 минут, управляя технически исправным автомобилем <...>, и следуя по автодороге <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, следуя со скоростью 120,5 км/час, превышающей установленное ограничение 90 км/час, при видимости в направлении движения 33,5 метров, вследствие чего, в нарушении пп. 10.1;10.3 Правил дорожного движения РФ, на 405 км + 753,2 м и в 1 м от правого края проезжей части, относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к торможению и допустил наезд на пешехода ФИО15, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ шел в попутном направлении и в момент наезда развернулся передней частью тела к автомобилю <...> под управлением ФИО1 В результате происшествия пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. ФИО1 виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушение п. 10.3 ПДД РФ вменено ФИО1 излишне, так как превышение скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием; суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что ФИО2 неожиданно вышел на дорогу за несколько метров до автомобиля Ромадинова; в приговоре суд ошибочно отождествляет понятие «безопасная скорость» и «безопасность дорожного движения», поскольку понятие «безопасная скорость» отсутствует в ПДД, кроме того, правила не обязывают ФИО1 двигаться со скоростью 56,6 км/ч, а из заключения эксперта следует, что при движении с разрешенной скоростью 90 км/час ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода; позиция ФИО1 по поводу выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, судом не опровергнута; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении протокола следственного эксперимента от <дата> из числа доказательств; взыскание с ФИО1 любых сумм, связанных с ДТП незаконно, по тем основаниям, что материальная часть иска подлежит возмещению за счет страховой компании, а в части компенсации морального вреда должно быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макарова А.Г. представитель потерпевшего адвокат ФИО12, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен законно и обосновано. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кромского района Орловской области Зайцев М.Л., полагает, что жалоба адвоката Макарова А.Г. на приговор удовлетворена быть не может, поскольку доводы адвоката по поводу невиновности его подзащитного ФИО1 необоснованны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения повлекшихпо неосторожности смерть ФИО15 основаны на показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что 21 декабря 2010 года в ночное время от дежурного по ОВД по Кромскому району им стало известно, что их сына сбила машина; показаниях свидетеля ФИО14 о том, что 20 декабря 2010 года в темное время суток они с ФИО15 шли вдоль проезжей части автодороги ведущей в г. Орёл. ФИО15 шёл позади него, по краю проезжей части. Услышав сзади удар, он обернулся посмотреть и понял, что ФИО15 сбила машина; показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он на своем автомобиле <...> следовал по автодороге <...> из <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес> он увидел следовавший ему на встречу, со скоростью не менее 100 км/час, автомобиль <...>, который быстро замедляя скорость выехал на его полосу движения. При объезде данного автомобиля он увидел лежащего на проезжей части пешехода. Фары его автомобиля были грязные, и ослепить водителя встречного автомобиля <...> он не мог (т.1, л.д. 135-136); показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия о том, что он отбирал первоначальное объяснение у ФИО16, который пояснил ему, что ослепить водителя встречной автомашины <...> ФИО1 он не мог, так как фары на его автомобиле были грязные (т.1, л.д.137-138); протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место после ДТП (т.1, л.д. 8-9); протоколе осмотра автомобиля <...>, в котором зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, образовавшиеся на нем после наезда на пешехода (т.1, л.д. 143-145); заключении эксперта №, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомашины <...> на момент осмотра находится в исправном состоянии; заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой причиной смерти ФИО15 послужили телесные повреждения причиненные ему в результате ДТП (т.1, л.д. 56-61); показаниях судмедэксперта ФИО18 о том, что в момент наезда на пешехода имел место рефлекторный разворот потерпевшего в сторону источника опасности, то есть в сторону движущегося автомобиля, в результате чего потерпевший был обращен передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю; протоколе выемки от <дата>, в ходе которой в <...> изъята одежда, в которой ФИО15 находился в момент ДТП (т.1, л.д. 68-69); сведениях, содержащихся в ксерокопии проекта организации дорожного движения, на 405 км автодороги <...> о дорожной разметке справке о погодных условиях <дата> (т.1, л.д.77); акте медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у ФИО15 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д. 90); акте медицинского освидетельствования № от <дата> протоколе следственного эксперимента от <дата> и схеме к нему, согласно которому установлена видимость пешехода при ближнем свете фар 33,5 метров (т.1, л.д. 92-95); заключении автотехнической экспертизы №, согласно которой в указанной дорожной обстановке ФИО1 необходимо было действовать согласно требованиям пп. 10.1; 10.3 ПДД РФ (т.1, л.д. 102-107); заключении автотехнической экспертизы и №, выводами которой установлено, что безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 по условиям видимости дороги 33,5 м составляет 56,6 км/час. При указанной видимости водитель ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения следуя со скоростью более 56,6 км/час; показаниях эксперта ФИО19, подтвердившей выводы заключений автотехнических экспертиз. Анализ и оценка приведенных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы стороны защиты о том, что нарушение п. 10.3 ПДД РФ вменено ФИО1 излишне, так как превышение скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием, являются необоснованными, поскольку, исходя из заключения автотехнической экспертизы № было установлено, что непосредственно перед наездом на пешехода, ФИО1 вел автомашину со скоростью 120,5 км/час, превышающую разрешенную скорость движения на данном участке дороги 90 км/час. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что потерпевший ФИО15 вышел с обочины на проезжую часть (его повело в сторону) непосредственно перед его автомобилем и у него не было возможности избежать наезда на пешехода, исходя из данных о видимости пешехода в 33,5 метров при ближнем свете фар, установленной следственным экспериментом, заключений автотехнических экспертиз, определивших, что ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 правил дорожного движения и с учетом видимости в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая составляет 56,6 км/час, следуя со скоростью 120, 5 км/час, показаний свидетеля ФИО14 о том, что он и потерпевший шли прямо в попутном направлении, заключении судебно-медицинской экспертизы, определившей, что в момент наезда потерпевший ФИО2 был обращен к транспортному средству, допустившему на него наезд, передней частью, показаний судмедэксперта ФИО18, пояснившего в суде, что в момент наезда на пешехода имел место рефлекторный разворот потерпевшего в сторону источника опасности, то есть в сторону движущегося автомобиля под управлением ФИО1 Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд ошибочно отождествляет понятие «безопасная скорость» и «безопасность дорожного движения», так как «безопасная скорость» это один из элементов безопасности дорожного движения, при выборе которой необходимо учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. Доводы защитника Макарова А.Г. об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от <дата> судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что указанный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 166, 181 УПК РФ, при проведении эксперимента были воспроизведены обстоятельства происшествия, использовалось транспортное средство, которое по своим техническим характеристикам соответствовало автомобилю ВАЗ-2106, участвовавшему в ДТП, использована измерительная рулетка установленного образца. Установив виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 1064; 1079; 1083 ГК РФ рассмотрел гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 Исковые требования о возмещении материального ущерба, нашедшие объективные подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно были удовлетворены судом и взысканы как с ФИО1, поскольку он управлял автомобилем <...>, принадлежащим ФИО9, по доверенности, так и со страховой компании ООО «Росгоссстрах» в сумме <...>, учитывая, что в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, размер страховой выплаты лицам, понесшим расходы на погребение, установлен не более <...>, а ущерб, причиненный потерпевшим, превышает указанную сумму. Размер компенсации морального вреда потерпевшим судом обоснованно определен в соответствии со ст. 151; 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с потерей родного человека. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что потерпевшим ФИО15 нарушен п. 4.1 ПДД РФ. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, судом выполнены. Основания не применения к осужденному положений ст. 64,73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст. 60 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – колония поселения назначен правильно. Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
и дорожных знаках (т.1, л.д. 75);
года, согласно которому у водителя ФИО1
опьянения не установлено (т.1 л.д.178);