Докладчик Артамонов С.А. судьи: Гнеушева Е.Н.,

Андрусенко М.А.,

Игнашина Д.А.

г. Орёл 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А.

при секретаре Камаловой А.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационной жалобе адвоката Сучкова В.В., в интересах осужденного ФИО2, кассационному представлению государственного обвинителя Ковалева Э.В., кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

1) 27.10.2003г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.02.2004г.) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.01.2006г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 20.01.2006г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

2) 1.09.2006г. Знаменским районным судом Орловской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.03. 2008г. по отбытии срока;

3) 27.07.2009г. Знаменским районным судом Орловской области по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009 г., а также время содержания под стражей с 7 по 27.07.2009 г. по данному уголовному делу.

ФИО2, <...>

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 23 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 7 по 27 июля 2009 года.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сучкова В.В., Карпеевой А.А. полагавших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт приобретенного ими ранее, при неустановленных обстоятельствах, наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в период времени до <...> <дата>, совместно приискали покупателя наркотического средства. После чего, в этот же день в период времени с <...>, находясь на автодороге «<...> примерно в <...>. <адрес> по направлению к автодороге «Орел-Знаменское» незаконно сбыли ФИО11, выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 10000 рублей, наркотическое средство-марихуану, общей массой 91,7 граммов, в крупном размере. Однако свое преступление ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по окончании которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокат Сучков В.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют веские доказательства обвинения его подзащитного, который как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что преступление, в котором его обвинили, он не совершал. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 228.1 УК РФ в суд не представлено. Судом при вынесении решения нарушен уголовно-процессуальный закон.

В основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, таковыми являются показания свидетеля ФИО13, относительно того, кто ей передавал денежную купюру достоинством 5000 рублей. Исходя из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18, касающихся несогласованности их показаний относительно лица, которому были переданы и у кого изъяты денежные средства за наркотическое средство, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалев Э.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в приговоре не указана дата, с которой исчислен срок отбывания наказания ФИО1

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушениями закона. Так, в ходе предварительного следствия ему не вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела и незаконно провели его задержание на объездной дороге у д. Жидкое в <адрес>, чем нарушили его право на защиту; обыск в его жилище 07.07.2009г. проведен с нарушениями требований закона; предварительное расследование было проведено с грубейшими нарушениями, как УПК РФ, так и Конституции РФ, односторонне и предвзято, что вызывает сомнения в объективности предварительного расследования; материалы результатов ОРД собраны и предоставлены с нарушением законодательства в связи с чем, не могут являться доказательствами по уголовному делу; документы ОРД: протоколы изъятия наркотического средства от 07.07.2009г., от 02.07.2009г., от 11.06.2009г., постановления о проведении проверочных закупок от 07.07.2009г., от 02.07.2009г. составлены одним почерком; суд предвзято отнесся к обвиняемым и выступил на стороне обвинения; судебное заседании велось с нарушением законодательства, ни одно из заявленных стороной защиты ходатайство удовлетворено не было; судебно-химическая экспертиза от 5.08.2009г. (т.2,л.д. 141-142) была проведена с нарушениями требований закона, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы судом было необоснованно отказано; считает действия суда необъективными и предвзятыми, так как неоднократно нарушалось право на защиту; судом не предоставлено время для подготовки к прениям, в связи с чем он был вынужден отказаться от них, также не было предоставлено достаточного времени для подготовки к последнему слову, что является грубым нарушением закона; судом ошибочно назначено наказание, в части присоединения наказания по приговору Знаменского районного суда Орловской области от 27.07.2009 года, так как на момент вынесения приговора ему осталась отбывать 34 дня, а присоединено было наказание в виде 1 года. Кроме того, просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2011г., так как в протоколе перепутаны даты, отсутствуют ходатайства государственного обвинителя, имеется много недописок, отражены вопросы которые не звучали в судебном заседании.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, хотя они положены в основу обвинительного приговора. Заключение судебно-химической экспертизы № 1273 от 5 августа 2009 года, является доказательством, которое получено с нарушением законодательства. Суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля ФИО15, проводившего оперативное наблюдение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Протокол осмотра предметов, которым осмотрен полимерный пакет, в котором находились два прозрачных пакета с веществом зеленого цвета, является незаконным и искажающим фактические обстоятельства. Справка об исследовании от 7.08.2009г. противоречит показаниям свидетелей. Считает недопустимыми показания свидетелей Тостол и ФИО15. Суд в приговоре необоснованно привел в качестве доказательства рапорт ФИО16, согласно которому он проводил ОРМ проверочная закупка, однако в обвинительном заключении этот документ в качестве доказательств не приведен, что является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15 о проведении ОРМ с их участием, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниях свидетеля ФИО13 о том, что 7.07.2009г. к ней в магазин <...> заходили ФИО2 и ФИО1, которые попросили продать продукты питания. Чтобы расплатиться за продукты ФИО2 протянул ей купюру достоинством 5000 рублей. Так как сдачи у неё не было, то продукты питания она отдала им в долг на сумму 376 рублей;

показаниях свидетеля ФИО20 о том, что абонентский номер <...> находился в пользовании ее сына ФИО1;

показаниях эксперта ФИО21 о том, что она проводила исследование наркотического средства изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» в <адрес>. На исследование ей поступило изъятое <дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> наркотическое средство в первоначальной бумажной упаковке синего цвета, упакованное в полимерный пакет. Имелась пояснительная записка, все подписи. Данную информацию об упаковке она внесла в справку об исследовании;

материалах ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых при их проведении установлен незаконный сбыт ФИО2 и ФИО1 гр. ФИО17 наркотического средства-марихуаны, массой 91,7 гр., а именно: постановлении о предоставлении органу предварительного следствия результатов ОРМ от 20.07.2009г.; постановлении №1303/77 от 7.07.2009г. о проведении проверочной закупки наркотического средства; рапорте ФИО16 о результатах ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение»; протоколах от 7.07.2009г. осмотра покупателя наркотического средства, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра водителя транспортного средства, осмотра транспортного средства; протоколе наблюдения от 7.07.2009г.; проколах изъятия растительной массы зеленого цвета, денежной купюры от 7.07.2009г.

Кроме того, основаны на письменных доказательствах, а именно: протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством денежная купюра достоинством 5000 рублей; протоколе проведения ОРМ «проверочная закупка» и рапорте ФИО16 о его результатах; справке об исследовании от 8.07.2009г.; заключении эксперта №1273 от 5.08.2009г; протоколе осмотра предметов; вещественных доказательствах: наркотического средства – марихуаны, изъятой при проведении ОРМ; детализации данных абонентского <...> ФИО1

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о том, что вина осужденных не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными и согласующимися между собой доказательствами.

Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступного деяния и дал их действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушениями закона, являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН, оформлении материалов оперативно-розыскных мероприятий, исходя из исследованных материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено, следовательно, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что документы ОРД: протоколы изъятия наркотического средства от 07.07.<...> почерком, являются надуманными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. При этом наличие такого обстоятельства не может указывать на недопустимость указанных документов в качестве доказательств виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО16. ФИО18, ФИО15, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства совершенного осужденными деяния, судебная коллегия не усматривает, напротив, считает их показания последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с показаниями других свидетелей, и другими, исследованными судом доказательствами приведенными выше.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства по делу были рассмотрены судом в установленном законном порядке. То обстоятельство, что в удовлетворении указанных ходатайств стороне защиты было отказано, не может указывать на нарушение требований закона и предвзятом отношении к осужденным. Законных оснований для проведения повторной судебно-химической экспертизы стороной защиты представлено не было, а поэтому судом было обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Нарушений требований закона при проведении судебно-химической экспертизы, возбуждении уголовного дела, задержании осужденных, судебная коллегия не усматривает. Нарушений права осужденных на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в суде допущено не было.

Приведение в приговоре в качестве доказательства рапорта ФИО16 нарушением закона и безусловным основанием к отмене приговора не является, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны и на других исследованных судом доказательствах.

Необоснованными являются и доводы осужденного ФИО2 о том, что справка об исследовании от 7.08.2009г. противоречит показаниям свидетелей, поскольку напротив, согласуется с показаниями свидетелей участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», показаниями эксперта, заключением судебно-химической экспертизы. То обстоятельство, что на исследование эксперту поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у ФИО1 и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе осужденного ФИО1 на то, что обыск в его жилище 07.07.2009г. проведен с нарушениями требований закона, не может быть принята во внимание, поскольку в приговоре протокол обыска в качестве доказательства виновности осужденных не приведен.

Доводы жалобы адвоката Сучкова В.В. на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по другим эпизодам было прекращено, не может указывать на то, что и по настоящему эпизоду, по которому они осуждены, доказательства их вины отсутствуют и получены с нарушениями требований закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, от участия в прениях он отказался, время для подготовки к последнему слову судом ФИО1 было предоставлено. При этом предоставление определенного количества времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову закон не предусматривает.

Каких-либо данных, указывающих на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями требований закона, судебная коллегия не усматривает. После изготовления протокола судебного заседания осужденный ФИО1 был с ним ознакомлен. На протокол судебного заседания защитником были принесены замечания, которые были рассмотрены судом. Законных оснований для удовлетворения замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих наказание: у ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственных наград, заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО22 отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой они признаны виновными и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 – исправительная колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания на дату, с которой исчислен срок отбывания наказания ФИО1, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит дополнению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 23 декабря 2010 года.

В остальном, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сучкова В.В., кассационные жалобы осужденного ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя Ковалева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи