Дело №22к-386/2011

Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Корнева М.А.

г. Орёл 17 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Сауниной И.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 г., которым

ФИО1, **** судимому 12.05.2009 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденному по отбытию срока наказания 03.11.2010,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ------

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО1 подозревается в том, что ------ примерно в ------ мин. совместно с ФИО9 и ФИО8, находясь в междугороднем автобусе, следовавшем по маршруту «****», проезжая населенный пункт ....., вступили в словесный конфликт с ранее незнакомым им пассажиром данного автобуса ФИО10, после чего ФИО9, нанеся несколько ударов ФИО10, стал требовать от последнего передачи ему сотового телефона «****», и в дальнейшем, обыскав карманы куртки ФИО10, похитил две пачки сигарет «****». Затем ФИО1, находясь в указанном автобусе, следовавшем через перекресток ..... и ..... ....., потребовал от ФИО10 передачи ему куртки, серебряной цепочки с крестиком, ботинок, форменных штанов, после чего забрал указанные вещи у потерпевшего.

По данному факту ------ СО ОМ №1 (по железнодорожному району) СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

------ в ------ минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМ №1 (по железнодорожному району) СУ при УВД по г. Орлу ФИО11 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, и учитывая, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрацию в ....., оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания наказания за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при избрании ему меры пресечения не должен был рассматривать протокол предъявления для опознания, на который им были поданы замечания; доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия, ни чем не подтверждены; судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы; закон не регламентирует как основание для заключения под стражу то, что подозреваемый проживает в другой области; у суда не было оснований для заключения его под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок свыше двух лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который имеет не погашенную и не снятую судимость, наркозависим, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть совершенного преступления и опасаясь назначения строгого наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, являются необоснованными, так как эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что суд при избрании ему меры пресечения не должен был рассматривать протокол предъявления для опознания, на который им были поданы замечания, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Утверждение ФИО1 о том, что закон не регламентирует как основание для заключения под стражу проживание подозреваемого в другой области, не может быть основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку факт проживания и регистрации ФИО1 в ....., в соответствии со ст.97 УПК РФ, и другими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе подозреваемого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 г. об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ------ оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи