Дело № 22-357 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пауков И.В. 14 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Богданчикова С.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришкина Владимира Николаевича на приговор Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2011 года, которым ГРИШКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 18.01.2007 года Верховским районным судом Орловской области по ст.397 УПК РФ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания по приговору Верховским районным судом Орловской области от 18.01.2007 года в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. 17.12.2009 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Взысканы с Гришкина В.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Протасовой А.С. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме 13428 рублей 68 копеек. Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Гришкина В.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор в отношении Гришкина оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гришкина В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение имущества ФИО12, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено <дата> примерно в <...> час <...> минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гришкин В.Н. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Гришкин В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО12; не указано, какие из показаний суд взял за основу и почему; показания потерпевшего являются лживыми; в ходе предварительного следствия при проведении опознания потерпевший ФИО12 его не опознал и не указал на него, как на лицо, совершившее против него противоправные действия; ни в своем заявлении, ни в ходе очной ставки, ни в судебном заседании ФИО12 на него не указывает; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что у потерпевшего в момент совершения преступления был телефон марки <...> не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у потерпевшего телефона; стоимость мобильного телефона, указанного в справке, гораздо больше, чем стоимость, за которую потерпевший приобрел телефон; суд положил в основу приговора показания ФИО10, не исследовав их должным образом; в прениях им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о стоимости телефона, однако судом данное ходатайство в совещательной комнате при постановлении приговора разрешено не было; суд не учел показания подсудимых, данных в судебном заседании, и не дал им никакой оценки; приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что <дата> около <...> часа <...> минут совместно со своим знакомым ФИО11 он шел по <адрес>. На пересечении данной улицы с <адрес> они услышали крики: «стой» и увидели компанию из четырех человек, но не придали этому значения и продолжили движение. Около <адрес> к нему сзади подбежал один из кричавших, схватил за воротник куртки, и после слов: «я же сказал тебе, остановись», развернул его к себе и, ничего не объясняя, нанес удар кулаком в левую часть лица. После этого к нему подбежали еще два человека, которые также стали наносить ему удары кулаками по лицу. Один из нападавших, одетый в красную куртку, сделал ему подсечку, от которой он упал на землю, где его продолжили бить ногами. По ощущениям он чувствовал, что его избивают три человека. В тот момент, когда он лежал на земле, кто-то из нападавших стал требовать у него деньги и сотовый телефон, а затем склонился над ним, обыскал карманы, похитив принадлежащий ему сотовый телефон <...> приобретенный в 2009 году, и одну денежную купюру достоинством 10 рублей. После этого нападавшие убежали в сторону <адрес> и ФИО11 вызвали сотрудников милиции, которые посадили их к себе в автомобиль и стали обследовать близлежащие улицы. На <адрес> он указал на лиц, похожих по внешности и одежде на нападавших, и их задержали сотрудники милиции; показаниями осужденного ФИО2 о том, что он беспричинно нанес потерпевшему два удара кулаком в левую область лица. За ним к потерпевшему подошли Гришкин и ФИО14. Гришкин сделал потерпевшему подсечку, от которой тот упал, а ФИО14 ударил потерпевшего ногой. Он стал оттаскивать от потерпевшего ФИО14, и не видел, какие действия производил Гришкин. После этого они направились в сторону <адрес>. По дороге Гришкин достал какой-то телефон и положил его обратно в одежду. Позже от ФИО14 узнал, что Гришкин выкинул по дороге телефон и сим-карту; показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> около <...> часа <...> минут он и ФИО12 шли по <адрес> и обратили внимание на компанию из 4 человек, среди которых он внешне запомнил ранее незнакомых ФИО2 и ФИО14. Кто-то их этой компании крикнул им: «стой», но они не придали этому значение и продолжили движение. На пересечении данной улицы с <адрес> один из этих молодых людей догнал ФИО12, схватил его за плечо, развернул к себе и, спросив, почему тот не остановился, резким ударом нанес ФИО12 удар в лицо кулаком. При этом тот не пояснил, за что он ударил ФИО12. Увидев это, он стал сразу звонить в милицию, а к ФИО12 подбежали еще двое парней, один из которых сбил потерпевшего с ног подсечкой. Они стали наносить потерпевшему удары. Один из нападавших, внешность которого он не запомнил, склонился над ФИО12, но что тот делал, он не разглядел. После этого нападавшие быстрым шагом скрылись. ФИО12 сказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 10 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> около <...> часа <...> минут она видела, как ФИО2 перешел трамвайные пути, подошел к потерпевшему и ударил его. Потерпевший от удара упал. Парень, который был с потерпевшим, отбежал в сторону. Потом подошли Гришкин и ФИО14, которые также нанесли потерпевшему удары руками и ногами по телу, но куда конкретно приходились их удары, она не видела. Во время избиения потерпевшего один из компании этих парней стоял в стороне и участия в избиении потерпевшего не принимал. Также она видела, как Гришкин, после нанесения ударов, наклонился над потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут он в компании с ФИО2, ФИО16 и ФИО14 вышли на улицу, а когда шли по <адрес>, на противоположной стороне улицы двух молодых людей. ФИО2 крикнул им: «стой», а затем побежал за ними. Один из парней отбежал в сторону, а другой остановился. ФИО2 схватил его за отворот дубленки и, ничего не объясняя, нанес удар кулаком в лицо. Сразу после этого к ним подбежали Гришкин и ФИО14. Гришкин сделал подсечку парню, тот упал на землю, а ФИО14 нанес потерпевшему несколько ударов ногой по телу. Гришкин, держа потерпевшего за куртку, требовал передать ему деньги и телефон, но, не дождавшись ответа, стал лазить по карманам потерпевшего. Гришкин достал у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон, а из кармана джинсовых брюк - 10 рублей. До этого у Гришкина не было ни денег, ни телефона. Ни ФИО14, ни ФИО2 по карманам потерпевшего не лазили и требований о передаче им денег к потерпевшему не предъявляли. Затем они направились в сторону <адрес>, где Гришкин вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Там же их задержали сотрудники милиции. Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО12 от <дата> (т.1 л.д.31-32), протоколами очных ставок (т.1 л.д. 226-227, 242-243, 248-249), заключением эксперта №а от <дата> (т.1 л.д. 271), заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 294-295), заключению судебной химической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 301-306), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гришкиным В.Н. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Гришкина В.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Мера наказания Гришкину В.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Ссылка в жалобе осужденного на то, что в прениях им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о стоимости телефона, однако судом данное ходатайство в совещательной комнате при постановлении приговора разрешено не было, является несостоятельной, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что указанное ходатайство было заявлено Гришкиным в процессе исследования доказательств и суд отказал в его удовлетворении (т.2 л.д.36). То, что ни в ходе предварительного следствия при проведении опознания, ни в ходе очной ставки, ни в судебном заседании потерпевший ФИО12 не указывает на Гришкина, как на лицо, совершившее против него противоправные действия, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку потерпевший ФИО12 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия последовательно утверждал, что не помнит лиц, напавших на него. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что у потерпевшего в момент совершения преступления был телефон марки <...> поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылка в жалобе осужденного на то, что не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у потерпевшего телефона, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10. Является голословным утверждение в жалобе осужденного о том, что стоимость мобильного телефона, указанного в справке, гораздо больше, чем стоимость, за которую потерпевший приобрел свой телефон. Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе осужденного о том, что суд не учел показания подсудимых, данных в судебном заседании, и не дал им никакой оценки, а также положил в основу приговора показания ФИО10, не исследовав их должным образом. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО14, поскольку в отношении него уголовное дело приостановлено за розыском. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2011 года в отношении Гришкина Владимира Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО14 В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришкина В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи