Дело № 22-м-67

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Ленков И.С.

14 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Богданчикове С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Должинского Андрея Николаевича на апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 07 февраля 2011 года, которым

ДОЛЖИНСКИЙ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С Должинского А.Н. в пользу ФИО8 взысканы компенсация за моральный вред в размере 10000 рублей и процессуальные издержки в сумме 14500 рублей.

С Должинского А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в сумме 1790 рублей 28 копеек.

Апелляционным постановлением постановлено:

« Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 07.02.2011г в отношении Должинского Андрея Николаевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Должинского А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

дополнить резолютивную часть приговора о признании Должинского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 07.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Должинского А.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 07.02.2011г Должинский А.Н. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <...> часов <...> минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Должинский А.Н. вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Должинский А.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что не добыто достоверных и неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; суд необоснованно счел его показания нелогичными, противоречивыми и недостоверными, приняв во внимание показания ФИО8; показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО8 и ФИО9, которых сама ФИО8 пригласила в судебное заседание, одна из них является невесткой потерпевшей, а друга - подругой невестки; по ходатайству защиты объяснения ФИО8 и ФИО8, содержащиеся в материале проверки, были оглашены в судебном заседании, но к материалам дела не приобщены; показания ФИО11 и ФИО8, данные ими в суде, являются крайне противоречивыми; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза также с полной уверенностью не подтверждает версию ФИО8 и ее свидетелей о причинении телесных повреждений; ничего определенного об индивидуальных признаках самого тупого твердого предмета эксперт в заключении сказать не смогла; этой самой ударяющей поверхностью могли в равной степени оказаться и камень, и ящик, и кулак, при этом с большой долей вероятности допускается прикус губы зубами; ни в акте судебно-медицинского обследования, ни в заключении экспертизы не содержится сведений о поврежденном зубе; инициатором конфликта он не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Должинского А.Н. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

на показаниях потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата> около <...> часов у кладбища Должинский и его продавец начали выгружать из машины цветы, после чего стали кричать на нее, почему она заняла их место, и сбрасывать товар со шлагбаума, выражаясь при этом нецензурно в ее адрес, и угрожать. Сброшенные со шлагбаума цветы она начала вещать на место, тогда к ней подошел Должинский и через шлагбаум ударил ее кулаком в область губ. От удара она упала и из губы у нее пошла кровь. Перед тем как Должинский ее ударил, она позвонила ФИО8, рассказав о конфликте, которая вскоре приехала к ней вместе с ФИО9. Должинский в этот момент на своей машине развернулся и уехал, оставив своего продавца на месте. Приехала ФИО8 и сразу вызвала по телефону милицию. Примерно через 5-10 минут подъехали сотрудники милиции, которые взяли у нее объяснение и дали направление на медицинское освидетельствование. Примерно пять дней у нее была опухшая губа, и она болела;

на показаниях свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что <дата> в <...> часов <...> на своем автомобиле ВАЗ <...> она вывезла свою бывшую свекровь - ФИО8 торговать цветами на новое кладбище, расположенное по <адрес> <адрес>, а сама вернулась домой за остальным товаром. Когда она уже загрузилась дома товаром, ей позвонила ФИО8 и сообщила, что у нее происходит конфликт, при этом свекровь плакала. Вместе с ФИО9 она поехала на кладбище к ФИО8 и, не доезжая примерно 30-50 метров до места, где она высадила ФИО8, увидела, что Должинский нанес удар ФИО8 в лицо, от которого та упала. После этого Должинский сразу сел в свой автомобиль <...>, и уехал. Она и ФИО9 подняли ФИО8, которая плакала, а из губы у нее текла кровь, посадили ее в машину и вызвали по телефону сотрудников милиции;

на показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в то время, когда она и ФИО8 уехали за товаром, последней несколько раз звонила ФИО8 и говорила, что Должинский и его продавец раскидывают ее цветы и венки. Когда они подъезжали к кладбищу и были примерно в 30-50 метрах от места происшествия, то увидели, что Должинский ударил ФИО19, и та упала. Затем Должинский сел в свою машину и уехал. Они тут же подъехали к ФИО8, подняли ее с земли и посадили в машину. Губы у ФИО8 в этот момент были в крови. Они сразу по телефону вызвали милицию;

на показаниях эксперта ФИО20, из которых следует, что повреждение у ФИО8 в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, покрытой белой коркой именно изнутри, получено потерпевшей от воздействия твердого тупого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета, которым может являться кулак человека. При падении на плоскую поверхность, ФИО19 не могла получить травму изнутри на слизистой оболочке. Каким именно предметом с твердой тупой ограниченной ударяющей поверхностью было причинено повреждение ФИО8, при каких обстоятельствах, она точно сказать не может, но при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ФИО8 могла получить данное повреждение.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 от <дата> (л.д. 2-3) ием об отказе вла по, протоколом принятия устного заявления ФИО8 от <дата> (л.д. 73), заключением эксперта №а от <дата> (л.д. 76), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Должинского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Мера наказания Должинскому А.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы осужденного о том, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что именно от его действий потерпевшая получила телесные повреждения, судом не добыто, суд необоснованно счел его показания нелогичными, противоречивыми и недостоверными, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Не основан на законе и довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены объяснения ФИО8 и ФИО8, содержащиеся в материале проверки, но к материалам дела не приобщены, поскольку объяснения не являются доказательствами по уголовному делу.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного на то, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми и не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Не может служить основанием к отмене приговора утверждение в жалобе осужденного о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза с полной уверенностью не подтверждает версию ФИО8 и ее свидетелей о причинении телесных повреждений, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, которое эксперт ФИО20 подтвердила в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствует о наличии вины Должинского в содеянном.

Довод жалобы о том, что ничего определенного об индивидуальных признаках тупого твердого предмета эксперт в заключении сказать не смогла, является необоснованным, поскольку эксперт ФИО20 подтвердила в судебном заседании, что повреждение у ФИО8 получено от воздействия твердого тупого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета, которым может являться также кулак человека.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что ни в акте судебно-медицинского обследования, ни в заключении экспертизы не содержится сведений о поврежденном зубе потерпевшей, является несостоятельной, поскольку повреждение зуба не вменялось осужденному в вину.

Является необоснованным и утверждение в жалобе осужденного о том, что инициатором конфликта он не являлся, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи и апелляционного постановления ссылкой на назначение наказания Должинскому А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 07 февраля 2011 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 19 апреля 2011 года в отношении Должинского Андрея Николаевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи и апелляционного постановления ссылкой на назначение наказания Должинскому А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Должинского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи