Докладчик Артамонов С.А. Судья Титова Н.А.

24 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Лукьянове Р.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной З. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 4 марта 2011 года в отношении

З., <...>, ранее судимой:

25 декабря 2009 года приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, наказание исполнено 26 февраля 2010 года,

которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в колонии – поселении оставлен без изменения.

Постановлено считать З. осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.)

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 4 марта 2011 года срок отбывания наказания З. исчислен с 4 марта 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения З. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденной З. и её защитника-адвоката Садертдинова И.Г., полагавших приговор мирового судьи изменить по доводам кассационных жалоб осужденной, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

З. признана виновной и осуждена за покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<...>

В судебном заседании З. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная З. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как на момент вынесения приговора ее прежняя судимость по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей была погашена. В приговоре не аргументированы и не отражены основания не применения ч.3 ст. 68 УК РФ, которые по её мнению подлежат применению. Кроме того, считает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, приговор мирового судьи подлежит пересмотру.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной З. государственный обвинитель Берестова А.Н. считает, что назначенное З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, в связи с чем полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2011 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года являются законными и обоснованными, а жалоба осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по её ходатайству. Своё ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения З. преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик; отягчающего вину обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Довод осужденной о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как на момент вынесения приговора ее прежняя судимость по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей была погашена, не основан на требованиях закона, поскольку наличие рецидива определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Довод осужденной о том, что приговор в отношении неё подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, необоснован, поскольку апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года были учтены изменения внесенные в ст. 159 УК РФ и постановлено считать Загрядскую Н.Г. осужденной по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденной судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Загрядской Н.Г. наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с учетом требований ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ. Оснований для снижения Загрядской Н.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденной З. определен правильно.

Судом учтены все данные о личности З., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденной в обоснование смягчения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 4 марта 2011 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: