Дело № 22-338/2011 г. Докладчик Атрамонов С.А. Судья Бывшев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Шкодине П.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М. и его защитника-адвоката Кузнецовой Н.В., осужденного З. и его защитника-адвоката Сидорова В.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года, которым М., <...> осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. З., <...> судимый: 1) 19 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 2) 13 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 16 декабря 2010 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденных М., З. в режиме видеоконференц-связи, а также их защитников-адвокатов Шибаева В.В. и Ашировой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. и З. признаны виновными в том, что они в период времени <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, незаконно требовали от К. передачи денежных средств первоначально в сумме <...> Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании М. и З. виновными себя признали полностью. По ходатайству М. и З. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник Сидоров В.В. в интересах осужденного З. просит об изменении приговора и применении ст. 64 УК РФ. В обоснование отмечает, что суд не учёл безукоризненное исполнение З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Своим поведением З. доказал, что его исправление возможно без изоляции в специализированном учреждении. У суда были все основания для применения при назначении З. наказания ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый З. просит об изменении приговора и применении ст. 64 УК РФ, поскольку суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также участие в боевых действиях. В кассационной жалобе защитник Кузнецова Н.В. в интересах осуждённого М. просит об изменении приговора и применении ст. 64 УК РФ. В обоснование отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушалась, иных правонарушений М. совершено не было. М. ранее не привлекался к административной ответственности, преступление совершено впервые, в содеянном он раскаялся, добровольно загладил причиненный моральный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в группе, изобличая иных участников. Судом не достаточно приняты во внимание данные, характеризующие личность М., в частности тот факт, что он являлся участником боевых действий. Судом необоснованно отвергнута возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С учетом изменений, внесенных 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ, М. может быть назначено наказание менее 3 лет лишения свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый М. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Делая вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61; ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем самым судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы, тем самым нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 379; п. 1 ст. 382 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не основан на законе и исследованных материалах, так как суд установил обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что он после совершения преступления встал на путь исправления. Судом оставлены без внимания требования чч. 1, 2 ст. 60 УК РФ, а также тот факт, что, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, его престарелая мать-пенсионер лишается единственного кормильца и средств к существованию. Суд оставил без внимания наличие у него наград за участие в боевых действиях на территории республики Чечня. Наказание не соответствует его личности, назначено без учета смягчающих обстоятельств, без оценки и учета влияния наказания на условия жизни его семьи. В возражениях государственный обвинитель Козлова А.А. полагает, что доводы кассационных жалоб осуждённого М., адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах М., осуждённого З., адвоката Сидорова В.В. в интересах З. необоснованны и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, М. и З. согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Козлова А.А., потерпевший К., защитники Кузнецова Н.В. и Сидоров В.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились М. и З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При назначении М. и З. наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие у М. и З. смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также их участие в боевых действиях на территории республики Чечня, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное М. и З. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения М. и З. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Судом учтены все данные о личности М. и З., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденных и их защитников в обоснование смягчения наказания. Соблюдение М. и З. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие наград у М. за участие в боевых действиях на территории республики Чечня, не является безусловным основанием для назначения им наказания не связанного с лишением свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор в отношении осужденных М. и З. подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений в ч.2 ст. 163 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011г., который улучшает положение осужденных. Действия М. и З. следует переквалифицировать с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г., с назначением осужденным соответствующего наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дмитровского районного суда <адрес> от 2 марта 2011 года в отношении М. и З. изменить: переквалифицировать действия М. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переквалифицировать действия З. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении М. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого М. и его защитника Кузнецовой Н.В., осуждённого З. и его защитника Сидорова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи