Докладчик Артамонов С.А. Судья Лунина С.М.

7 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шкодине П.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года, которым

ФИО1, 9 <...> ранее судимый:

1) 22 апреля 2004 года Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 22 февраля 2007 года освободился по отбытии срока наказания;

2) 31 октября 2008 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 3 августа 2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 14 дней в ИК строгого режима. 8 февраля 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 16 августа 2010 года Советским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №1 от 3 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №2 от 6 июля 2010 года) на срок 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3 от 12 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №4 от 14 июля 2010 года) к 2 двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №5 от 15 июля 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №6 от 16 июля 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №7 от 28 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №8 от 8 августа 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №9 от 15 августа 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Орла от 16 августа 2010 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 апреля 2011 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года: с 16 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Долгова К.В., полагавших приговор изменить по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

<дата> примерно в 8 часов, находясь <...> ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, <...> совершил хищение сотового телефона «Samsung Е 790», принадлежащего гр. ФИО8, стоимостью 5799 рублей, и сотового телефона «Samsung L 320», принадлежащего гр. ФИО9, стоимостью 3141 рубль, причинив своими действиями гр. ФИО9 и гр. ФИО8 значительный материальный ущерб (эпизод № 1);

<...> совершил хищение сотового телефона «Nokia 6020», стоимостью 1560 рублей, наручных часов стоимостью 350 рублей, принадлежащих гр. ФИО10, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1910 рублей (эпизод № 2);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Nokia 2600», стоимостью 2590 рублей, принадлежащего ФИО11, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод № 3);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Samsung С 5212», принадлежащего гр. ФИО12, стоимостью 5990 рублей, и сотового телефона «Siemens SL 75», принадлежащего гр. ФИО13, стоимостью 1990 рублей, причинив своими действиями гр. ФИО12 значительный материальный ущерб (эпизод № 4);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Nokia 1209», принадлежащего гр. ФИО14, стоимостью 1226 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму (эпизод № 5);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Samsung В 520 Gray», стоимостью 1690 рублей, и сотового телефона «Alkatel S 210 black», стоимостью 744 рубля, принадлежащих гр. ФИО15, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2434 рубля (эпизод № 6);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Sony Ericsson Т 700 silver black», стоимостью 3395 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО18, чем причинил ему значительный материальный ущерб (эпизод №7);

<дата> <...> совершил хищение сотового телефона «Nokia 7310», стоимостью 2760 рублей, принадлежащего ФИО16, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод №8);

<дата>, <...> совершил хищение сотового телефона «Samsung В 320», принадлежащего гр. ФИО17, стоимостью 1254 рубля, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму (эпизод № 9).

ФИО1 виновным себя по 8-ми эпизодам признал полностью, по 7 эпизоду (от 28 июля 2010 года) вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что явка с повинной по эпизоду №7 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; показания свидетеля ФИО32 (эпизод №7) являются недопустимым доказательством, поскольку с указанным свидетелем не была проведена очная ставка, в зале суда он увидел её первый раз, сотовый телефон был обнаружен именно у нее. В ходе судебного следствия не установлено, знаком ли потерпевший ФИО18 со свидетелем ФИО32, и как у ФИО32 оказался телефон ФИО18. Свидетелей, которые бы видели его в больнице 28 июля 2010 года, по делу не установлено. Протокол выемки (т.2 л.д. 274), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 283-284), заключение эксперта № 6614 от 6 октября 2010 года (т.2 л.д. 285-286) не подтверждают его вины, в связи с чем судом нарушена ст. 380 УПК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства; им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако адвокат Долгов К.В. его ходатайство не поддержал, чем ухудшил его положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Легостаева А.С. указала, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по эпизоду №7, кассационная жалоба осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищений сотовых телефонов ФИО8 и ФИО9 3 июля 2010 года (эпизод №1) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевших ФИО21, ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах совершенного хищения, заявлении гр. ФИО8 и гр. ФИО9 в ОВД (том №1 л.д. 24, 28); протоколе осмотра документов на сотовый телефон «Самсунг Е790» (том №1 л.д. 42-44); протоколе осмотра документов на сотовый телефон «Самсунг L320»(том №1 л.д.58); протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № 5628, которым установлена стоимость телефона «Самсунг L320» с учетом износа 3141 рубль (том №1 л.д. 87-88); заявлении гр. ФИО1 о совершенных им в начале июля 2010 года хищениях телефонов в хирургическом отделении больницы им. ФИО7 г. Орла (том №1 л.д. 96); результатом проведенного опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 указала на ФИО1, как на лицо, у которого она приобрела сотовый телефон «Самсунг L320» (том №4 л.д. 28-29).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО10 6 июля 2010 года (эпизод №2) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО25, ФИО24 об обстоятельствах совершения хищения, протоколе устного заявления гр. ФИО10 в ОВД (том №1 л.д.108); ответе на запрос из сотовой компании «Мегафон», согласно которому сотовый телефон с ИМЕЙ № регистрировался в сети после совершения преступления за абонентским номером, принадлежащим гр. ФИО25(том №1 л.д.129); протоколе выемки, в ходе которой свидетель ФИО25 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе бело-серебристого цвета ИМЕЙ № (том №1 л.д.140-141); протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе бело-серебристого цвета ИМЕЙ№35327501713343 (том №1 л.д. 142); заключении эксперта № 7004 от 21 октября 2010 года, согласно которому стоимость представленного для исследования сотового телефона «Нокиа 6020» с учетом износа составляет 1560 рублей (том №1 л.д. 148-150); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им в начале июля 2010 г. хищении сотового телефона «Нокиа» серебристого цвета и наручных часов круглой формы с большими цифрами на циферблате, которые в дальнейшем продал (том №1 л.д.156).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ФИО11 <дата> (эпизод №3) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах совершения хищения, заявлении гр. ФИО11 в ОВД (том №1 л.д. 168), заявлении гр. ФИО1, в котором он пояснил, что в середине июля 2010 года примерно в обеденное время он пришел в отделение нефрологии больницы им. ФИО7 <адрес> и в одной из палат с тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», который в дальнейшем продал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотовых телефонов ФИО12 и ФИО13 14 июля 2010 года (эпизод №4) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах хищения, заявлении гр. ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 5212» (том №2 л.д.9); протоколе осмотра документов на сотовый телефон «Самсунг С5121», в которых имеются сведения о модели похищенного сотового телефона и № ИМЕЙ (том №2 л.д. 28); заявлении гр. ФИО1 о том, что им в середине июля 2010 года, в одной из палат в инфекционном отделении больницы им. ФИО7 <адрес> похищено два сотовых телефона, которые в дальнейшем он продал (том №2 л.д.62).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ФИО14 15 июля 2010 года (эпизод №5) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО26 об обстоятельствах совершения хищения; заявлении гр. ФИО14 в ОВД (том №2 л.д. 102); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им 15 июля 2010 года в 15 часов 30 минут в отделении терапии больницы им. ФИО7 г. Орла тайного хищения сотового телефона «Нокиа» (том № л.д. 134); протоколе выемки, в ходе которой свидетель ФИО27 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 1209» в корпусе сине-серого цвета, ИМЕЙ № (том № л.д.120-121); протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Нокиа 1209», в которых имеются сведения о модели похищенного сотового телефона и № ИМЕЙ (том № л.д.151-152); заключении эксперта № 5689 от 12 августа 2010 года, согласно которому стоимость представленного для исследования сотового телефона «Нокиа 1209» с учетом износа составляет 1226 рублей (том № л.д. 125-127).

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона ФИО15 16 июля 2010 года (эпизод №6) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО28 об обстоятельствах совершения хищения; протоколе устного заявления гр. ФИО15 в ОВД (том № л.д. 160); протоколе осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы на сотовые телефоны «Самсунг В520» и «Алькатель S210», в которых имеются сведения о модели похищенного сотового телефона, № ИМЕЙ и их стоимости (том № л.д. 179); ответах из сотовых компаний «Теле-2 Орёл», «МТС», согласно которым похищенный сотовый телефон «Алькатель S 210» регистрировался в сети с абонентским номером, принадлежащим гр. ФИО29 (том № л.д.184, 194); протоколе выемки, в ходе которой свидетель ФИО28 добровольно выдала сотовый телефон «Алькатель S210» в корпусе черного цвета (том № л.д. 198-199); протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Алькатель S210» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (том № л.д.200-201); заключении эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона «Алькатель S210» в корпусе черного цвета составляет 744 рубля (том № л.д.206-207); протоколе предъявления лица для опознания, в результате которого среди представленных для опознания лиц свидетель ФИО28 указала на ФИО1, как на человека, который продал ей сотовый телефон «Алькатель S 210» в корпусе черного цвета за 400 рублей (том № л.д.30-31); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им <дата> хищении двух сотовых телефонов, которые в дальнейшем продал на рынке «Развитие» (том № л.д. 212).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ФИО18 <дата> (эпизод №7) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия;

показаниях потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что с <дата> он находился на лечении в палате № хирургического отделения больницы им. ФИО7 <адрес>. <дата>, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони ФИО38 700» в корпусе черно-серебристого цвета;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что <дата> она видела у своего сына ФИО1 сотовый телефон в корпусе серебристо-черного цвета, откуда он взял данный телефон, он не пояснял. <дата> она увидела у ФИО1 еще один сотовый телефон, и опять он не пояснил, откуда их берет. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет источника доходов, но у него появляются откуда-то денежные средства, на которые он употребляет спиртное;

показаниях свидетеля ФИО32 о том, что <дата> мать ФИО30 подарила ей сотовый телефон «Сони ФИО38 700» в корпусе серебристо-черного цвета, которым она постоянно пользовалась, а сим-карта зарегистрирована на гр. ФИО31, который является знакомым ее матери;

протоколе устного заявления гр. ФИО18 в ОВД (том № л.д.227);

протоколе осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон «Сони ФИО38 700», в которых имеются сведения о модели похищенного сотового телефона, № ИМЕЙ и о его стоимости (том № л.д. 253); ответе из сотовой компании «Теле-2 Орел», согласно которому сотовый телефон «Сони ФИО38700» после хищения регистрировался в сети с абонентским номером, принадлежащим гр. ФИО31(том № л.д. 274); протоколе выемки, в ходе которой свидетель ФИО32 добровольно выдала сотовый телефон «Сони ФИО38700» в корпусе серебристо-черного цвета, ИМЕЙ № (том № л.д.283-284); протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Сони ФИО38700» в корпусе серебристо-черного цвета, ИМЕЙ № (том № л.д. 285-286); заключении эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона «Сони ФИО38700» в корпусе серебристо-черного цвета с учетом износа составляет 3395 рублей (том № л.д.291-292); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им в конце июля 2010 года хищении сотового телефона «Сони Эриксон», который в дальнейшем продал на рынке «Развитие», а денежные средства потратил на личные нужды (том № л.д. 297).

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 по указанному эпизоду оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО32 судебная коллегия не находит, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО24 (матери осужденного), а также другими приведенными выше доказательствами. На их основе судом сделаны обоснованные выводы о виновности подсудимого и его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ФИО16 <дата> (эпизод №8) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах совершения хищения;

протоколе устного заявления гр. ФИО16 в ОВД (том № л.д.5);

ответе из сотовой компании «ВымпелКом», согласно которому был установлен ИМЕЙ сотового телефона «Нокиа 7310», принадлежащего потерпевшей ФИО16 - № (том № л.д.45);

ответе на запрос из сотовой компании «теле-2», согласно которому сотовый телефон «Нокиа 7310» после хищения регистрировался в сети с абонентским номером, принадлежащим гр. ФИО33(том № л.д. 51-52); протоколе выемки, в ходе которой ФИО34 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 7310» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (том № л.д. 72-73); протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 7310» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (том № л.д. 74-75); заключении эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона «Нокиа 7310» в корпусе черного цвета с учетом износа составляет 2760 рублей (том № л.д.80-81); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им <дата> в отделении гинекологии больницы им. ФИО7 <адрес> хищении сотового телефона «Нокиа 7310» в корпусе розового цвета, который в дальнейшем продал на рынке «Развитие», а денежные средства потратил на личные нужды (том № л.д.84).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ФИО17 <дата> (эпизод №9) основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах хищения;

протоколе устного заявления гр. ФИО17 в ОВД (том № л.д. 94); заявлении гр. ФИО1 о совершенном им <дата> хищении сотового телефона «Самсунг», который в дальнейшем продал на рынке «Развитие», а денежные средства потратил на личные нужды (том № л.д.108); протоколе осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон «Самсунг В320», в которых имеются сведения о модели похищенного сотового телефона, № ИМЕЙ и изображение сотового телефона (том № л.д.120); ответе из сотовой компании «Билайн», согласно которому сотовый телефон «Самсунг В 320» после хищения регистрировался в сети с абонентским номером, принадлежащим гр. ФИО37(том № л.д.135); протоколе выемки, в ходе которой свидетель ФИО35 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг В320» в корпусе черного, ИМЕЙ № (том № л.д.146-147); протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ««Самсунг В320» в корпусе черного, ИМЕЙ № (том № л.д. 148-149); заключении эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона «Самсунг В320» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, с учетом износа составляет 1254 рубля (том № л.д. 154-155).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по эпизодам № 1,3,4,7,8 (от 03.07.2010г., 12.07.2010г., 14.07.2010г, 28.07.2010г., 08.08.2010г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам № 2,5,6,9 (от 06.07.2010г., 15.07.2010г., 16.07.2010г., 15.08.2010г.) - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступных деяний и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной по всем эпизодам, а также признания вины и раскаяния в содеянном (кроме эпизода №), обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, а также с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако адвокат Долгов К.В. его ходатайство не поддержал, не основаны на материалах уголовного дела, следовательно, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию чч.1,2 ст. 158 УК РФ изменения, в соответствии со ст. 10 УК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению указанием на квалификацию действий и на осуждение ФИО1 по эпизодам № 1,3,4,7,8 (от 03.07.2010г., 12.07.2010г., 14.07.2010г, 28.07.2010г., 08.08.2010г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2010 года), по эпизодам № 2,5,6,9 (от 06.07.2010г., 15.07.2010г., 16.07.2010г., 15.08.2010г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2010 года).

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий и осуждении ФИО1 по эпизодам № 1,3,4,7,8 (от 03.07.2010г., 12.07.2010г., 14.07.2010г, 28.07.2010г., 08.08.2010г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2010 года), по эпизодам № 2,5,6,9 (от 06.07.2010г., 15.07.2010г., 16.07.2010г., 15.08.2010г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2010 года).

В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи