Дело № 22-352/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малеева А.Н. и его защитника Климановой Т.В., представителя потерпевшего ЮЛ1 ФИО8., кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года, которым <...>, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Малеева А.Н. и его защитника Климановой Т.В., представителя потерпевшего ФИО8 об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Малеев А.Н. признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы: <дата> - работникам ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с <дата> по <дата> на общую сумму 18479 рублей; <дата> - работникам ФИО9, ФИО2, ФИО3 за <дата> на общую сумму 4149 рублей, <дата> - работникам ФИО2, ФИО3 за <дата> на общую сумму 2792 рубля; <дата> - работникам ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за <дата>. на общую сумму 11144 рубля 48 коп., <дата> - работнику ФИО9 за <дата> в сумме 3721 рубль, <дата> - работнику ФИО4 за <дата> в сумме 3219 рублей; <дата> - работнику ФИО4 за <дата> в сумме 4764 рубля 15 коп., <дата> - работнику ФИО4 за <дата> в сумме 7454 рубля 80 коп., совершенном с использованием своего служебного положения – директора филиала «ЮЛ1 Преступление совершено в филиале «ЮЛ1 расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Малеев А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Малеев А.Н. просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что он не совершал преступления. Не учтено, что его показания, которые положены в основу приговора, были даны в отсутствие адвоката под психологическим воздействием следователя Илюшечкиной. Судом не дана оценка показаниям, данным в качестве подозреваемого следователю Ерошкиной, которые были даны в присутствии адвоката и соответствуют его показаниям в суде. В кассационной жалобе защитник Климанова Т.В. в интересах осужденного Малеева А.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указала, что вина Малеева А.Н. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Не учтено, что заявления или сообщений о совершении Малеевым хищения имущества ФИО23 в правоохранительные органы не поступало. Признание вины осужденным при допросе в качестве обвиняемого не может являться единственным доказательством признания виновным в совершении преступления Малеева. В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об изменении приговора суда, указав, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка суда на редакцию статьи УК РФ, в связи с чем действия Малеева подлежат переквалификации на ч.3 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЮЛ1 ФИО8 просит отменить приговор суда. В обоснование указал, что ЮЛ1 ущерба причинено не было, имели место нарушения финансовой дисциплины, за что Малеев уже был наказан. Считает, что уголовное дело сфабриковано по надуманным обстоятельствам. Малеев положительно характеризуется, пользуется уважением в коллективе и вышестоящей организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малеева А.Н. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, подсудимый Малеев А.Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что работникам, указанным в обвинении, заработную плату не выплатил, денежные средства присвоил, в ведомостях поставил за них фиктивные подписи. После того, как сотрудники милиции стали вызывать работников, он встретился с ФИО3 ФИО2, ФИО9, ФИО4 и полностью возместил им денежные средства. Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 видно, что со стороны Малеева имели место нарушения финансовой дисциплины, поскольку в ведомостях на получение заработной платы расписывались не те работники, которым была начислена заработная плата. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, генерального директора ФИО3, директору ЮЛ1 Малееву по платежным ведомостям выдавались денежные средства для выплаты работникам филиала «ЮЛ1 заработной платы, отпускных и больничных. В ходе проверки законодательства, связанного с заготовкой металла, было выявлено, что Малеев не выдавал зарплату работникам, в ведомостях о начисленной и выданной заработной плате расписался сам. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работала главным бухгалтеров в ЮЛ1 Директор ЮЛ1 Малеев бухгалтерские документы привозил в срок. В конце 2007 г. узнала о проблемах во Мценском филиале с подписями в платежных ведомостях по заработной плате. Из актов исследования по деятельности ЮЛ1 составленных главным специалистом - ревизором Мценского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) УВД по Орловской области ФИО7, видно, что Малеев поставил подпись за работников филиала ЮЛ1 и получил за них денежные средства: по платежной ведомости № от <дата> под фамилиями ФИО9 – 4558 рублей, ФИО2 – 4805 рублей; ФИО3 – 4558 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилиями ФИО9 – 1 357 рублей, ФИО2 – 1 435 рублей; ФИО3 – 1 357 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилиями ФИО2 – 1 435 рублей; ФИО3 – 1 357 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилиями ФИО9 – 1 357 рублей, ФИО2 – 1 435 рублей; ФИО3 – 357 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилиями ФИО9 – 1 357 рублей, ФИО2 – 1 435 рублей; ФИО3 – 6995, 48 рублей, ФИО4 – 1357 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилией ФИО9 – 3271 рубль; по платежной ведомости № от <дата> под фамилией ФИО4 – 3 219 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилией ФИО4 – 4764,15 рублей; по платежной ведомости № от <дата> под фамилией ФИО4 – 7454,80 рублей. Кроме того, доказательствами вины Малеева обоснованно признаны письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления, положение о филиале «ЮЛ1 копия приказа № от <дата> о назначении Малеева директором «Мценского» филиала, копии приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, копия должностной инструкции директора филиала «Мценский», копия договора о полной материальной ответственности от <дата> о принятии на себя Малеевым полной материальной ответственности, копии расходных кассовых ордеров, платежные ведомости, копии трудовых договоров, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Малеевым А.Н. преступления, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ). Доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего об отсутствии в действиях осужденного Малеева состава преступления, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Малеева, показаниям представителя потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, показаниям Малеева в части непризнания своей вины, а также показаниям свидетелей – работников ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде, приведены мотивы признания их недостоверными, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждения осужденного Малеева о том, что признательные показания в качестве обвиняемого были даны им под давлением со стороны следователя Илюшечкиной Н.С. в отсутствие защитника, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля Илюшечкиной Н.С. о производстве следственных действий в соответствии с требованиями закона; письменными материалами дела, согласно которым все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе допрос Малеева в качестве обвиняемого 23.12.2010 г. был проведен в присутствии защитника, замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 2 л.д. 80-82). Суд обоснованно положил указанные признательные показания Малеева в основу обвинительного приговора, так как они согласуются со всеми материалами дела. Поскольку показания осужденного Малеева в качестве подозреваемого от 5.08.2010 г., данные следователю Ерошкиной И.В., аналогичны показаниям Малеева в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 9-14, 252 об.), которые судом оценены, поэтому отдельная оценка показаниям Малеева в качестве подозреваемого не требуется. Вопреки доводам кассационных жалоб, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ послужили рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8, 158, 175, 190, 209, 222, 235, 248). Поэтому отсутствие в материалах дела заявления в правоохранительные органы от руководства ЮЛ1 и их претензий к осужденному, а также привлечение Малеева к ответственности за нарушения финансовой дисциплины, не влияет на квалификацию содеянного Малеевым, на доказанность его вины и не влечет отмену приговора. Наказание осужденному Малееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности - положительных характеристик; смягчающих обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Малеева по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года в отношении Малеева Алексея Николаевича изменить: уточнить резолютивную часть указанием об осуждении Малеева А.Н. по ч. 3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи