Докладчик Артамонов С.А. Судья Кофанов В.Г.

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Лукьянове Р.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Климановой Т.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) и обвиняемой ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года которым в отношении

ФИО1, 1 <...>,

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 5 марта 2011 года оставлен без изменения.

Вводная часть приговора дополнена указанием на то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Внесено уточнение в описательно-мотивировочную часть о том, что ФИО1 ранее не судима, вместо того, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

ФИО2, <дата>

<...>,

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 5 марта 2011 года оставлен без изменения.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, исключено указание на то, что при назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Внесено изменение в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО8 ранее не судим вместо того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, дополнена указанием на то, что смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 5 марта 2011 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО8 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением взыскано 3000 (три тысячи), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) и обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Климановой Т.В., полагавших приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационной жалобы защитника, объяснения защитника-адвоката Киселева В.Н., в интересах обвинителя (потерпевшего) и обвиняемого ФИО2, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 признан виновным в том, что 12 июля 2010 года в 1 час в помещении клуба в д. Аниканово Мценского района Орловской области нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшей ФИО1 причинив ей телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она 12 июля 2010 года в 1 час в помещении клуба в д. Аниканово Мценского района Орловской области, в ходе возникшего между ней и ФИО2 A.M. конфликта выражалась в адрес ФИО2 A.M. нецензурной бранью, называя его в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, унижая его честь и достоинство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление Мценского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения; отменить тоже постановление и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Мценску и Мценскому району от 5 марта 2011 года в отношении Торгачёвой О.А. в части осуждения её по ч.1 ст. 130 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре обстоятельствам, установленным по делу; у Торгачёвой О.А. не было умысла унижать честь и достоинство ФИО2, что подтвердили очевидцы конфликта свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Фактически ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны ФИО2 Указанные обстоятельства, отсутствие умысла и состояние стресса исключают ответственность ФИО1; к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 суду следовало отнестись критически, т.к. указанные лица являются друзьями подсудимого и участниками драки; в ходе проведения проверки сотрудниками милиции, никто из указанных выше лиц не пояснял, что ФИО1 оскорбила ФИО2 Данные показания были даны в суде с целью освобождения последнего от ответственности; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма возмещения морального вреда не соответствует объему физических и нравственных страданий, которые испытала ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климановой Т.В. адвокат Киселев В.Н. в интересах ФИО2 просит приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении оскорбления, то есть уничижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 о том, что ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурными словами, в том числе называя его в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации;

показания ФИО1 о том, что после драки, возможно, она высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, но это было вызвано тем, что он нанес ей несколько ударов;

показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО12 о том, что ФИО1 и ФИО8 после драки друг друга оскорбляли нецензурными словами.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и дал её действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указывают об отсутствии умысла унижать честь и достоинство ФИО2 являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО8 после драки оскорбляли друг друга нецензурными словами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного насилием со стороны ФИО2, так как решив прекратить драку между её братом ФИО10 и ФИО2 осознавала и понимала о возможном применении насилия со стороны дерущихся по отношению к ней.

Правильным является и вывод суда о том, что ФИО1 во время совершения деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее поведение. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, указавшие на то, что ФИО1 после применения к ней насилия стала звонить мужу, при этом оскорбляя ФИО2

Показаниям свидетелей, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 судом была надлежащая оценка. То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются друзьями осужденного ФИО2 и участниками драки не может служить безусловным основанием для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО8 является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания суд учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие судимости, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Размер морального вреда 15000 рублей взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 судом надлежащим образом мотивирован. Указанную сумму судебная коллегия находит соответствующей степени причиненных ФИО1 со стороны ФИО2 нравственных и физических страданий, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО1 по доводам кассационной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 5 марта 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Климановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи