Дело № 22-356/2011г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Пауков И.В.

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Лукьянове Р.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 21 сентября 2007 года приговором Советского районного суда г.Орла по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 27600 рублей в доход государства; на основании постановления Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2008 года штраф по приговору Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2007 года заменен на 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

2) 2 октября 2008 года приговором Советского районного суда г.Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2007 года с учетом постановления Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2008 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 10 сентября 2010 года по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 19 апреля 2011 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск ФИО7, в его пользу с ФИО1 взыскан материального ущерб в сумме 7694 рубля.

Удовлетворен гражданский иск ФИО8, в его пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснение осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил тайное хищение имущества ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, причинив своими действиями гражданам значительный материальный ущерб на общую сумму 32132 рубля.

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Кроме того указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора района Слободянник О.П. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи