Дело № 22-363/2011г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Химичева И.А. 14 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Витене А.Г., судей Артамонова С.А., Сопова Д.В. при секретаре Лукьянове Р.Н. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года, которым ФИО1, <...>, ранее судимый: 1) 20 февраля 2001 года Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 23 мая 2002 года Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162; ст. 74, 70 УК РФ (приговор суда от 20.02.01 г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 26 июля 2004 года, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2006 года к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 июля 2009 года, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года, время содержания под стражей с 14 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Демиденко А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, полагавшей приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он: <...> <...> В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Учитывая личность осужденного, его поведение после совершения преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. государственный обвинитель Капустин В.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 каждого эпизода вмененных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированы. С указанными выводами суда согласна и судебная коллегия. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи