Докладчик Артамонов С.А. Судья Андрюшина Л.Г.

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Лукьянове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года, которым

ФИО1, <дата> <...>, ранее судимый:

22 декабря 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 119; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 1 ноября 2010 года отменено условное осуждение и определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.12.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 1 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания засчитан срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 декабря 2008 года с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ,

ФИО2, <...>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 1 апреля 2011 года,

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО3, <...>,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к штрафу в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, приговором постановлено:

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО12 36122 (тридцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО18 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого в пользу ФИО18 судебные расходы 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.И., просивших о снижении наказания по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Баландиной М.Л., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Клименко Л.Н. просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за то, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, <дата> прибыл к территории домовладения ФИО17, расположенного по адресу: <адрес> где путем взлома запорного устройства – навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь помещения подвала ФИО17, откуда тайно похитил: <...>

за то, что он и ФИО2 <дата> около 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 7 метрах западнее от <адрес> по адресу: <адрес>, после возникшей между ФИО2 и ФИО18 ссоры, ФИО1 умышленно нанес последнему два удара кулаком в область лица, в результате чего ФИО18 упал на землю. ФИО2 в свою очередь, действуя в группе лиц со ФИО1, нанес лежавшему на земле ФИО18 5-10 ударов ногой в область туловища слева. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес лежавшему на земле ФИО18 2-3 удара кулаком в область лица и 5 ударов ногой в область туловища слева и один раз обеими ногами, согнутыми в колени в прыжке, в область спины последнего, тем самым причинили ФИО18 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

за то, что он и ФИО3 <дата> около 20 часов, действуя в группе лиц предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили мужскую барсетку, стоимостью 600 рублей, в которой находилась пластиковая карта <...>, на счету которой находилось <...>. С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им как лично принадлежащим, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 по эпизодам № 1,3 виновным себя признал полностью, по эпизоду № 2 частично.

ФИО3 виновным себя признал полностью.

ФИО2 виновным себя признал частично.

В кассационном представлении межрайонный прокурор ФИО19 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд удовлетворяя исковые требования потерпевшего по эпизоду № 2, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, что является нарушением закона, так как моральный вред взыскивается в долевом порядке. Суд необоснованно взыскал с подсудимых в пользу потерпевшего ФИО12 сумму материального ущерба 36122 рубля, поскольку фактически сумма ущерба составляла 36100 рублей. Судом не решен вопрос с вещественными доказательствами. Как усматривается из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, однако указанное обстоятельство судом не было признано смягчающим.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания, так как ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, где положительно характеризовался, совершать преступлений после освобождения не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО17, помимо признательных показаний ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего ФИО17 о том, что по адресу: <адрес>, у него располагается усадьба, на которой находится недостроенный дом. <дата> около 9 часов он обнаружил отсутствие замка на двери подвала, внутри подвала отсутствовало следующее: одна банка емкостью 1,5 литра компота из черной смородины, бутыль емкостью 10 литров, в которой находилось вино самодельное яблочное около 3 литров, емкость с краской «Делюкс». Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО20, ФИО1 и ФИО21;

показаниях свидетелей ФИО22, ФИО20 об обстоятельствах хищения;

телефонограмме ФИО17 в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от <дата> (т.1 л.д. 124); протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1 л.д. 125); протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 127-135) в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, на двери подвала обнаружена деформация дверного пробоя, отсутствует навесной замок; справках из торговых организации (т.1 л.д. 143, 144) о стоимости похищенного имущества по состоянию на февраль 2010 года; протоколе выемки от <дата> (т.1, л.д. 165-167), в ходе которой у ФИО21 изъяты туфли мужские черного цвета 42 размера; заключении эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 171-172), которым исследованы два следа подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия; протоколе осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 178-179); постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1, л.д. 180), которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств туфли мужские черного цвета, изъятые у ФИО21; протоколе явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 184), из содержания которого следует, что ФИО20 сознается в том, что зимой 2010 года совместно с ФИО21 и ФИО1 из подвала в <адрес> похитил краску, самодельное вино и варенье.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 основаны на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 18-19) и обвиняемого (т.2 л.д. 216-221), в которых он сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18;

показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 24-25) о том, что они нагнали ФИО18 и стали его избивать, наносили удары в область головы и туловища. Он лично нанес 5 ударов кулаком в область лица, и два или три раза ударил ногой в область ребер. Позже ФИО1 ему рассказал, что он два или три раза ударил ФИО18 с разбега, прыгая на туловище обеими ногами;

показаниях потерпевшего ФИО18 о том, при каких обстоятельствах <дата> и кем ему были причинены телесные повреждения;

показаниях свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он ударил ФИО18 Также он видел, что избивали ФИО18 руками и ногами по всем частям тела ФИО1 и ФИО2;

показаниях свидетеля ФИО4 о том, что <дата> вечером он видел, как ФИО18 лежал на земле и закрывал лицо руками, его били ФИО1 и ФИО2 Били ногами и руками по всем частям тела, в том числе и по ребрам, и по голове;

показаниях свидетеля ФИО5 о том, что <дата> вечером он видел драку ФИО2 и ФИО18, после которой ФИО18 ушел, и его стали искать. Когда его нашли, ФИО2 и ФИО1 стали избивать ФИО18 руками и ногами по всем частям тела;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что <дата> вечером он видел как ФИО2 и ФИО1 избивали ФИО18, который упал на землю, а они его били и руками и ногами, по всем частям тела;

показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что ФИО18 <дата> в вечернее время в <адрес> был избит ФИО1 и ФИО2 ФИО1 несколько раз с разгона прыгал на ФИО18 ногами, удары приходились по ребрам;

показаниях свидетеля ФИО27 об обстоятельствах избиения ФИО18, которое происходило в с Крутое, в основном удары наносили ФИО1 и ФИО2, били его ногами и руками по туловищу и голове;

показаниях эксперта ФИО28 о том, что в случае с ФИО18 нельзя однозначно определить количество травматических воздействий, как в целом причиненных потерпевшему, так и приведших к травме, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, к которым относятся и разутые ноги;

протоколе принятия устного заявления от <дата> (т.1 л.д. 219), из содержания которого следует, что ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его в <адрес>; протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата> (т.1 л.д. 230), в котором он подтверждает свою причастность к избиению ФИО18; заключении эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 5-7) о том, что у ФИО18 имелись телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; протоколе проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО18 (т.2 л.д. 175-176), в ходе которой ФИО18 указал на участок местности, где в ночь со 2 на <дата> ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО12, помимо признательных показаний осужденных основаны на показаниях потерпевшего ФИО12 о том, что <дата> ему стало известно, что <дата> с его счета были сняты денежные средства в сумме 36100 рублей. На счету осталась сумма в размере 22 рубля 69 копеек. Позднее он узнал, что барсетку с картой у него украл ФИО1, а ФИО3 его отвлекал;

показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30, Гончарова В.А., ФИО32 об обстоятельствах совершения хищения;

заявлении ФИО12 от <дата> (т.2 л.д. 61) из содержания которого следует, что <дата> неизвестные лица сняли с его карты Сбербанка 36100 рублей; сообщении Сберегательного Банка РФ (т.2 л.д. 68-69) из содержания которого следует, что <дата> через банкомат на <адрес> с предъявлением пин-кода по карте ФИО12 был произведен расход денежных средств в общей сумме 36100 рублей; протоколе явки с повинной от <дата> (т.2 л.д. 71) из содержания которого следует, что ФИО1 признается в краже сберегательной карточки из дома ФИО12, со счета которой он снял деньги в сумме 36100 рублей; справке торговой организации (т. 2 л.д. 199), согласно которой стоимость мужской барсетки по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 600 рублей.

Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал их действия:

ФИО33 по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1);

действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от <дата>), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц (эпизод №2);

действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №3).

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступных деяний и дал их действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно взыскал с подсудимых ФИО1 и ФИО3 сумму материального ущерба 36122 рубля, поскольку сумма фактического ущерба составила 36100 рублей, являются несостоятельными, поскольку умысел ФИО1 и ФИО3 был направлен на хищение всех денежных средств в сумме 36122 рублей, а остаток денежных средств на карточке сбербанка является лишь способом распоряжения указанными денежными средствами.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание: явок с повинной, частичного возмещения ущерба, признаков умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаков акцентуации характера эмоционально неустойчивого типа, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного возмещения ущерба, признаков легкой умственной отсталости, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновным и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, противоречит содержанию приговора, а поэтому доводы кассационного представления в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационного представления о не разрешении судом вопроса по вещественным доказательствам основанием для отмены приговора не является, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июля 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего» п. 24 судам при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО18 по эпизоду № 2, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в солидарном порядке, что является нарушением закона, следовательно, приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО18 подлежит отмене, а вопрос о его возмещении передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года в отношении ФИО6ёновича, ФИО2, ФИО3 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО18 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда отменить. Передать вопрос о размере возмещения ФИО3 морального вреда (эпизод № 2) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи