№ 22 к – 277/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Вербиной Е.Г. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, **** несудимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 5000000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей на **** месяц **** суток, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Вербиной Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

----- следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ----- в лесном массиве на расстоянии **** км к юго-востоку от ..... неопознанного трупа человека, при осмотре черепа которого были обнаружены два проникающих отверстия на уровне свода черепа: одно в правой теменной области неправильной трапециевидной формы, другое в левой теменно-затылочной области, образовавшиеся прижизненно.

----- в ----- часов ----- минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

----- Дмитровским районным судом Орловской области срок задержания в отношении ФИО1 был продлён на ----- часа, то есть до -----.

----- Дмитровским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ----- месяца, то есть до ----- включительно.

----- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

----- Дмитровским районным судом Орловской области срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на **** месяца **** суток, а всего до ****-х месяцев **** суток, то есть до ----- включительно.

----- постановлением Президиума Орловского областного суда постановление Дмитровского районного суда Орловской области от ----- об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана до -----.

----- Дмитровским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до -----.

----- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Дмитровского районного суда Орловской области от ----- изменено, уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ----- включительно.

----- Дмитровским районным судом Орловской области срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на **** месяца, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до **** мая года включительно.

----- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Дмитровского районного суда Орловской области от ----- в отношении обвиняемого ФИО1 изменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до ----- включительно.

----- срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до **** месяцев, то есть до -----.

----- по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на **** месяц **** суток, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно. В обоснование указал, что закончить предварительное расследование по делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 215–217 УПК РФ, обеспечить прокурору возможность изучить уголовное дело вместе с обвинительным заключением, а также обеспечить суду возможность назначить судебное заседание. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе защитник Вербина Е.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд в постановлении, выходя за рамки рассматриваемого ходатайства, указал данные, которые следователем не были представлены суду, в частности сведения о ранее избранной в отношении ФИО1 и отмененной в последующем мере пресечения, а также о мере пресечения, которая была избрана в отношении ФИО1 в дальнейшем. При избрании меры пресечения в виде залога в размере 5000000 рублей суд не учёл, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а родители обвиняемого не являются финансово состоятельными людьми. Суд необоснованно отказался принимать в качестве залога недвижимое имущество, определив залог в виде денежной суммы.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд избрал в отношении него залог в размере 5000000 рублей, руководствуясь при этом только тем, что он и его родственники не смогут собрать указанную сумму, которая необоснованно завышена. При этом суд не учёл, что он имеет троих малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Кроме того, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ утверждено не руководителем Следственного комитета, а его заместителем.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 5000000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей на **** месяц **** суток, а всего до ****-ми месяцев **** суток, то есть до ----- включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Доводы защитника Вербиной Е.Г. о том, что суд в постановлении указал данные о ранее избранной в отношении ФИО1 мере пресечения, которые не были представлены в судебное заседание следователем, нельзя признать обоснованными, поскольку суд правомерно на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе представленных в судебное заседание прокурором, указал в обжалуемом постановлении все сведения, касающиеся вопроса избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу, личности обвиняемого, его имущественного положения, обоснованно изменил в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 5000000 рублей. При этом суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство о передаче в залог квартиры, гаража и машины, принадлежащих матери обвиняемого –Умновой Т.Н.

Доводы обвиняемого ФИО1 и защитника Вербиной Е.Г. о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам обвиняемого, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ представлено в суд при наличии согласия первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Орловской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 года об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 5000000 рублей, до внесения залога оставлении обвиняемого ФИО1 под стражей на **** месяц **** суток, а всего до ****-ми месяцев **** суток, то есть до ----- включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Вербиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: