Дело № 22 – 198/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кобцева А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные представления (основное и дополнительное) прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кобцева А.С., кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дворядкина В.Д. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2011 года, которым

ДВОРЯДКИН ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ***** судимый:

1) 3 февраля 2003 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2007 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

2) 30 июля 2008 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 30 декабря 2008 года Орловским областным судом по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 11 марта 2009 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) 5 октября 2009 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6) 15 декабря 2009 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

7) 10 июня 2010 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

8) 8 октября 2010 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2010 года, окончательно к отбытию Дворядкину В.Д. определено наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дворядкину В.Д. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с -----. В срок отбытия наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда от ----- с ----- по ----- включительно.

На основании ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности.

КОБЦЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, *****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с -----. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и нахождения Кобцева А.С. под стражей в период с ----- по ----- включительно.

На основании ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности.

Постановлено взыскать солидарно с Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. в пользу ФИО3 ***** рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Постановлено взыскать солидарно с Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. в пользу ФИО4 ***** рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Дворядкина В.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу в отношении ФИО5, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), вынесено постановление об освобождении его от наказания и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В отношении него кассационные жалоба и представление не принесены.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Кобцева А.С., защитников Антюхова В.Н. и Гончаровой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Дворядкин В.Д. и Кобцев А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление Дворядкиным В.Д. и Кобцевым А.С. совершено в ...... при следующих обстоятельствах:

----- Дворядкин, лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в составе организованной группы около ----- минут совершили разбойное нападение на находившихся в доме, расположенном по адресу: ......, ФИО36, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, угрожая последним применением оружия – обреза охотничьего ружья и неустановленного следствием ножа, похитили деньги в сумме ***** рублей.

----- ----- часов Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы недалеко от ...... в ...... совершили разбойное нападение на ФИО38, при этом демонстрировали предмет внешне похожий на пистолет и нанесли ФИО38 несколько ударов руками в область головы, причинив физическую боль. Потерпевший оказал нападавшим сопротивление, в связи с чем Кобцеву, Дворядкину и лицу, освобожденному от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не удалось завладеть имуществом ФИО38 и они скрылись с места совершения преступления.

----- Дворядкин, Кобцев и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на находившихся в ...... в ...... ФИО3, ФИО39, ФИО17 и ФИО18, угрожая применением оружия – обреза охотничьего ружья и неустановленного следствием ножа, применяя насилие в отношении ФИО3, ударив его головой о стену, похитили денежные средства и золотые изделия на общую сумму ***** рублей.

----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО41, находившегося в доме по адресу: ......, угрожая последнему применением оружия - обреза охотничьего ружья.

----- минут Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО4, ФИО19 и их несовершеннолетнюю дочь ФИО20, находившихся в доме по адресу: ......, угрожая применением оружия – обреза охотничьего ружья и неустановленного следствием ножа, похитили денежные средства и золотые изделия на общую сумму ***** рублей.

В период с ----- ----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на находившихся в доме по адресу: ...... ФИО36, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, угрожая применением оружия – обреза охотничьего ружья и неустановленного следствием ножа, похитили деньги в сумме ***** рублей.

----- часов Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО21 и ФИО22, находившихся в доме по адресу: ......, в ходе которого нанесли несколько ударов неустановленными предметами в область головы ФИО21, причинив физическую боль.

----- часов Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО47, находившегося в доме по адресу: .......

В начале сентября ----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО49, ФИО23 и несовершеннолетнюю ФИО24, находившихся в доме по адресу: ......, угрожая применением оружия – обреза охотничьего ружья и неустановленного следствием ножа, похитили денежные средства и золотые изделия на общую сумму ***** рублей.

В ----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО51 и ФИО25, находившихся в доме по адресу: ......, в ходе которого похитили золотые изделия и другое имущество на общую сумму ***** рублей.

В ----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО52, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, находившихся в доме по адресу: ......, угрожая применением оружия – обреза охотничьего ружья, похитили имущество на общую сумму ***** рублей.

----- Дворядкин, Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на ФИО54 и ФИО29, находившихся в доме по адресу: ...... дивизии, ......, в ходе которого Кобцев А.С. выстрелил из обреза охотничьего ружья, причинив ФИО29 проникающее огнестрельное дробовое ранение брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью последней, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Дворядкин В.Д. свою вину по эпизодам разбойных нападений на ФИО38, ФИО21 и ФИО47 не признал, по остальным эпизодам признал частично, Кобцев А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Кроме того, по приговору Дворядкин В.Д. признан виновным в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, а Кобцев А.С. признан виновным в незаконных передаче, хранении и ношении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Указанное преступление Дворядкиным и Кобцевым совершено в период с ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворядкин В.Д. свою вину в совершении данного преступления признал частично, Кобцев А.С. вину не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, так как он вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В частности, выводы суда относительно квалифицирующего признака «организованная группа» являются недостаточно мотивированными, поскольку суд не указал, какие именно действия подсудимых послужили основанием для такой квалификации, а ограничился лишь ссылкой на указанный признак. В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки доводам Дворядкина о том, что он не совершал разбойные нападения в составе организованной группы по всем эпизодам обвинения. Суд не устранил противоречия в показаниях Дворядкина, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства показал, что по первому эпизоду (разбойное нападение на ФИО56) он совершил преступление совместно с ФИО37 и парнем по имени *****, однако из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Дворядкин совершил данное преступление с иными лицами. Во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения Кобцева А.С. Суд в приговоре неверно указал дату составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО31 добровольно выдал обрез охотничьего ружья, указав вместо ----- - -----. По эпизоду № в качестве доказательств вины подсудимых суд приводит протоколы явки с повинной Кобцева А.С. и Дворядкина В.Д., указав даты их составления от ----- и -----, что является технической ошибкой, поскольку датой их составления является -----. Суд неверно назначил наказание Дворядкину в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-Ф3 не предусматривала дополнительный вид наказания в виде штрафа. Суд не обсуждал вопрос о возможности передачи признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения об уничтожении данного вещественного доказательства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кобцев А.С. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд нарушил его право на защиту, огласив по собственной инициативе показания потерпевшего ФИО16, не приняв во внимание то, что сторона защиты была против оглашения данных показаний. Суд необоснованно критически отнёсся к его доводам и доводам Дворядкина о непонятном происхождении шапки-маски, выданной ФИО31, что подтверждается заключением биологической судебной экспертизы. Приговор суда вынесен без индивидуального подхода к назначению наказания. Суд при назначении ему наказания не учёл наличие двух детей и тяжелого заболевания у его жены. По эпизоду № суд не устранил противоречия в показаниях Дворядкина, ФИО31 и ФИО57 в части опознания обреза охотничьего ружья. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО32 В приговоре суд неверно указал дату составления протокола осмотра места происшествия от ----- и дату его рождения. Суд необоснованно удовлетворил иск ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих его требования, суду не было представлено. Выводы суда о системности и жесткой дисциплине в преступной группе, ролях Дворядкина, ФИО5 и его в совершении преступлений, наличии плана преступной деятельности, являются немотивированными. В ходе предварительного следствия и суда его личность не установлена, поскольку документа или надлежащим образом оформленной его копии в материалах дела не имеется. Суд не учёл, что явка с повинной и его показания на предварительном следствии получены в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что протокол проверки показаний на месте от ----- составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку понятыми являлись лица, отбывающие административное наказание. Суд не учёл, что следственные действия по эпизодам № и № проводились после истечения срока давности, который истёк ----- и -----, так как уголовные дела по данным эпизодам были возбуждены по ч. 3 ст. 213 и по ст. 162 УК РФ. Суд не учёл, что проведение экспертизы № от ----- было незаконным, поскольку эксперт ФИО33 подлежал отводу, так как он участвовал по данному уголовному делу как специалист. При назначении наказания суд не учёл наличие заболевания его сына и не дал оценки данному обстоятельству.

В кассационной жалобе защитник Антюхов В.Н. в интересах осужденного Кобцева А.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Кобцева к совершению преступлений. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд не учёл, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, указывающих на совершение Кобцевым инкриминируемых ему деяний, так как Кобцев вину не признал, а обвинение основано только на показаниях Дворядкина. Суд допустил нарушение права Кобцева на защиту, поскольку отсутствие указания времени совершения преступлений по трём эпизодам препятствует возможности предоставления его алиби. В ходе судебного разбирательства суд занял позицию с обвинительным уклоном. При постановлении приговора суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дворядкин В.Д. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы, являются необоснованными. Выводы суда о том, что он был лидером преступной группы, являются немотивированными, поскольку опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и физиологическими особенностями участников преступной группы. Судом всесторонне не были изучены материалы уголовного дела, что привело к указанию противоречивых выводов. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые обосновывают переквалификацию их действий с ст. 162 УК РФ по эпизодам нападений на ФИО38, ФИО21, ФИО47 и ФИО29. В связи с этим по данным преступлениям истёк срок давности привлечения их к уголовной ответственности. Суд не устранил противоречия в его показаниях по первому эпизоду в части того, что он совершил разбойное нападение с ФИО37, а не со ФИО58. Вывод суда относительно принадлежности шапки-маски, выданной ФИО31, является необоснованным и противоречит заключению биологической судебной экспертизы.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кобцев А.С. просит об отмене данного постановления. В обоснование указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Протокол является не полным, поскольку в нём не отражен ряд вопросов, заданных как стороной защиты, так и стороной обвинения. Суд не учёл, что вопросы стороны обвинения носили наводящий характер.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кобцева А.С. и его защитника Антюхова В.Н. государственный обвинитель Карпенко О.А. просит признать жалобы необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО14 в ----- основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Дворядкина на предварительном следствии следует, что в ----- он совместно с ФИО37 решили совершить нападение на семью ФИО14. ----- около ----- они встретились в парке ОАО «*****». Он принёс с собой обрез ружья, а все остальные принесли с собой маски из шапок и перчатки. Около ----- часов они подошли к дому ФИО14, где он остался на улице и наблюдал за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления, предупредить остальных. ФИО37 и двое их знакомых пошли к дому и проникли в дом через окно. Отсутствовали они 20-30 минут, а когда вернулись, то все убежали. После чего они пришли в квартиру его родственника, где осмотрели похищенное. Похитили они деньги около ***** рублей, которые разделили между собой (т.1, л.д. *****).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО14 усматривается, что в начале ----- года она вместе со своей семьей находилась дома. Ночью проснулась от звука разбитого стекла и в комнате увидела мужчину, на голове которого была надета шапка-маска чёрного цвета с прорезями для глаз, на руках у него были перчатки, а в руках он держал обрез охотничьего ружья. Мужчина приставил к её голове обрез и потребовал деньги. Она сказала, что деньги лежат в полиэтиленовом пакете - ***** рублей. После этого мужчина вывел её в межкомнатный коридор, где находился второй мужчина, на голове которого также была надета шапка-маска чёрного цвета с прорезями для глаз и рта, на руках были перчатки, а в руках у него был нож. Нападавшие отвели её в подвал, расположенный под домом, там уже находился её муж. Через некоторое время в подвал привели её сына и свекровь.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что в ----- года, точной даты не помнит, он проснулся у себя дома от громкого звука и увидел двух парней в масках с прорезями для глаз и рта. У одного парня в руках был нож, данный нож парень приставил к его шее и отвёл его в подвал. Через несколько минут в подвал спустились его жена, мать и сын. Пробыв в подвале некоторое время и поняв, что преступники ушли, он вышел из подвала. Осмотрев дом, они обнаружили, что на кухне была выбита рама. Из дома были похищены денежные средства.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО16 следует, что в -----, точной даты он не помнит, около ----- часов ночи он проснулся от звона разбитого стекла и увидел, что в его комнату вошёл мужчина, у которого на голове была надета шапка-маска с прорезями для глаз и рта. Этот мужчина приставил к его шее лезвие ножа и сказал встать с кровати, после чего отвёл его в подвал, расположенный под домом. В межкомнатном коридоре он видел силуэт еще одного человека. В подвал также привели его маму, отца и бабушку (т.3, л.д. *****).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 усматривается, что в двадцатых числах ----- года Дворядкин предложил ему припугнуть какого-то человека, который якобы был должен деньги, впоследствии он узнал, что это был ФИО14. ----- около ----- часов он, Дворядкин, ФИО5 и Горячев встретились в районе магазина «*****». Дворядкин привёл их к дому ФИО14 и остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ему, Горячеву и ФИО5 предложил проникнуть в дом. Горячев или ФИО5 разбили стекло в оконной раме и проникли в дом ФИО14, а он в это время отошёл к забору, а затем убежал домой. На следующий день он встретил Дворядкина, который хотел отдать ему якобы заработанные им деньги, но он деньги не взял (т.1, л.д. *****).

Из заявления ФИО14 от ----- следует, что ----- неизвестные лица совершили нападение по месту её жительства (т. 1, л.д*****).

Согласно протоколу явки с повинной от -----, Дворядкин сообщил о совершенном разбойном нападении на семью ФИО14 (т. 1, л.д.*****).

Из протокола осмотра места происшествия от ----- усматривается, что ФИО31 добровольно выдал обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ***** калибра, модели ТОЗ – ***** года выпуска, № Е ***** и шапку – маску чёрного цвета с прорезями для глаз и рта, пояснив, что данные предметы передал ему на хранение Дворядкин В.Д. (т. 1, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на ФИО38 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Дворядкина следует, что в ----- года он вместе со Свищевым и парнем по имени Александр недалеко от ларька на ...... в ...... напали на ФИО38. При этом деньги они у ФИО38 не требовали, а просто хотели напугать (т. 2, л.д. *****).

Из показаний в судебном заседании ФИО38 усматривается, что ----- около ----- часов он вышел из принадлежавшего ему торгового ларька «*****» и пошёл домой. Недалеко от ларька увидел, что ему навстречу из кустов вышел парень высокого роста, на голове которого была надета шапка-маска с прорезями для глаз, а в руках был пистолет типа револьвер. Парень направил пистолет в его сторону и сказал: «Кошелёк или жизнь». Он испугался, но сумел выхватить у парня пистолет. В это время почувствовал удар по голове сзади от второго лица. Он сорвал у одного из нападавших с головы маску, но лица не рассмотрел, так как нападавшие убежали. За медицинской помощью он не обращался, через неделю о нападении сообщил в милицию.

Из заявления ФИО38 от ----- следует, что ----- на него было совершено нападение двух неизвестных лиц в масках, один из которых был вооружен пистолетом (т. 1, л.д. *****

Из протокола явки с повинной Дворядкина В.Д. от ----- усматривается, что он с парнями по имени Саша и Олег в ----- году совершили нападение на ФИО38. При этом он стоял в стороне, а Саша и Олег избили ФИО38 (т. 2, л.д. *****

Согласно протоколу проверки показаний на месте от -----, Дворядкин указал место в районе ...... в ......, где Кобцев и ФИО5 напали на ФИО38 (т. 3, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО3 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Дворядкина следует, что в ----- годах он, Кобцев и парень по имени Андрей совершили нападение на семью ФИО3. Кто предложил это сделать, не помнит. Они встретились на улице, у Кобцева и парня по имени Андрей были с собой шапки-маски и перчатки. Был ли у них обрез и нож он не помнит. Когда пришли к квартире ФИО3, он остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а Кобцев и Андрей проникли в квартиру через окно. В данной квартире они похитили деньги около ***** рублей, золотые украшения и газовый пистолет. Деньги поделили, золотые украшения он сбыл, а газовый пистолет выкинул.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева усматривается, что в ----- года он вместе с Дворядкиным и парнем по имени Андрей совершили разбойное нападение на ФИО3, находившихся в квартире по адресу: ....... Данное преступление он совершил по предложению Дворядкина, по его указанию он сделал маску из обычной шапки, проделав в ней отверстия для глаз и рта и принес её с собой. В квартиру он проникал вместе с парнем по имени Андрей через окно, а Дворядкин оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Перед нападением Дворядкин передал Андрею обрез охотничьего двуствольного ружья. У Андрея так же был фонарь. В квартире находились мужчина, женщина и двое детей, Андрей угрожал им оружием и требовал оружие, деньги и ценности. В данной квартире они похитили золотые изделия и газовый пистолет (т. 2, л.д. *****).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах ----- после полуночи он проснулся от того, что ему в лицо светили фонарём. Он попытался приподняться, но ему надели наручники. Он видел двух мужчин в маски с прорезями для глаз и рта. У одного из них был обрез ружья, а у второго нож. Один из них спросил, имеется ли в доме оружие, золото, деньги. Он показал им где лежит газовый пистолет, который они забрали. Его жена указала им на комод, в котором лежали золотые украшения, она сняла золотые украшения с себя, он так же снял с себя золотые кольцо и цепочку. Один из нападавших выстрелил из газового пистолета. После этого их вывели в коридор, где ему заклеили рот скотчем. Жена им отдала кошелёк, в котором было ***** рублей. Нападавшие связали верёвкой руки его дочери, требовали от неё показать, где лежат деньги. Кто-то из нападавших заходил в спальню к сыну и также требовал деньги. Он стоял на коленях, так как ему не разрешили подняться. Нападавшие продолжали требовать деньги и угрожать физической расправой. Не найдя больше денег, они завели его в спальню, приказали лечь на кровать лицом вниз, расстегнув наручники, сказали, чтобы в течение ***** минут он никуда из дома не выходил. Когда нападавшие ушли, он с женой осмотрели комнаты и увидели, что преступники проникли в квартиру через окно кухни, которое было приоткрыто. Его жена сообщила о нападении в милицию.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что в ----- года около ----- часов её кто-то разбудил. Она увидела, что её муж лежит на кровати рядом с ней лицом вниз, а на его руках надеты наручники. Рядом с мужем стоял парень в маске тёмного цвета с прорезями для глаз и рта и направлял обрез в сторону мужа. Другой парень потребовал отдать оружие, деньги и золотые украшения. Её муж показал, где лежит газовый пистолет, который нападавшие забрали. Она достала из комода золотые изделия и передала одному из парней. После этого один из парней выстрелил из газового пистолета в подушку, он требовал деньги. Они вышли в коридор, где один из нападавших ударил её мужа головой о стену и заклеил ему рот скотчем. После этого она нашла свой кошелёк и отдала нападавшим деньги в сумме ***** рублей вместе с кошельком. После этого нападавшие разбудили её дочь и сына и также у них требовали деньги. При этом угрожали дочери ножом, заявив, что разрежут ей рот до ушей, а сыну угрожали газовым пистолетом, приставив его к колену. Не найдя больше денег, нападавшие завели мужа в спальню, приказали лечь на кровать лицом вниз, расстегнули наручники, потребовав чтобы в течение 30 минут они никуда из дома не выходили и ушли. После их ухода они увидели, что преступники проникли в их квартиру через окно кухни. О случившемся она сообщила в милицию.

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании показал, что в ***** года ночью его разбудил какой-то мужчина, одетый в шапку- маску с прорезями для глаз и рта и в перчатках. Мужчина зашёл в комнату вместе с его сестрой, приставил газовый пистолет к его колену и требовал деньги. В это время в комнату вошел второй мужчина, у которого в руках был обрез ружья. Преступники искали в квартире деньги и ценности. От родителей он узнал, что преступники проникли в квартиру через окно на кухне, похитили деньги и золотые изделия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО18 усматривается, что в ***** года около ***** часов она проснулась от криков своей матери. В это время в её спальню зашёл мужчина, на голове которого была надета шапка-маска с прорезями для глаз. Этот мужчина приставил к ней нож и поднял с кровати. В спальне она увидела, что родители лежали на кровати, на руках у отца были наручники. В спальне находился ещё один мужчина, на голове которого тоже была маска, а в руках был обрез охотничьего ружья. У обоих мужчин на руках были надеты перчатки. После этого мужчина связал ей руки за спиной. Второй мужчина спросил у неё, где лежат деньги и золото, при этом приставил к её шее нож, угрожал разрезать рот до ушей. Её отец показал, где лежит газовый пистолет, который они забрали. Из этого пистолета один мужчина выстрелил в подушку. Мужчина привел её в зал, где спал брат, начал искать деньги, а затем разбудил её брата, приставил газовый пистолет к его колену, требовал деньги. Со слов матери она узнала, что преступники проникли в квартиру через окно на кухне, похитили деньги и золотые изделия.

Из заявления ФИО3 от ----- следует, что в ночь на ----- в его квартиру проникли неизвестные лица в масках, вооруженные ножами, обрезом и наручниками, под угрозой применения насилия забрали деньги в сумме ***** рублей и золотые изделия (т.1, л.д. *****).

Из протокола осмотра места происшествия от ----- усматривается, что при осмотре ...... в ...... было установлено, что во всех комнатах квартиры разбросаны вещи, на подоконнике кухонного окна с внутренней стороны обнаружен фрагмент следа обуви, на полу обнаружена бельевая веревка белого цвета, на подушке имелось закопченное отверстие от выстрела (т.1, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на ФИО41 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Дворядкина следует, что в ----- он, Кобцев и ФИО5 решили совершить кражу из дома на ...... предложил совершить кражу, он не помнит. Втроём они пришли к указанному дому, масок и обреза у них с собой не было. Кобцев и ФИО5 проникли в дом, а он остался на улице. Однако, когда Кобцев и ФИО5 проникли в дом, то увидели там спящего парня, поэтому ушли из дома ничего не похитив.

Из показаний Кобцева на предварительном следствии усматривается, что он вместе с Дворядкиным и Свищевым совершили нападение на парня, проживающего на ...... в ....... Дворядкин сказал им, что у этого парня могут быть деньги. Они втроём предварительно договорились, взяли с собой шапки-маски и перчатки, встретились ночью и пришли к дому в частном секторе. Он и ФИО5 надели на головы шапки-маски, перчатки и пошли к дому, а Дворядкин остался на улице наблюдать за обстановкой. Он и ФИО5 выставили стекло, проникли в дом. В доме находился один парень, который проснулся, ФИО5 накинул на него одеяло. Парень сказал, что денег у него нет, так как его провожают в армию. Поняв, что денег нет, они покинули дом (т. 2, л.д. *****).

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что ----- у её младшего сына ФИО41 были проводы в армию. Около ----- часа её сын ушёл спать в дом её сожителя ФИО42. Когда утром они пошли будить сына, то сын им рассказал, что ночью в дом через окно проникли двое неизвестных ему людей в масках на головах с оружием и, угрожая оружием, требовали деньги. Утром сына забрали в армию, в милицию её сын не обращался. Из дома ничего не было похищено. ----- её сын ФИО41 умер.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО42 следует, что в ----- году в ----- месяце они провожали сына его сожительницы ФИО40 - ФИО43 в армию. После полуночи ФИО43 пошел спать к нему домой на ...... в ....... Утром, когда они пришли его будить, то он им рассказал, что ночью в дом проникли неизвестные лица в масках и с оружием, искали деньги, но ничего не нашли.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что осенью ----- года его брата ФИО43 провожали в армию. Его брат ушёл спать в дом ФИО42 Утром, когда они пошли будить брата, то он рассказал, что в дом с целью ограбления проникли двое неизвестных лиц с оружием, но они ничего не нашли.

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ----- и от -----, Кобцев и Дворядкин указали дом, расположенный на ...... в ......, где они совершили разбойное нападение в период с ----- год (т. 2, л.д. -----, т. 3, л.д. -----).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО4 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Дворядкин в судебном заседании показал, что в ----- году он, Кобцев и ФИО5 совершили нападение на семью ФИО4. При этом он оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а Кобцев и ФИО5 проникли в дом, где похитили деньги и золотые украшения.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева следует, что ----- года он вместе со Свищевым и Дворядкиным по предложению последнего совершили нападение на предпринимателя ФИО4. Около ----- часов они втроём пришли к дому ФИО4, каждый принёс с собой шапки-маски и перчатки, а Дворядкин принёс с собой обрез ружья. Дворядкин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ФИО5 подошли к дому и проникли внутрь. Сколько было людей в доме не помнит, но помнит, что у женщины они требовали деньги и ценности. Из данного дома они похитили золотые изделия, после чего в доме они распылили газ из баллончика и ушли (т.2, л.д. *****).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ----- года около ----- часов она проснулась от того, что кто-то включил свет и увидела, что в спальне находятся двое неизвестных мужчин в масках и перчатках. Нападавшие сказали, что это ограбление и потребовали передать им оружие, золотые украшения и деньги. У одного из нападавших был обрез охотничьего ружья, а у другого нож. Она указала им где лежат деньги около ***** тысяч рублей. Один из мужчин ушёл за деньгами, а когда вернулся, потребовал отдать золотые изделия. Она сказала им где лежат золотые украшения. Один из парней взял из шифоньера стеклянную банку с золотыми украшениями. Кто-то из нападавших распылил в комнате газ из баллончика, предупредив, чтобы они не двигались какое-то время после их ухода. О случившемся они сообщили в милицию.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО45 следует, что ----- года ночью он у себя дома проснулся от того, что кто-то включил свет в спальне, и увидел, что в спальне находятся двое неизвестных мужчин, у которых на головах были надеты маски, а на руках перчатки. Один из парней сказал, что это ограбление и спросил, имеется ли в доме оружие, золотые украшения и деньги, в руке у парня он увидел обрез охотничьего ружья. У второго парня в руках был нож. Жена указала им где лежат деньги. Один из парней пошёл в зал за деньгами. Через некоторое время парень вернулся с деньгами, которых было более ----- тысяч рублей. После этого они потребовали отдать золотые украшения, направляя обрез ружья в сторону дочери. Жена пояснила им, что украшения находятся в шкафу в банке. Парень забрал банку с золотыми украшениями. После этого нападавшие распылили из баллончика газ в комнате, сказав, чтобы они не двигались какое-то время после их ухода и покинули дом. Преступники проникли в дом через окно веранды. О случившемся они сообщили в милицию.

Из заявления ФИО4 от ----- усматривается, что в ночь с ----- ----- не её семью совершено разбойное нападение, были похищены денежные средства в сумме ***** рублей и золотые украшения (т.1, л.д. *****).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -----, установлено, что в жилом ......, расположенном по ...... в ...... в окне входной двери в средней секции отсутствовало стекло, внутри дома были разбросаны вещи (т.1, л.д. *****).

Из протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- усматривается, что Кобцев и Дворядкин указали ...... в ......, откуда в период с ----- год они похитили денежные средства и золотые изделия (т. 2, л.д. *****, т. 3, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО14 в ----- года основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании подсудимого Дворядкина следует, что в ----- он, Кобцев и ФИО5 совершили нападение на семью ФИО14. При этом он находился около дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а Кобцев и ФИО5 проникали в дом через окно. Из дома похитили ***** рублей и золотые украшения.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева усматривается, что в ----- года он вместе со Свищевым и Дворядкиным по предложению последнего совершили нападение на семью ФИО14. Он и ФИО5 взяли с собой маски и перчатки, а Дворядкин принёс с собой обрез охотничьего двуствольного ружья. Кто проникал в дом, а кто остался на улице он не помнит. При совершении данного преступления похитили деньги в сумме около ***** рублей, которые разделили между собой (т. 2, л.д. *****).

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что в ----- года на её семью вновь было совершено разбойное нападение. Двое нападавших проникли в дом ночью через окно. У них на головах были маски, вооружены были обрезом и ножом. Они требовали деньги и золотые украшения, при этом один из нападавших выстрелил в подушку. Она вынуждена была отдать деньги в сумме не менее ***** рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО36 в судебном заседании следует, что примерно через два месяца после первого нападения в ----- году ночью он снова проснулся от звона разбитого стекла и увидел в доме двух людей в масках, один из которых был с обрезом, а второй с ножом. Его вновь отвели в подвал и что дальше происходило в доме не видел. Находясь в подвале, услышал выстрел и поднялся в дом. Преступники в это время покинули дом. На кровати рядом с женой была простреляна подушка.

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ----- и -----, Кобцев и Дворядкин указали дом по ...... в ......, в который они проникали в период с ----- год и откуда похитили денежные средства (т. 2, л.д. *****, т. 3, л.д. *****).

Из протокола явки с повинной Дворядкина от ----- (т. 2, л.д. ***** и протокола явки с повинной Кобцева от ----- (т. 2, л.д. *****) усматривается, что Дворядкин и Кобцев сообщили о совершении разбойного нападения на семью ФИО14 в ----- года.

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО21 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Кобцева на предварительном следствии следует, что весной ----- года он, ФИО5 и Дворядкин по предложению последнего совершили разбойное нападение на семью ФИО21. Втроём около ----- часов они пришли к дому ФИО21, где Дворядкин остался на улице, а он и ФИО5, надев на головы шапки-маски и на руки перчатки, вошли в дом, при этом ФИО5 шёл первым. Он услышал впереди какую-то возню и через несколько секунд почувствовал запах газа. ФИО5 ему сказал бежать, они убежали, ничего не похитив из дома (т. 2, л.д. -----).

Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании показала, что ----- ночью проснулась от шума в комнате и увидела стоявшего в доме человека в маске и с фонарём. Мужчина приказал лежать и брызнул в комнате из газового баллончика. В это время её муж встал с кровати, выбежал в соседнюю комнату, где разбил оконное стекло и закричал «пожар». Нападавшие после этого сразу ушли, их было не менее двух человек. От мужа она узнала, что его чем-то ударили по голове. На голове у него была рана и текла кровь. Преступники проникли в дом через окно на веранде.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО21 следует, что в ночь с ----- ----- ночью он проснулся от того, что ему светили в лицо фонарём. Он услышал мужской голос, приказавший ему лежать, и почувствовал струю газа в лицо. Он вскочил с кровати, разглядел, что в комнате есть еще один человек, почувствовал удар по голове твердым предметом. Вытолкнув нападавшего в прихожую и разглядев на его лице маску, он подбежал к окну, выбил стекло и закричал «пожар». В это время двое нападавших покинули его дом и скрылись (т. 1, л.д. *****).

Из протокола осмотра места происшествия от ----- следует, что в ходе осмотра жилого ......, принадлежащего ФИО21 и расположенного по адресу: ...... в ......, обнаружено отсутствие стекла в одной оконной раме на веранде дома (т. 1, л.д. *****)

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- Кобцев и Дворядкин показали ...... в ......, в котором они в период с ----- год совершили разбойное нападение (т. 2, л.д. *****, т. 3 л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО47 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Дворядкина на предварительном следствии следует, что в ----- года он вместе с Александром и Свищевым пришли к дому ФИО47, проживающего по ...... в ......, так как знал, что ФИО47 торгует сахаром и у него должны быть деньги. Он остался на улице, а Александр и ФИО5 пошли к дому. У Александра и ФИО5 были маски и перчатки, кроме того у Александра был нож Через 5-10 минут они вернулись, пояснив, что хозяин дома крикнул и они убежали, ничего не похитив (т. 2, л.д. *****).

Из показаний на предварительном следствии Кобцева усматривается, что он со Свищевым и Дворядкиным по предложению последнего совершили нападение на ФИО47 (т. 2, л.д. *****).

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании показал, что в ***** года около ***** часов ночи он проснулся у себя в доме от того, что на него сверху кто-то сел. Этот человек требовал деньги. В этот момент в комнате раздался какой-то хлопок, он испугался и стал отталкивать от себя мужчину. Между ними завязалась борьба, он увидел в спальне двух мужчин, на головах которых были надеты чёрные маски и на руках перчатки. Нападавшие убежали. Он встал с кровати, включил свет и обнаружил порезы на правой руке на безымянном пальце и на левой ноге в районе коленного сустава. При осмотре дома было обнаружено, что в окне на кухне было выставлено стекло.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО48 следует, что в ----- году она проживала с родителями и братом ФИО47 по адресу: ....... В ----- около ----- часов она проснулась от крика брата, встала и побежала в его комнату, при этом в межкомнатном коридоре увидела, как по коридору в сторону выхода пробежали два человека. Когда вошла в спальню брата, то увидела у него кровь на ноге и на руке. При этом брат ФИО47 ей пояснил, что в дом проникли какие-то люди в масках, но он оказал им сопротивление.

Из телефонограммы от ----- усматривается, что в ----- минут в приемное отделение Ливенской ЦРБ был доставлен ФИО47 с резаными ранами 3-го пальца правой кисти и левого колена (т. 1, л.д. *****).

Из протокола осмотра места происшествия от ----- следует, что в ходе осмотра жилого ...... в ...... было обнаружено отсутствие стекла в оконной раме дома (т. 1 л.д. *****).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- Кобцев и Дворядкин указали ...... в ......, где они в период с ----- год совершили разбойное нападение (т. 2 л.д. *****, т. 3 л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО49 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Дворядкин в судебном заседании показал, что в ----- годах, точную дату не помнит, он, ФИО5 и Кобцев совершили разбойное нападение на семью ФИО49. При этом он оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а Кобцев и ФИО5 в масках и с обрезом ружья проникли в дом ФИО49 через окно. Он слышал звук выстрела в доме. Из дома было похищено ***** долларов и несколько золотых украшений. Похищенное они разделили поровну.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева следует, что он со ФИО59 и Дворядкиным по предложению последнего в ночное время совершили разбойное нападение на семью ФИО49. Около дома они надели на головы шапки-маски и на руки перчатки. Дворядкин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он вместе со ФИО60 проникли в дом через окно. В доме находился мужчина, был ли ещё кто-то в доме, не помнит. У мужчины они требовали деньги, сколько похитили денег, не помнит (т. 2, л.д. *****).

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что в ----- года около ----- часов он проснулся от шума в доме и увидел мужчину, на голове которого была надета темная маска и в руках был обрез охотничьего ружья. Мужчина приказал лежать, выстрелил из обреза в стену, требовал деньги, золото и оружие. Он указал где лежат деньги. Его падчерица отдала двоим нападавшим ***** долларов США, жена сняла с себя золотые серьги и цепочку. После этого преступники покинули его дом. При осмотре дома он обнаружил, что в дом они проникли через окно.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО23 следует, что в первой половине ----- года ночью она проснулась у себя в доме по адресу: ...... от шума и увидела стоявшего в её комнате мужчину одетого в тёмную шапка - маску с прорезями для глаз, в руках которого был нож. В это время она увидела в спальне, в которой спал её муж, еще одного мужчину в маске с обрезом охотничьего ружья. Нападавшие стали требовать деньги, золото и оружие, при этом произвели выстрел из обреза. Она испугалась, сняла с себя золотые серьги, золотую цепочку и передала одному из нападавших. Её муж сказал дочери где лежат деньги, дочь принесла ***** долларов США и отдала нападавшим. После этого преступники ушли. При осмотре дома они обнаружили, что нападавшие проникли в дом через окно.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что в ----- года ночью она проснулась и увидела в доме мужчину, на голове которого была шапка-маска с прорезями для глаз, а в руках у него был нож. Так же она увидела второго мужчину в маске с обрезом охотничьего ружья. Нападавшие требовали деньги, золото и оружие. Её мать сняла с себя золотые серьги и цепочку, а отчим сказал ей достать из его пиджака деньги и отдать нападавшим. Она нашла пиджак в шкафу, достала из кармана ***** долларов США и передала их нападавшему. Когда преступники ушли, то они обнаружили, что нападавшие проникли в дом через окно.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ----- следует, что ФИО50 заявила о том, что в начале ----- года около ----- часов в её дом проникли двое неизвестных лиц, которые угрожали обрезом охотничьего ружья, при этом похитили ***** долларов США и золотые изделия (т. 3, л.д. *****).

Из протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- следует, что Кобцев и Дворядкин указали ...... в ......, в который они проникли в период с ----- год и похитили доллары (т. 2, л.д.*****, т. 3, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на ФИО61 и ФИО25 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Дворядкина следует, что в ----- он, Кобцев и ФИО5 проникли в ...... в ....... При этом Кобцев и ФИО5 проникли в дом через окно, а он зашел в дом позднее через дверь. В доме были мужчина, женщина и маленький ребенок, который спал. Хозяева же лежали на кровати и были накрыты одеялом. Он с хозяевами не разговаривал, денег в доме не было, а про золото он ничего не знает (т. 3, л.д. *****).

Из показаний на предварительном следствии Кобцева усматривается, что он вместе со ФИО62 и Дворядкиным по указанию последнего совершили нападение на мужчину, проживающего недалеко от остановки «*****». После ----- часов они втроём пришли к дому, надели на головы шапки-маски, на руки перчатки. В дом вошли втроём. В доме на диване лежали мужчина и женщина, они у них потребовали деньги, но те ответили, что денег у них нет, и тогда мужчине завязали глаза и продолжили требовать деньги, но денег не было и они ушли. Был ли у них с собой обрез и нож он не помнит (т.2, л.д. *****).

Потерпевший ФИО51 в судебном заседании показал, что около ----- лет назад на его семью было совершено разбойное нападение. Он находился дома вместе со своей гражданской женой и дочерью. Около 4 часов он проснулся и увидел в доме трёх людей, на головах которых были надеты тёмные шапки-маски с прорезями для глаз и на руках перчатки. У одного из парней был обрез охотничьего ружья, у другого в руках он увидел силуэт предмета, похожего на пистолет. Кто-то из нападавших приказал лежать лицом вниз и держать руки за спиной. После этого нападавшие потребовали деньги, золото и оружие. Он снял с себя золотую печатку, а жена две золотые цепочки, кольцо и перстень и передали их нападавшим. Побыв какое-то время в доме, нападавшие ушли. При осмотре дома он обнаружил, что нападавшие проникли в дом через окно ванной и похитили ещё из стоявшей во дворе автомашины ***** кассетную автомагнитолу импортного производства, а из подвала похитили 3-х литровую банку помидоров.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО25 следует, что ----- года ночью она у себя в доме проснулась от какого-то шума и увидела трёх посторонних лиц, на головах которых были маски, а на руках перчатки. У одного из них в руках был фонарик, у второго обрез охотничьего ружья. Ей и мужу приказали лечь лицом вниз и потребовали деньги, золото и оружие. Она сняла две золотые цепочки, кольцо и перстень, а муж снял с себя золотую печатку и передали нападавшим. Мужчины связали мужу руки за спиной и, побыв некоторое время в доме, ушли. При этом забрали банку солёных помидоров. При осмотре дома они обнаружили, что нападавшие проникли в дом через окно ванной и похитили также резное кольцо, а из стоявшей во дворе автомашины ***** похитили кассетную автомагнитолу импортного производства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ----- ФИО51 сообщил о том, что в ----- неизвестные лица совершили разбойное нападение на его дом и похитили золотые изделия и автомагнитолу (т. 2, л.д. *****).

Из протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- усматривается, что Кобцев и Дворядкин указали ...... в ......, в который они проникли в период с ----- годы (т. 2 л.д. *****, т. 3, л.д.*****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО27 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Дворядкина следует, что он совместно с Кобцевым и Свищевым совершили нападение на ФИО27, при этом у кого-то из них был обрез. В дом они проникли через кухонное окно. У Кобцева и ФИО5 были маски. Видеомагнитофон в доме мог взять Кобцев (т. 3, л.д. 220).

Из показаний на предварительном следствии Кобцева усматривается, что он вместе со ФИО63 и Дворядкиным по предложению последнего совершили нападение на дом, расположенный в районе ...... в ....... В ночное время они подошли к дому, у всех были шапки-маски и перчатки. Они проникли в дом через окно или дверь. Требовал ли кто-то деньги он не слышал. Через некоторое время Дворядкин крикнул, что надо уходить, они покинули дом (т. 2, л.д. *****).

Потерпевший ФИО52 в судебном заседании показал, что в ----- он с женой проживали в доме его родителей по адресу: ....... В ----- около ----- часов он проснулся от шума в зале дома и увидел двух людей, одетых в шапках-масках с прорезями для глаз. У одного из нападавшего в руках был обрез охотничьего ружья, у второго был фонарь. К его груди приставили обрез, потребовали, чтобы он не сопротивлялся и отвели в спальню к родителям, там приказали лечь лицом вниз и стали требовать у его родителей деньги. Кто-то из нападавших ходил в гараж, а после этого их всех отвели в подвал и закрыли люк. Нападавших было трое. Через некоторое время они вышли из подвала и обнаружили, что нападавшие проникли в дом через окно на кухне, похитили из дома видеомагнитофон и кухонный комбайн.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО53 следует, что в ----- года ночью она проснулась от шума в доме и увидела в доме неизвестных лиц, которые вывели её мужа из спальни. Она слышала, как в коридоре неизвестные мужчины требовали деньги. Через некоторое время в комнату к ней вошел мужчина, одетый в шапку-маску с прорезями для глаз и связал ей руки. Она видела в доме ещё двоих посторонних людей в масках, у одного из которых был обрез ружья. Через некоторое время мужа и его родителей отвели в подвал и закрыли люк, а она осталась на кровати. Когда нападавшие ушли, то при осмотре дома они обнаружили, что нападавшие проникли в дом через окно на кухне и похитили видеомагнитофон и кухонный комбайн.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ----- усматривается, что ФИО52 сообщил о том, что в ----- года в доме его родителей, расположенном по адресу: ...... было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены видеомагнитофон и кухонный комбайн (т. 2, л.д. *****).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- Кобцев и Дворядкин указали ...... в ......, в который они проникли в период с ----- год (т. 2 л.д. *****, т. 3, л.д.*****

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО29 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Дворядкин в судебном заседании показал, что ----- года он, Кобцев и ФИО5 пришли к дому, в котором живут ФИО29, чтобы похулиганить, не собираясь что-либо похищать. При них был обрез ружья, заряженный одним холостым патроном и одним патроном с дробью. Кобцев и ФИО5 проникли в дом, а он стоял на улице и наблюдал за обстановкой. Как впоследствии ему рассказали Кобцев и ФИО5, хозяин дома припугнул их тем, что будет стрелять, и тогда кто-то из них выстрелил из обреза в дверь и они ушли.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева следует, что нападение на семью ФИО29 они совершили по предложению Дворядкина, который сказал, что знает человека, у которого есть деньги. Он встретился со Свищевым и Дворядкиным, последний показал им дом и распределил роли. При этом Дворядкин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ФИО5 проникли в дом, предварительно надев на себя шапки-маски. Обрез ружья ему передал Дворядкин. Свет в доме не горел, ФИО5 шёл первый. Он услышал какой-то шум и крик, испугался, каким-то образом выстрелил два раза из обреза. После этого они убежали (т. 2, л.д. *****).

Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании показала, что ----- около ----- минут она услышала какой-то шум в доме. Когда вышла из спальни, то увидела, что её муж держал дверь, ведущую в коридор, а с другой стороны её кто-то толкал. Она хотела помочь мужу, при этом крикнула, что будет стрелять, хотя никакого оружия у неё не было. В этот момент услышала глухой хлопок за дверью и выстрел, почувствовала, что у неё потекла кровь. Муж закричал и подбежал к ней. Нападавшие скрылись, а муж вызвал скорую помощь.

Потерпевший ФИО54 в судебном заседании показал, что ночью ----- около ----- минут у себя в доме он услышал звон разбитого стекла, вышел в коридор и увидел стоящего человека в чёрной маске на голове и с фонарём. Он вытолкнул мужчину из коридора и подпёр плечом дверь. В это время вышла жена и хотела ему помочь, при этом жена крикнула, что будет стрелять, хотя никакого оружия у них в доме не было. В этот момент он услышал выстрел, из двери полетели щепки, увидел, что у жены потекла кровь, она упала на пол. Нападавшие скрылись, а он вызвал скорую помощь. Преступники проникли в его дом, выставив стекло на веранде.

Из протокола осмотра места происшествия от ----- усматривается, что в ходе осмотра жилого ...... дивизии в ...... обнаружено отсутствие стекла в оконной раме на веранде дома, в двери имелись пробоины округлой формы (т. 1, л.д. *****).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от -----, у ФИО29 имелись повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения брюшной полости, которые причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека (т. 1, л.д. *****).

Из протоколов проверки показаний на месте от ----- и от ----- следует, что Кобцев и Дворядкин указали ...... дивизии в ......, в который они проникли в период с ***** года, и где Кобцев выстрелил из обреза ружья (т. 2 л.д.*****, т. 3 л.д. *****).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ----- представленные на исследование кусочки металла, части пыжей и прокладок, изъятые при осмотре места происшествия, являются деформированными частями древесно-волокнистых пыжей и картонных прокладок, а так же свинцовой картечью заводского изготовления, которые используются при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Данные части пыжей и прокладок, могли использоваться при снаряжении охотничьих патронов ***** калибра (т. 1, л.д. *****).

Вывод суда о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по эпизоду незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения оружия и боеприпасов основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Дворядкин в судебном заседании показал, что в ----- его знакомый ФИО65 оставил у него дома обрез двуствольного ружья. Когда ФИО66 арестовали, обрез он отнёс в подвал дома, где и хранил некоторое время. Затем он передал данный обрез Кобцеву или ФИО5, точно не помнит, с данным обрезом те совершали разбойные нападения. После этого он забрал обрез у ФИО5 и отдал обрез и патроны на хранение своему знакомому ФИО31. Затем он хотел уничтожить данный обрез, но ФИО31 заявил, что выкинул обрез и имевшиеся патроны.

Из показаний на предварительном следствии Кобцева следует, что при совершении разбойных нападений на граждан на территории ...... в ----- годов он использовал обрез и патроны, переданные ему Дворядкиным, которые носил и хранил при себе (т. 2, л.д. *****

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в ----- Дворядкин попросил его взять на хранение какой-то сверток. Он согласился и забрал сверток, который хранил у себя дома. Он решил посмотреть, что находится в свертке, и обнаружил там обрез двуствольного охотничьего ружья, патроны к нему и шапку чёрного цвета. Он испугался и попросил своего отчима, чтобы он выбросил пакет, но тот забыл о его просьбе. В ----- году в кладовке своего дома он обнаружил указанный сверток с обрезом, патронами, шапкой и отнёс их в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ----- следует, что ФИО31 добровольно выдал обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ***** калибра, модели ***** года выпуска, № Е № шапку – маску чёрного цвета с прорезями для глаз и рта (т. 1, л.д. *****).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от -----, обрез № Е № является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения частей стволов и ложа гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ***** ***** калибра, ***** года выпуска, производства Тульского оружейного завода, обрез ружья пригоден для стрельбы (т. 2, л.д. *****

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С., в связи с чем доводы осужденного Кобцева и защитника Антюхова В.Н. о непричастности Кобцева к совершению преступлений нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий осужденных Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С. по ч. 3 ст. 222 УК РФ судом дана верная.

Доводы осужденного Кобцева А.С. о ненадлежащем установлении его личности и о том, что он является гражданином ФИО6, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационного представления, осужденных Дворядкина и Кобцева о том, что по данному уголовному делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и наличие руководителя данной организованной группы в лице Дворядкина, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, в составе организованной группы и вины Дворядкина в организации и руководстве данной организованной группой, достаточно мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Дворядкина и Кобцева, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО31, а также из материалов дела, исследованных судом, видно, что при совершении преступлений все соучастники действовали согласно отведенным им ролям. В частности, по прибытии в ночное время к месту совершения преступлений Дворядкин оставался в непосредственной близости от жилых домов, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Кобцева и лица, освобожденного от наказания в связи с наступлением психического расстройства, о появлении посторонних лиц, а Кобцев и лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства, в это время незаконно проникали в жилые дома, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, нападали на граждан и похищали принадлежащие последним деньги и различное имущество. Похищенное в последующем они распределяли между собой.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способы совершения разбойных нападений по данному делу тщательно разрабатывались, роли соучастников преступления были распределены, их действия были отлажены.

Кроме того, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как большой временной промежуток существования организованной группы (с ----- года по ----- года), неоднократность совершения членами группы однородных преступлений, наличие между членами преступной группы в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, наличие в составе организованной группы лидера – Дворядкина, координирующего преступную деятельность, совместное планирование преступной деятельности путём предварительного распределения ролей и обменом информацией, использование при совершении преступлений шапок-масок, перчаток, фонаря, а также использование оружия – обреза охотничьего ружья и ножей, распределение похищенного между членами организованной группы, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе.

Вопреки доводам кассационного представления и осужденного Дворядкина, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу, что ----- Дворядкин, лицо, освобожденное от наказания в связи с наступлением психического расстройства и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в составе организованной группы совершили разбойное нападение на семью ФИО14. При этом суд обоснованно отнёсся критически к доводам в судебном заседании Дворядкина в части того, что указанное преступление им было совершено совместно с ФИО37.

Доводы защитника Антюхова В.Н. о том, что суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку по данному делу всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Неосновательны утверждения защитника Антюхова В.Н. об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Вопреки доводам защитника Антюхова В.Н., указание судом о совершении разбойных нападений на семью ФИО14 в ----- года, на семью ФИО49 в начале ----- на ФИО67 и ФИО25 не влечёт нарушение права осужденного Кобцева на защиту.

Нельзя согласиться с доводами Кобцева А.С. о допущенном судом нарушении его права на защиту при оглашении показаний потерпевшего ФИО16, поскольку судом правомерно, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО16

Вопреки доводам осужденных Дворядкина и Кобцева, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришёл к выводу, что обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ***** калибра, модели *****, ***** года выпуска № Е № и шапка-маска, выданные ФИО31, использовались подсудимыми Дворядкиным и Кобцевым при совершении разбойных нападений.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Кобцева о том, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, поскольку при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. *****) и обвиняемого (т. 2, л.д. *****) показания им были даны в присутствии защитника Захаровой Л.Н., с которой у него имелось соглашение на осуществление защиты, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции в ходе допроса, по его окончании, а также и в последующем от Кобцева и его защитников не поступало.

Доводы осужденного Кобцева в части того, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его брата ФИО32 являются несостоятельными, так как данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями закона, нарушения права Кобцева на защиту не усматривается, поскольку он был обеспечен адвокатом.

Утверждение Кобцева А.С. о том, что понятыми при проверке его показаний на месте ----- являлись лица, отбывающие административное наказание, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Поскольку по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО38 в ----- году, семьи ФИО21 в ----- году, семьи ФИО47 в ----- году и семьи ФИО29 в ----- году Дворядкин и Кобцев признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), их доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного Кобцева А.С., предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу эксперта ФИО33, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Кобцева А.С. в части того, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка, тяжёлое заболевание его супруги и явка с повинной, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное Кобцеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по мотивам, приведённым в его кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Дворядкину В.Д. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно установил, что в результате преступных действий осужденных Дворядкина и Кобцева потерпевшему ФИО3 был причинён материальный ущерб на общую сумму ***** рублей, то, вопреки доводам осужденного Кобцева, суд правомерно взыскал с осужденных Дворядкина и Кобцева в пользу ФИО3 ***** рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Указание в резолютивной части приговора о назначении осужденному Дворядкину окончательного наказания в виде лишения свободы без штрафа не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений, кассационных жалоб осужденных Кобцева А.С., Дворядкина В.Д. и защитника Антюхова В.Н., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, датой рождения Кобцева А.С. является ***** года (т. 8, л.д. *****). В связи с этим указание судом во вводной части приговора даты рождения Кобцева А.С. ***** года является ошибкой. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО31 добровольно выдал обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ***** калибра и шапку-маску чёрного цвета, составлен ----- (т. 1, л.д. *****), протокол явки с повинной Кобцева А.С. составлен ----- (т.2, л.д. *****), а протокол явки с повинной Дворядкина В.Д. по эпизоду № составлен ----- (т. 2, л.д. *****). В связи с этим указание судом в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам № - № даты составления протокола осмотра места происшествия – -----, указание по эпизоду № даты составления протокола явки с повинной Кобцева А.С. – -----, а протокола явки с повинной Дворядкина В.Д. – ----- являются ошибками, которые подлежат устранению путём внесения соответствующих уточнений.

Кроме того, в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 с последующими изменениями от ----- и от -----, огнестрельное оружие должно передаваться в органы внутренних дел, суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как оружие, поскольку согласно ведомственной инструкции МВД РФ огнестрельное оружие передаётся в органы внутренних дел. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о передаче вещественного доказательства – обреза охотничьего двуствольного ружья ***** калибра в УВД по Орловской области для решения его судьбы.

Что касается доводов осужденного Кобцева А.С. о незаконности и необоснованности постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда от 11 февраля 2011 года, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2011 года в отношении Дворядкина Валерия Дмитриевича и Кобцева Александра Сергеевича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения Кобцева А.С. – -----,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты составления протокола осмотра места происшествия по эпизодам № - № – -----, указанием по эпизоду № даты составления протокола явки с повинной Дворядкина В.Д. – -----, Кобцева А.С. – -----,

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о передачи вещественного доказательства – обреза охотничьего двуствольного ружья 16 калибра в УВД по Орловской области для решения его судьбы.

В остальном приговор в отношении Дворядкина В.Д. и Кобцева А.С., а также постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отклонении замечаний осужденного Кобцева А.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные представления, кассационные жалобы осужденных Дворядкина В.Д., Кобцева А.С. и защитника Антюхова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: