Дело № 22 - 244/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Котогарова Е.Г. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Данилова С.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года, которым

КОТОГАРОВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, **, ранее судимый:

1)         2 мая 2006 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 декабря 2006 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

2)         2 апреля 2007 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по 4 эпизодам), ч. 1 ст. 158 (по 2 эпизодам), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 8 октября 2009 года по отбытии срока наказания;

3)         10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 ноября 2010 года, окончательно Котогарову Е.Г. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Котогарова Е.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с --. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Котогарова Е.Г. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от -- в период с -- по --.

ДАНИЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ** ранее судимый:

1) 28 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 6 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла (с учётом изменений, внесенных апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2008 года) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 27 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Данилова С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Применены в отношении Данилова С.В. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Котогарова Е.Г. и Данилова С.В., защитников Никитина Ю.Н. и Дмитриевой Е.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Котогаров Е.Г. и Данилов С.В. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено -- примерно в -- минут в д. .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котогаров Е.Г. и Данилов С.В. свою вину по предъявленным им обвинениям признали в полном объеме.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Котогаров Е.Г. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование приводит доводы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд не учёл, что вещественное доказательство - пакет с растительной массой был изъят с нарушениями требований УПК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, в соответствии с которыми обыск в ОВД по Кромскому району был проведён в их отсутствие и они не видели, как производилось изъятие пакета с растительной массой. Суд не учёл, что следственный эксперимент проводился без участия понятых. В описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на заключение судебной экспертизы № от --, подтверждающей его непричастность к данному преступлению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Данилов С.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд необоснованно отклонил его устное ходатайство о признании недопустимыми выводов следователя о его соучастии в данном преступлении, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления. Все имеющиеся по данному делу доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Признав заключение эксперта № от -- недопустимым доказательством, суд необоснованно не назначил повторную экспертизу. При рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительную позицию. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, их виновность в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Котогарова Е.Г. следует, что -- он предложил Данилову С.В. поехать в .., чтобы нарвать растений мака для употребления их как наркотического средства. Данилов на его предложение согласился, они вдвоём на автобусе поехали в .., где, не доезжая .., вышли из автобуса и пошли по деревне. По пути они осматривали земельные участки с целью поиска растений мака. На одном из земельных участков они увидели растения мака. Он зашёл на данный участок, сорвал растения мака и положил их в пакет, а Данилов в это время его ожидал. После этого они пошли в направлении автостанции .., чтобы уехать в г. Орёл. Однако их задержали работники милиции и доставили в ОВД по ...

Осужденный Данилов С.В. в судебном заседании показал, что -- совместно с Котогаровым они приехали в .., чтобы нарвать растений мака для дальнейшего употребления в качестве наркотического средства. В .. они вышли из автобуса и пошли по деревне. По пути осматривали земельные участки с целью обнаружения мака. На одном из земельных участков увидели растения мака. Котогаров зашёл на этот земельный участок и сорвал в пакет растения мака, а он ожидал его. После этого они пошли к автостанции .., чтобы уехать в г. Орёл, но недалеко от автостанции их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по ...

Суд обоснованно положил в основу приговора показания в судебном заседании осужденных Котогарова и Данилова, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что -- во второй половине дня в ОВД по .. поступило сообщение о том, что двое молодых парней, одетых в белые футболки и шорты, в д. Черкасской ходят по огородам и собирают растения мака. Поскольку он, являясь оперуполномоченным ОУР ОВД по .., находился в тот день в следственно-оперативной группе, то совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО12 выехал в д. Черкасская, где на обочине дороги недалеко от автостанции .. заметил двух парней, одетых в белые футболки и шорты. У одного из парней в руках был полиэтиленовый пакет белого цвета, который он, увидев их, бросил в сторону от себя. Подъехав к парням, он осмотрел выброшенный ими пакет и обнаружил в нём растения мака. При этом парни пояснили, что по поводу этого пакета они ничего не знают. После этого этих парней и пакет с растениями мака они доставили в ОВД по .., где было установлено, что это были Данилов и Котогаров, жители .., они оба находились в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что -- он совместно с ФИО11 выезжал в д. .., где недалеко от автостанции ими были задержаны два парня с полиэтиленовым пакетом белого цвета, в котором находились растения мака. Данных парней доставили в ОВД по .., где установили, что это были жители .. Данилов и Котогаров, оба они были в состоянии наркотического опьянения. При этом Данилов и Котогаров пояснили, что употребляют наркотические средства и приехали в .., чтобы нарвать растений мака для дальнейшего изготовления наркотического средства.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что -- они в качестве приглашенных граждан в ОВД по .. присутствовали при опечатывании пакета, в котором находились растения мака, расписывались в составленном документе, видели при этом в кабинете Данилова и Котогарова.

Согласно протоколам о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от --, Котогарова Е.Г. и Данилова С.В. были доставлены в ОВД по .. -- в -- минут, при этом у Котогарова Е.Г. был изъят пакет с растительной массой (т. 1, л.д. **

Из протокола № от -- следует, что Данилов С.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства группы опия (т.1, л.д. **).

Согласно протоколу № от --, Котогаров Е.Г. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства группы опия (т. 1, л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от --, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой, массой ** грамма (т. 1, л.д. **

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Котогарова Е.Г. и Данилова С.В., в связи с чем доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий Котогарова Е.Г. и Данилова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам осужденного Данилова С.В., проанализировав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Котогаровым и Даниловым преступления.

Доводы осужденных Котогарова и Данилова о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний в судебном заседании подсудимых Данилова и Котогарова, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколов задержания и доставления осужденных, протоколов их медицинского освидетельствования, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № от -- в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется.

Неосновательны утверждения осужденного Данилова С.В. в части того, что суд не дал должной оценки его показаниям, поскольку его показания в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Котогарова Е.Г. о проведении по данному делу следственного эксперимента и доводы осужденного Данилова С.В. о признании судом заключения эксперта № от -- в качестве недопустимого доказательства, являются несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от -- на двух ватных тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук Котогарова Е.Г. наркотических средств не имеется - не опровергает вывод суда о виновности Котогарова, и не свидетельствует об его невиновности во вменяемом ему деянии.

Как видно из протокола судебного заседания, с которым осужденный Данилов С.В. ознакомился в полном объеме и замечаний на него не подавал (т. 2, л.д. **), им и его защитником в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлялось. В связи с этим доводы осужденного Данилова о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми выводов следователя о соучастии Данилова в совершении данного преступления, являются несостоятельными.

Неосновательны утверждения осужденного Данилова С.В. об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Наказание осужденному Котогарову Е.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Данилова С.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, отягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначенное Данилову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в его кассационных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года в отношении Котогарова Евгения Геннадьевича и Данилова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: