Дело №22-378/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Чурсина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Артамонова С.А. с участием прокурора Бондаренко Ю.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Пучкова Н.В. – адвоката Красниковой С.А., потерпевшего ФИО12 и его законного представителя ФИО13 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2011 г., которым Пучков Никита Валерьевич*** *** ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пучкову Н.В. исчислен с ---- Мера пресечения Пучкову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Митин Владимир Леонидович, *** ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 140 часам обязательных работ. Контроль за осужденным Митиным В.Л. возложен на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Мера пресечения Митину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В отношении осужденного Митина В.Л. приговор не обжаловался. Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Пучкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Красниковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО13, одновременно являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступления осужденного Митина В.Л., его законного представителя ФИО8 и защитника ФИО9, согласившихся с приговором, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Пучков Н.В. и Митин В.Л., являвшийся на момент совершения преступления несовершеннолетним, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно шапки «***» стоимостью *** рублей и сотового телефона «***» стоимостью *** рублей у несовершеннолетнего ФИО10, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ---- примерно в *** между домами № и № по ___, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Кроме того, указанным приговором Пучков Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании Пучков Н.В. и Митин В.Л. виновным себя признали частично. В кассационной жалобе защитник осужденного Пучкова Н.В. – адвокат Красникова С.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Пучкова Н.В. по п. «г» ст.73 УК РФ, либо изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что: решение суда является необоснованным в части квалификации действий Пучкова Н.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также несправедливым в части назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых действия Пучкова Н.В. можно было бы квалифицировать как грабеж, совершенный по предварительному сговору с Митиным В.Л., нет доказательств того, что имела место договоренность о распределении ролей, что указывает на необоснованность выводов суда о квалификации грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, несоответствие их требованиям ст.35 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; суд не учел в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Пучкова Н.В., а именно то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете в КДН не состоял, впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, похищенные вещи возвращены потерпевшему, моральный вред возмещен, телесных повреждений потерпевшему причинено не было, гражданского иска по делу нет, Пучков Н.В. имеет постоянное место жительства в г. Орле, имеет место работы, получает высшее образование, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в периодических консультациях невропатолога, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; суд никаким образом не мотивировал свое решение о назначении Пучкову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения иного более мягкого наказания. В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 и его законный представитель ФИО13 просят приговор изменить и назначить Пучкову Н.В. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что: приговор в отношении Пучкова Н.В. слишком суров; Пучков Н.В. извинился перед ними за содеянное, еще до суда возместил моральный вред, похищенные шапка и телефон возвращены; исправление Пучкова Н.В. возможно без помещения в колонию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденного Пучкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Пучкова Н.В., частично признавшего себя виновным, из которых следует, что вечером ---- он управлял автомобилем ***, в котором находились Митин В.Л., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ___, они увидели потерпевшего ФИО12, при этом Митин В.Л. сказал ему (Пучкову), что у потерпевшего «классная» шапка и что он хочет такую же. Он остановил автомобиль, и они с Митиным В.Л. пошли в сторону потерпевшего ФИО12, имея цель отобрать у последнего шапку. В результате своих действий они завладели шапкой и телефоном ФИО12; - показаниями Митина В.Л., частично признавшего себя виновным, отрицая факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из которых следует, что ---- он с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, катался по городу на автомобиле *** под управлением Пучкова. Проезжая по ___, на перекрестке с ___ он увидел ранее незнакомого ФИО12, и сказал, что у последнего «классная» шапка. После этого Пучков Н.В. остановил автомобиль, повернулся и сказал ему нецензурно фразу, смысл которой был «пойдем, хлопнем». Они с Пучковым Н.В. проследовали за потерпевшим. Догнав потерпевшего, Пучков Н.В. нанес ему удар кулаком правой руки в щеку, от которого ФИО10 упал. Забрав шапку и телефон потерпевшего, они вернулись в машину. Шапку он оставил себе, а похищенный телефон был продан, деньги разделены пополам; - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, пояснившего, что ---- ---- минут он, возвращаясь из магазина «***» по ___, услышал, что сзади к нему кто-то бежит, но, не успев обернуться, получил удар в челюсть, от которого упал, от второго удара по голове потерял сознание. Придя в себя, обнаружил пропажу шапки черного цвета с надписью «***» и сотового телефона; - показаниями потерпевшего ФИО13, одновременно являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ---- ---- его сын ФИО10 пришел с телесным повреждением в виде припухлости на губе и рассказал, что его избили и похитили шапку с надписью «***»; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что вечером ---- он находился с Митиным В.Л., ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО16, в автомобиле, которым управлял Пучков. Когда они проезжали перекресток улиц Н. Неман и Гагарина, Митин В.Л. сказал в адрес проходившего незнакомого молодого человека, что у последнего «крутая» шапка. После этого Пучков Н.В. остановил машину и сказал: «Пойдем, хлопнем». Слова Митина В.Л о шапке и Пучкова Н.В.: «пойдем, хлопнем», были взаимосвязаны. Затем Пучков Н.В. и Митин В.Л. вышли из автомобиля, и пошли в сторону указанного незнакомого парня. По их возвращении он увидел у Пучкова Н.В. телефон серебристого цвета, а у Митина В.Л. – шапку. В автомобиле Пучков Н.В. сказал, что Митин В.Л. не тронул потерпевшего; - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ---- она вместе со своими подругами ФИО17 и ФИО18, а также Митиным В.Л., ФИО15, ФИО14, ехала на автомобиле, которым управлял Пучков. Когда они проезжали перекресток недалеко от магазина «***» Митин В.Л. увидел незнакомого парня и сказал: смотри, «классная», или «крутая», шапка. Затем Пучков Н.В. остановил автомобиль и в нецензурной форме сказал фразу, смысл которой был – давай отнимем шапку. Потом Пучков Н.В. и Митин В.Л. вышли из машины и побежали за обозначенным парнем. Когда они вернулись у Митина В.Л. в руках была шапка фирмы «***», а у Пучкова Н.В. телефон «***» серебристого цвета. В машине Митин В.Л. и Пучков Н.В. спорили между собой о том, кто из них все сделал; - показаниями свидетелей ФИО17 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.*** и ФИО18 в суде и на предварительном следствии (т.1 л*** аналогичными показаниям свидетеля ФИО16. Кроме приведенных выше показаний, виновность Пучкова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ---- (т.1 л.д.***), согласно которому в ОМ №2 принято заявление ФИО13 о том, что примерно в ---- ---- неустановленные лица напали на его сына ФИО12, ударили его по голове и похитили шапку и сотовый телефон, принадлежащий ФИО13; - протоколами явки с повинной Пучкова Н.В. от ---- (т.1 л.д.***) и Митина В.Л. (т.1 л.д.***) от ----, принятого в присутствии его матери – ФИО8, в которых они сообщили о своей причастности к совместному совершению отрытого хищения у незнакомого молодого человека спортивной шапки и сотового телефона марки «***», с применением насилия; - протоколом осмотра места происшествия от ---- (т.1 л.д.*** согласно которому у несовершеннолетнего Митина В.Л., в присутствии его законного представителя ФИО8, были изъяты шапка черного цвета с надписью *** - протоколом осмотра предметов от ---- и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ---- (т.1 л.д.***), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств шапка черного цвета с надписью «***» и сотовый телефон «***; - постановлением о производстве обыска (выемки) от ---- и протоколом обыска (выемки) от ---- (т.1 л.д.***), согласно которым потерпевший ФИО13 добровольно выдал кассовый чек на сотовый телефон «*** - протоколом осмотра предметов от ---- и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ---- (т.1 л.д.***), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек на сотовый телефон «*** - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ---- (т.1 л.д.***), в котором отражено, что потерпевший ФИО10, в присутствии законного представителя ФИО13, указал место, где на него было совершение нападение; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ---- (т.1 л.д.***), в котором отражено, что несовершеннолетний подозреваемый Митин В.Л., в присутствии адвоката и законного представителя, указал место совершения преступления; - протоколами предъявления лица для опознания от ---- (т.1 л.д.***) и ---- (т.1 л.д.***), согласно которым потерпевший ФИО10 опознал Пучкова Н.В. и Митина В.Л., как лиц, совершивших открытое хищение его имущества; - протоколом очной ставки между подозреваемыми Митиным В.Л. и Пучковым Н.В. от ---- (т.1 л.д.***), в ходе которой Митин В.Л. показал, что после того, как он обратил внимание на шапку потерпевшего, Пучков Н.В. предложил ему похитить ее, с чем он согласился. Пучков Н.В. нанес потерпевшему удар кулаком в щеку, от которого потерпевший упал, а он снял с головы потерпевшего шапку и подобрал лежавший рядом сотовый телефон; - протоколами очной ставки между Пучковым Н.В. и свидетелем ФИО14 от ---- и от ---- (т.1 л.*** согласно которым ФИО14 подтвердил свои показания о том, что Пучков Н.В., обращаясь к сидящим в автомобиле, предложил пойти и отнять шапку, и только Митин В.Л. вышел из автомобиля за Пучковым; - протоколами очной ставки между подозреваемым Пучковым Н.В. и свидетелем ФИО16 от ---- (т.1 л.д.*** подозреваемым Пучковым Н.В. и свидетелем ФИО17 от ---- (т.1 л.д.***), подозреваемым Пучковым Н.В. и свидетелем ФИО18 (т.***), согласно которым свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 полностью подтвердили свои показания о происшедшем ----; - заключением судебной товароведческой экспертизы от ---- № (т.1 л.д.***), согласно которому стоимость сотового радиотелефона «***» с учетом износа составляет *** рублей; - заключением судебной товароведческой экспертизы от ---- № (т.1 л.д.***), согласно которому стоимость шапки «***» с учетом износа составляет *** рублей. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Красниковой С.А., позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Пучкова Н.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Доводы жалобы защитника осужденного Пучкова Н.В. – адвоката Красниковой С.А. об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия Пучкова Н.В., как совершенные совместно с Митиным В.Л. группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вывод суда о квалификации грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован и основан на тщательном анализе показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО17 о том, что после обращения Митиным В.Л. внимания на шапку потерпевшего, Пучков Н.В. предложил Митину В.Л. похитить ее, с чем последний согласился, выйдя из машины вместе с Пучковым. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Пучков Н.В. и Митин В.Л. заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества. Данный квалифицирующий признак подтверждается также согласованными и целенаправленными действиями осужденных при совершении преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора в отношении Пучкова Н.В. Как видно из материалов дела, наказание Пучкову Н.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом было учтено, что Пучков Н.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно; имеются смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, также были известны суду и учитывались им при назначении наказания Пучкову. Определяя вид и размер наказания Пучкову Н.В. суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Назначенное Пучкову Н.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Придя к выводу о том, что исправление Митина В.Л. возможно без изоляции от общества, суд, не применив ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ). Учитывая, что Митин В.Л. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, явился с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также КДН не состоит, характеризуется положительно, судебная коллегия считает возможным признать совокупность перечисленных обстоятельств исключительными и на основании ч.2 ст.161 УК РФ. При определении Митину В.Л. размера наказания в виде обязательных работ судебная коллегия исходит из требований ст.6 и 60 УК РФ, и учитывает положения ч.3 ст.88 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2011 г. в отношении Митина Владимира Леонидовича изменить: назначить Митину Владимиру Леонидовичу наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ. В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2011 г. в отношении Митина Владимира Леонидовича, и этот же приговор в отношении Пучкова Никиты Валерьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Пучкова Н.В. – адвоката Красниковой С.А., потерпевшего ФИО12 и его законного представителя ФИО13 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи