по обвинению лиц по ч. 3 ст.30, пп.`а` , `г` ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов) ч.3 ст.30, п.`а` ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизаодов) чю3 ст.30, п `б` ч.2 ст.228.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Орловский областной суд /
по обвинению лиц по ч. 3 ст.30, пп.`а` , `г` ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов) ч.3 ст.30, п.`а` ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизаодов) чю3 ст.30, п `б` ч.2 ст.228.1 УК РФ

по обвинению лиц по ч. 3 ст.30, пп.`а` , `г` ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов) ч.3 ст.30, п.`а` ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизаодов) чю3 ст.30, п `б` ч.2 ст.228.1 УК РФ

Дело № 22 - 330/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Николаенко П.Н., кассационную жалобу защитника Ноздрина Н.Н., кассационную жалобу осужденной Череповской А.Н., кассационную жалобу защитника Калининой Л.В., кассационную жалобу защитника Пироговой Т.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Ведениной В.В., кассационную жалобу защитника Ермаковой Е.Д., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Баблуани М.Г. и кассационную жалобу защитника Бигдая А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2011 года, которым

НИКОЛАЕНКО ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ, ****, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы (по эпизоду № 2),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы (по эпизоду № 3),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы (по эпизоду № 5),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 6),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 7),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 8),

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 9),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 10),

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 11),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 12),

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 13),

- по ч. 1 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 14),

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 15),

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (по эпизоду № 16),

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (по эпизоду № 17).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Николаенко П.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Николаенко П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаенко П.Н. под стражей в период с ---- по ---- включительно.

ЧЕРЕПОВСКАЯ АНТОНИНА НИКОЛАЕВНА, ****, ранее несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 2),

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 3),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 5),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 11),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 12),

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по эпизоду № 13),

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 15).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Череповской А.Н. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Череповской А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Череповской А.Н. под стражей в период с ---- по ---- включительно.

ВЕДЕНИНА ВИКТОРИЯ ВЛАДИМИРОВНА, 9 **** ранее несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 2),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 3),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 5),

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по эпизоду № 15).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ведениной В.В. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ведениной В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ведениной В.В. под стражей в период с ---- по ---- включительно.

БАБЛУАНИ МАМУКА ГИВИЕВИЧ, ****, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 6),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 7),

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 8),

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 10),

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Баблуани М.Г. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Баблуани М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баблуани М.Г. под стражей в период с ---- по ---- включительно.

БАБАЕВА ТАМАРА РОМАНОВНА, ****, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 12) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бабаевой Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бабаевой Т.Р. под стражей в период с ---- по ---- включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Николаенко П.Н., Череповской А.Н., Ведениной В.В., Баблуани М.Г. и Бабаевой Т.Р., защитников Ноздрина Н.Н., Калининой Л.В., Насибовой М.Т., Бигдая А.Г. и Пироговой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № 1 Николаенко П.Н., Череповская А.Н. и Веденина В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- лицу под псевдонимом «****.», участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н., Череповская А.Н. и Веденина В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- лицу под псевдонимом «****.», участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н., Череповская А.Н. и Веденина В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- лицу под псевдонимом «**** участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- ФИО37, участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенный в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду № Николаенко П.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в период ---- ---- организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н. и Череповская А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- ФИО44 наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенный в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду № Николаенко П.Н., Череповская А.Н. и Бабаева Т.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ---- ФИО44, участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду № Николаенко П.Н. и Череповская А.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в период времени с ---- ---- организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в период времени с ---- ---- организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н., Череповская А.Н. и Веденина В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в период времени с ---- ---- организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н признан виновным в покушении на незаконный сбыт ---- ФИО53 наркотического средства героина (диацетилморфина) массой **** грамма, совершенном в крупном размере.

По эпизоду № Николаенко П.Н признан виновным в покушении на незаконный сбыт ---- ФИО53, участвовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина (диацетилморфина) массой ****, совершенном в крупном размере.

Все преступления совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко П.Н. и Череповская А.Н. свою вину по предъявленным им обвинениям признали частично, Веденина В.В., Баблуани М.Г. и Бабаева Т.Р. вину не признали.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора суд неверно указал, что Череповская имеет образование 8 классов, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она имеет среднее специальное образование. Суд необоснованно не признал как явку с повинной объяснения Череповской и Бабаевой, поскольку в них они указывают на обстоятельства своего участия в сбыте наркотического средства. При квалификации действий осужденной Бабаевой Т.Р. судом не учтено, что она не выполнила каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления. В связи с этим её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, судом излишне квалифицированы действия Николаенко П.Н. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 4 эпизодам) и Череповской А.Н. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам), поскольку по делу было установлено, что героин приобретался в один период времени, из одного источника, в связи с чем действия осужденных необходимо квалифицировать как единое преступление.

В кассационной жалобе осужденная Череповская А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Суд не учёл, что на её жалобы на действия органов предварительного следствия от ----, от ----, от ----, от ----, от ----, от ---- и от ---- она не получила конкретных ответов. Вывод суда о том, что она совершала преступления в составе организованной группы, является необоснованным. Баблуани она впервые увидела только в суде. Вывод суда о том, что Бабаева являлась участником организованной группы и занималась сбытом наркотического средства героина, является немотивированным, так как Бабаева жила в Брянске, к ней приехала только в ---- и не продала ни одного грамма героина. При назначении наказания суд не учёл наличие у неё заболевания в виде гипертонии 2 степени. Оперативные сотрудники незаконно прослушивали телефон Череповского П.П., который непричастен к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного Николаенко П.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Суд необоснованно отказал ---- в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушив право Николаенко на защиту. Суд вынес обвинительный приговор в отношении Николаенко, основываясь лишь на предположениях. Суд не принял во внимание, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что Николаенко и Череповская создали преступную группу, приобрели героин на общие деньги, привлекли к участию в данной группе Веденину, Бабаеву и Баблуани, распределив их роли в преступной деятельности. Суд не учёл, что ни оперативные работники, ни лица, употреблявшие героин, не указали на какую-либо оперативную информацию о деятельности преступной группы, созданной Николаенко. Суд не дал оценки тому факту, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения химических экспертиз носят предположительный характер в той части, что выданный различными лицами героин в некоторых случаях мог ранее составлять единое целое и мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО53. Суд нарушил право Николаенко на защиту, огласив показания свидетелей ФИО54 ФИО38, ФИО55, ФИО45, ФИО39, ФИО56 и ФИО32, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данных лиц, а стороной обвинения не было предоставлено доказательств о невозможности их участия в судебном заседании. Суд необоснованно не исключил из доказательств обвинения сводки (стенограммы разговоров), поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической и криминалистической экспертиз.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Николаенко П.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что он и Череповская создали преступную группу, привлекли к участию в ней Веденину, Бабаеву и Баблуани, распределив их роли в преступной деятельности, являются необоснованными. Суд не учёл, что показания свидетелей ФИО35 и ФИО44 получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что перевод телефонных переговоров с цыганского языка является неточным и искажает смысл телефонного разговора. Суд не дал оценки тому факту, что героин, изъятый у него, не имел единого происхождения с изъятыми наркотическими средствами у Череповской, Ведениной, Баблуани и Бабаевой. Ссылка суда на видеозапись, как на доказательство его вины, является необоснованной, поскольку на данной записи не зафиксирован факт передачи им наркотического средства ФИО53 и Баблуани. Суд необоснованно не принял во внимание его замечания и замечания Череповской по поводу перевода ФИО18, которая не в полной мере владеет цыганским языком. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что переводчик являлась лицом заинтересованным и зависела от следователя. Выводы суда о том, что устойчивость и сплоченность организованной преступной группы основаны на национальных, этнических и родственных связях, являются немотивированными. Суд не учёл, что в показаниях свидетелей ФИО45, ФИО57, ФИО24, ФИО58 ФИО27, ФИО23, ФИО31, ФИО35 и ФИО44 отсутствуют сведения, указывающие на него, как на поставщика наркотического средства, и не подтверждают факт передачи им героина другим лицам. Суд не дал оценки тому факту, что обыск в его жилище был незаконным, к найденным наркотическим средствам он не имеет никакого отношения. Суд не учёл, что в ходе телефонных переговоров Череповская и Веденина не указывали на него, как на поставщика наркотического средства. Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не учёл наличие у него на иждивении детей.

В кассационной жалобе защитник Пирогова Т.В. в интересах осужденной Бабаевой Т.Р. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный. В обосновании указывает, что приговор основан на предположениях. Суд назначил Бабаевой чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе защитник Калинина Л.В. в интересах осужденной Череповской А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что вина Череповской в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана. Суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего передачу Николаенко Череповской наркотического средства, которое она передавала Ведениной, а также факт предоставления Череповской Николаенко денежных средств на приобретение наркотического средства и распоряжения денежными средствами, полученными от сбыта героина. Суд необоснованно ссылается на записи телефонных переговоров, как на доказательства, поскольку голоса на данных записях не идентифицированы, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы судом немотивированно было отказано. Суд не учёл, что заключение химической экспертизы об однородности части наркотических средств носит предположительный характер. Судом не приведены данные, подтверждающие какое-либо отношение Череповской к совершению преступлений по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 15. Суд не принял во внимание, что действия Череповской по эпизодам № 11 и № 12 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вина Череповской по эпизоду № 13 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, в связи с этим суду следовало квалифицировать действия Череповской по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд необоснованно назначил Череповской чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе защитник Ермакова Е.Д. в интересах осужденной Ведениной В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что Веденина совершала преступления в составе организованной преступной группы, являются немотивированными. Судом не приведены доказательства, подтверждающие устойчивость связей и наличие предварительной договоренности между подсудимыми.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Веденина В.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, по эпизодам № 1, 2, 3, 4 и 5 суд не принял во внимание, что из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 следует, что факт передачи наркотического средства ею и денежных средств «****» не зафиксирован, видеозапись не велась, в связи с этим её обвинение по данным эпизодам основывается на предположениях. Суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют акты изъятия денежных средств и сведения о том, как выглядела женщина Виктория, за которой велось наблюдение. Суд не устранил противоречия в её показаниях и показаниях свидетеля «****» относительно автомобиля, на котором приезжал «****» и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Суд не учёл, что аудиозаписи её разговоров с «**** прослушанные в ходе судебного заседания, отличались от аудиозаписей, прослушанных ею в ходе предварительного следствия. Выводы суда о том, что при незаконном сбыте героина она использовала средства конспирации, являются немотивированными. Суд не принял во внимание, что выводы следствия о фактическом пользовании ею телефонным номером, зарегистрированным на ФИО59, основываются на предположениях. Суд не учёл, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были представлены записи телефонных переговоров с «**** которые она прослушивала в ходе предварительного следствия ----. Суд не принял во внимание, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих её причастность к совершению данных преступлений. При этом судом не было принято во внимание, что с ---- она была в ссоре с Череповской, соответственно Череповская не могла передать ей героин после указанной даты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении фоноскопических экспертиз для исследования аудиозаписей телефонных переговоров. По эпизоду № 6 суд не учёл, что ---- обыск в её жилище был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, понятые являлись заинтересованными лицами. Суд не дал оценки тем фактам, что наркотическое средство в её жилище было подброшено сотрудниками УФСКН, ими на неё оказывалось давление с целью получения признательных показаний. При назначении наказания суд не учёл наличие у неё на иждивении ребенка и тяжелых заболеваний.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Баблуани М.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда о том, что он вступил в преступный сговор с Николаенко, Череповской, Ведениной и Бабаевой, являются немотивированными. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО35 и ФИО37, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. По эпизоду № 6 утверждение суда о том, что, получив деньги от ФИО37, он отправился к Николаенко за героином, является немотивированным, поскольку фактически у Николаенко наркотического средства в наличии не было. Суд не учёл, что после проведения экспертиз существенно менялся вес изъятых веществ, отсутствовала их упаковка, соответственно в качестве доказательств были представлены иные вещества с другим весом и физическими свойствами, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Суд не принял во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи им наркотического средства, стороной обвинения представлено не было, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий фото и видеосъемка не производились. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы материалов оперативно-розыскных мероприятий. Суд не принял во внимание, что у него не были изъяты ни наркотические средства, ни денежные средства, которые он должен был получать за сбыт героина в составе организованной группы. Суд не учёл, что аудиозаписи его разговора с ФИО35, ФИО37 и Николаенко, прослушанные в ходе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписям, прослушанным им в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе защитник Бигдай А.Г. в интересах осужденного Баблуани М.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учёл, что собранные по делу доказательства не подтверждают участие Баблуани в составе организованной преступной группы, а также его участие в незаконном обороте наркотических средств. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд, а также при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, так как ходатайства были направлены на устранение имеющихся сомнений в достоверности доказательств, а также об исключении недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № 1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним «****.», следует, что ---- он покупал героин у ФИО60. В ходе общения ФИО61 познакомился с его женой Череповской Антониной, которую в цыганской среде называют по имени Рубина. После задержания Череповского Ивана примерно в ---- года у него возникли проблемы с приобретением героина для личного употребления, поэтому он позвонил Рубине, которая познакомила его с Ведениной. ---- 2009 года он покупал героин у Ведениной. В ходе беседы с сотрудниками УФСКН он дал своё согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Ведениной. ----, имея предварительную договоренность с Ведениной о встрече, он прибыл в здание УФСКН, где ему для приобретения наркотического средства героина были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После чего в тот же день на стоянке перед зданием онкологического центра в районе завода «___» в ___ он встретился с Ведениной, которая в автомобиле **** передала ему **** весов героина в пяти свёртках из расчета **** рублей за один вес, а он ей за героин передал **** рублей и **** рублей отдал в качестве оплаты долга за героин, который приобретал у неё ранее. Полученный от Ведениной героин он выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, сотрудников УФСКН, и бывшего сотрудника УФСКН ФИО25 усматривается, что ---- в отношении Ведениной проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом «**** **** которому для приобретения наркотических средств в УФСКН были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Ведениной «****.» встретился около онкологического центра в ___, последняя села к нему в машину ****, он довёз её до ___, где она зашла в ___, в которой проживала Череповская А.Н., а сам вернулся в УФСКН, где выдал приобретённые у Ведениной пять свёртков с наркотическим средством.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании показали, что ---- они участвовали в качестве приглашённых граждан при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии в УФСКН досматривался гражданин, который должен был выступать в качестве покупателя наркотических средств, досматривался автомобиль ****, для приобретения наркотических средств ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После этого покупатель наркотических средств уезжал из здания УФСКН, а когда вернулся через некоторое время, то выдал пять полимерных свёртков, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрёл как наркотическое средство героин у женщины по имени Виктория около онкологического центра в ___. В их присутствии указанное вещество упаковывалось и опечатывалось, они расписывались в составленных при этом документах.

Из постановления № от ---- следует, что заместителем начальника УФСКН РФ по ___ утверждено решение о проведении сотрудниками 4 отдела УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина у женщины по имени Виктория (т. 1, л.д. ****

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- ---- в УФСКН РФ по ___ гражданин под псевдонимом «Сергеев А.В.» добровольно выдал пять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, выданные «**** ----, являются наркотическим средством героином, массой 1**** ___ вещества могли ранее составлять единую массу (т. ****

Кроме того, виновность Николаенко, Череповской и Ведениной в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается материалами, полученными в результате прослушивания их телефонных переговоров, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № 2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним «****.», следует, что ---- он выступал в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия он за **** рублей, полученных от сотрудников УФСКН, приобрёл у Ведениной В.В., с которой встретился в районе спорткомплекса «___» в ___, 5 полиэтиленовых свёртков с героином. Кроме того, **** рублей, также полученных в УФСКН, он отдал Ведениной в счёт погашения ФИО27 за ранее приобретенный у неё героин. В этот день на встречу к нему Веденина приходила с Череповской А.Н. Полученное от Ведениной наркотическое средство выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23 и ФИО28 усматривается, что ---- в отношении Ведениной В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом «****.», которому для приобретения наркотических средств в УФСКН были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Ведениной В.В. «****.» встретился около спорткомплекса «___» в ___. Вместе с Ведениной на встречу с «****» пришла Череповская А.Н. На автомобиле **** «****.» Веденину и Череповскую довёз до ___, где они вышли, а он вернулся в УФСКН, где выдал приобретённые у Ведениной пять свёртков с наркотическим средством.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании показали, что ---- они участвовали в качестве приглашённых граждан при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии в УФСКН досматривался гражданин, который должен был выступать в качестве покупателя наркотических средств, досматривался автомобиль ****, для приобретения наркотических средств ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После этого покупатель наркотических средств уезжал из здания УФСКН, а когда вернулся через некоторое время, то выдал пять полимерных свёртков, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрёл как наркотическое средство героин у женщины по имени Виктория. В их присутствии указанное вещество упаковывалось и опечатывалось, они расписывались в составленных при этом документах.

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- ---- в УФСКН РФ по ___ гражданин под псевдонимом **** добровольно выдал пять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, выданные «**** ----, являются наркотическим средством героином, массой **** ___ вещества могли ранее составлять единую массу (т. 7, л.д. ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № 3 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним «****», следует, что ---- он выступал в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия он за **** рублей, полученных в здании УФСКН, приобрёл у Ведениной В.В., с которой встретился около супермаркета «___ в ___, 5 полиэтиленовых свёртков с героином. Кроме того, **** рублей, также полученных в УФСКН, он отдал Ведениной в счёт погашения ФИО27 за ранее приобретенный у неё героин. Полученное от Ведениной наркотическое средство в тот же день выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23 и ФИО28 усматривается, что ---- в отношении Ведениной В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом «**** которому для приобретения наркотических средств в УФСКН были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Ведениной В.В. «**** встретился около торгового центра «___» в ___. Веденина пришла на встречу с «****.» с ребёнком. На автомобиле **** «**** Веденину довёз до остановки «___», а её ребёнка отвез в ___. После чего он вернулся в УФСКН, где выдал приобретённые у Ведениной пять свёртков с наркотическим средством.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании показали, что ---- они участвовали в качестве приглашённых граждан при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии в УФСКН досматривался **** ВАЗ-2112, для приобретения наркотических средств ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После этого покупатель наркотических средств уезжал из здания УФСКН, а когда вернулся через некоторое время, то выдал пять полимерных свёртков, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрёл как наркотическое средство героин у женщины по имени Виктория. В их присутствии указанное вещество упаковывалось и опечатывалось, они расписывались в составленных при этом документах.

Из постановления № от ---- следует, что заместителем начальника УФСКН РФ по ___ утверждено решение о проведении сотрудниками 4 отдела УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина с целью документирования преступной деятельности группы лиц в составе Череповской А.Н., ФИО29 и Ведениной В.В. (т. 1, л.д. ****

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- в УФСКН РФ по ___ гражданин под псевдонимом **** добровольно выдал пять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, выданные «****.» ----, являются наркотическим средством героином, массой **** ___ вещества могли ранее составлять единую массу (т. 7, л.д. ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № 4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним «**** следует, что ---- он выступал в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия он за **** рублей, полученных от сотрудников УФСБ, приобрёл у Ведениной В.В., с которой встретился около дома последней в ___, 6 свёртков по «2 веса» героина в каждом и 3 свёртка по «1 весу», а всего «15 весов» героина, который в тот же день выдал сотрудникам УФСБ.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО31, сотрудников УФСБ, усматривается, что ---- в отношении Ведениной В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом «****.», которому для приобретения наркотических средств в УФСБ были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Ведениной В.В. «**** встретился около дома Ведениной по адресу: ___. ___. После встречи с Ведениной «**** в присутствии приглашенных граждан выдал им 9 полиэтиленовых свёртков с наркотическим средством.

Свидетель ФИО32 на предварительном следствии показал, что ---- он вместе с другим приглашенным гражданином участвовал при проведении сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В его присутствии досматривался гражданин, который должен был выступать в качестве покупателя наркотических средств, досматривался автомобиль ****, для приобретения наркотических средств покупателю были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После этого покупатель наркотических средств уходил из автомобиля, а когда вернулся через некоторое время, то выдал девять свёртков из прозрачного полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрёл как наркотическое средство героин у женщины по имени Виктория. В их присутствии указанное вещество упаковывалось и опечатывалось, они расписывались в составленных при этом документах (т. 9, л.д. ****

Из постановления о проведении проверочной закупки от ---- следует, что начальником УФСБ России по ___ утверждено решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина у Ведениной В.В. (т. 1, л.д. ****

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в 10 часов 32 минут ---- в автомобиле **** сотрудникам УФСБ гражданин под псевдонимом «**** добровольно выдал девять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, выданные «****.» ----, являются наркотическим средством героином, массой 0,99г; 0,99г; 0,99г; 1,19г; 1,29 г; 1,29 г; 1,39г; 1,39 г. и 1,49 ___ вещества могли ранее составлять единую массу (т. 7, л.д. 197-206).

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним «****.», следует, что ---- он выступал в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия он за **** рублей, полученных в здании УФСКН, приобрёл у Ведениной В.В., с которой встретился недалеко от остановки общественного транспорта «****» в ___, 5 полиэтиленовых свёртков с героином по «2 веса» в каждом. Кроме того, 2000 рублей, также полученных в УФСКН, он отдал Ведениной в счёт погашения ФИО27 за ранее приобретенный у неё героин. Полученное от Ведениной наркотическое средство в тот же день выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО33 и ФИО34 усматривается, что ---- в отношении Ведениной В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом «**** которому для приобретения наркотических средств в УФСКН были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Ведениной В.В. «**** встретился недалеко от остановки общественного транспорта «****» вблизи ___ в ___. После чего он вернулся в УФСКН, где выдал приобретённые у Ведениной пять свёртков с наркотическим средством.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 на предварительном следствии показали, что ---- они участвовали в качестве приглашённых граждан при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии в УФСКН досматривался гражданин, который должен был выступать в качестве покупателя наркотических средств, досматривался автомобиль **** для приобретения наркотических средств ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После этого покупатель наркотических средств уезжал из здания УФСКН, а когда вернулся через некоторое время, то выдал пять полимерных свёртков, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрёл как наркотическое средство героин у Ведениной Виктории. В их присутствии указанное вещество упаковывалось и опечатывалось, они расписывались в составленных при этом документах (т. ****).

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- в УФСКН РФ по ___ гражданин под псевдонимом «****.» добровольно выдал пять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. по эпизоду № основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 следует, что в 2009 году он дал своё согласие сотрудникам УФСКН на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО35 В данном мероприятии он участвовал в качестве покупателя наркотического средства героина. ---- он договорился с ФИО35 о приобретении у неё **** грамм героина по цене **** рублей за 1 грамм. Для приобретения героина в УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. В тот же день на остановке общественного транспорта «___ в ___ он встретился с ФИО35. Последняя ему пояснила, что за героином поедет её сожитель Баблуани М.Г. Она созвонилась с Баблуани, который сообщил, что приедет к ним на такси, поэтому они должны его ждать. Пока они ждали, ФИО35 рассказала ему, что у их поставщика героина цыгана по имени Петя есть определенный временной график, когда к нему можно обращаться по поводу покупки наркотика: до обеда, а затем только после обеда. Полученные в УФСКН деньги в сумме **** рублей он передал ФИО35. После этого они прошли к остановке «___»», куда через некоторое время на автомобиле такси **** подъехал Баблуани, которому ФИО35 передала деньги. Баблуани уехал, а минут через 25 вернулся и передал ему свёрток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Полученное от Баблуани наркотическое средство он передал сотрудникам УФСКН (т. 9****

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО35 усматривается, что в августе 2006 года она стала сожительствовать с Баблуани М.Г. Примерно в ---- Баблуани, также как и она, стал употреблять опий и героин. За героином они вместе ездили в ___, а затем с ---- для личного употребления ей и себе Баблуани покупал героин в ___ у цыгана по имени Пётр, которого она видела один раз в ---- году около ТЦ «****», когда Баблуани встречался с ним по поводу покупки машины для своего брата. ---- к ней с просьбой о приобретении 3 граммов героина обратился её знакомый ФИО37. Она знала, что Баблуани может купить у Петра героин, поэтому договорилась о встрече с ФИО37 около ТЦ «___». В назначенное время она встретилась с ФИО37, затем на остановке общественного транспорта «___» Баблуани, который приехал на автомобиле такси марки «ВАЗ», передали деньги на 3 грамма героина по цене **** рублей за 1 грамм. Примерно минут ---- Баблуани вернулся и передал ФИО37 героин (т. 9, л.д. ****

Свидетель ФИО36, сотрудник УФСКН, в судебном заседании показал, что ---- им и другими сотрудниками УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героина, в котором покупателем наркотического средства выступал ФИО37 Для приобретения наркотического средства в УФСКН Андашеву были выданы деньги в сумме **** рублей. Он при этом проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и видел, как ФИО37 вблизи ___ на остановке общественного транспорта встретился с ФИО35, затем они прошли на остановку общественного транспорта «___ ___», куда через некоторое время к ним подъехала машина такси. ФИО35 подошла к этой машине и передала Баблуани М.Г. сотовый телефон и деньги. Баблуани на указанном автомобиле проехал по ___ до кафе «___ где вышел из автомашины и на остановке общественного транспорта встретился с Николаенко П.Н. Они чем-то обменялись между собой. После этого Баблуани остановил автомобиль «такси» марки «Волга» и проехал на нём к остановке общественного транспорта, где его ждали ФИО35 и ФИО37. Баблуани что-то передал ФИО37, а затем с ФИО35 уехал на такси. ФИО37 вернулся в УФСКН, где в присутствии приглашенных граждан выдал свёрток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что ---- они участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина. В УФСКН в их присутствии был досмотрен покупатель наркотических средств ФИО37, которому для приобретения наркотического средства были выданы деньги в **** рублей. После этого ФИО37 ушёл из здания УФСКН, а когда вернулся часа через два, то выдал сотрудникам УФСКН свёрток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. При этом ФИО37 пояснил, что приобрел это вещество у неустановленных лиц в ___ за **** рублей. Свёрток с данным веществом был упакован и опечатан, они расписались в составленных при этом документах (т. 9, ****).

Из постановления № от ---- следует, что заместителем начальника УФСКН РФ по ___ утверждено решение о проведении сотрудниками 2 отдела УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина у неустановленных лиц (т. 2, л****

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что ---- ---- в УФСКН РФ по ___ ФИО37 добровольно выдал свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 2****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещество, выданные ФИО37 ----, являются наркотическим средством героином, массой ----

Кроме того, виновность Николаенко и Баблуани в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается материалами, полученными в результате прослушивания их телефонных переговоров, а также телефонных переговоров ФИО35, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. по эпизоду № 7 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 следует, что ---- он участвовал в проводимом сотрудниками УФСКН оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотических средств. Для приобретения наркотических средств в УФСКН ему были выданы деньги в сумме **** рублей. По поводу приобретения наркотических средств он договорился с ФИО35, с которой в тот же день встретился в кафе «****» на ___ в ___. После этого он с ФИО35 пришёл на остановку общественного транспорта, где их ждал Баблуани. ФИО35 отдала Баблуани деньги, последний ушёл, а он и ФИО35 снова вернулись в кафе. Через некоторое время в кафе пришёл Баблуани, они втроём вышли на улицу, где Баблуани передал ему свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Полученное от Баблуани наркотическое средство он выдал сотрудникам УФСКН (т. 9, л****

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО35 усматривается, что ---- ей позвонил ФИО37 и попросил помочь приобрести **** грамма героина. Она обратилась к Баблуани, последний согласился приобрести для ФИО37 героин. В тот же день она с Баблуани приехали на ___ в ___, где встретились с ФИО37. Полученные от ФИО37 деньги в сумме **** рублей для приобретения **** граммов героина она передала Баблуани. Баблуани ушёл, а она с ФИО37 остались его ждать в кафе. Через некоторое время Баблуани вернулся и передал ФИО37 героин (т. 9, л.д. ****

Свидетели ФИО36 и ФИО40, сотрудники УФСКН, в судебном заседании показали, что ---- ими и другими сотрудниками УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героина, в котором покупателем наркотического средства выступал ФИО37 Для приобретения наркотического средства в УФСКН Андашеву были выданы денежные средства в сумме **** рублей. ФИО37 на ___ в ___ встретился с ФИО35 и Баблуани, затем Баблуани недалеко от кинотеатра «****» встречался с Николаенко. После встречи с Николаенко Баблуани вернулся на ___, где его ждали ФИО37 и ФИО35. После встречи с ФИО35 и Баблуани ФИО37 вернулся в УФСКН, где выдал свёрток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- в УФСКН РФ по ___ ФИО37 добровольно выдал свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-молочного цвета (т. 2, л.д. ****).

Согласно заключению эксперта № от ----, вещество, выданные ФИО37 ----, являются наркотическим средством героином, массой ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. по эпизоду № 8 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 следует, что ---- он участвовал в проводимом сотрудниками УФСКН оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотических средств. Для приобретения наркотических средств в УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. Указанные денежные средства около гостиницы «****» в ___ он передал Баблуани. Через некоторое время он встретился с Баблуани около кинотеатра ___» в ___, где Баблуани передал ему свёрток с героином. Вместе с Баблуани была ФИО35. Полученное от Баблуани наркотическое средство он выдал сотрудникам УФСКН (т. 9, л.д. ****

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО35 усматривается, что ---- ей позвонил ФИО37 и попросил помочь приобрести героина на **** рублей. Она связалась с Баблуани и сообщила просьбу ФИО37. После этого она присутствовала во время встречи Баблуани с ФИО37 около кинотеатра «___», где Баблуани передал ФИО37 героин (т. 9, л.д. ****218).

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что в ---- ---- в УФСКН РФ по ___ ФИО37 добровольно выдал свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-молочного цвета (т. 2, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещество, выданное ФИО37 ----, являются наркотическим средством героином, ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. по эпизоду № 9 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО36, сотрудника УФСКН, следует, что ---- сотрудниками УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» за местом проживания Николаенко П.Н. по адресу г. ___, ___, а также за прилегающей к дому территорией. При проведении наблюдения было установлено, что Николаенко спрятал в землю на участке, прилегающем к территории указанного дома, полимерный пакет. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участков местности», в ходе которого у забора ___ по ___ ___ был обнаружен полимерный пакет, в котором находились банка с надписью «**** с небольшими полимерными свертками, содержащими порошкообразное вещество, и весы. Данный пакет был опечатан и направлен на исследование.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО41 усматривается, что ---- он по просьбе сотрудников УФСКН участвовал в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности». В его присутствии на приусадебном участке сгоревшего дома, расположенного рядом с ___, сотрудники УФСКН обнаружили вблизи забора в тайнике, присыпанном листвой, полимерный пакет с надписью «Сберегайка», в котором находилась пластиковая банка с надписью «**** и весы в чехле. В банке с надписью **** находилось 16 небольших полимерных свертков, содержащих порошкообразное вещество, а также 1 полимерный пакет большего размера, также содержащий порошкообразное вещество. После осмотра данный полимерный пакет с содержимым был упакован в другой полимерный пакет. Сотрудником УФСКН был составлен соответствующий акт (т. 9, л.д. ****

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что ---- он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Примерно в ---- часов под наблюдение был взят ___ ___ в ___ и прилегающая к нему территория. Примерно в ---- из указанного дома вышел Николаенко и в метрах трёх-пяти от калитки забора спрятал в листве белый пакет. В ---- минут к месту, где Николаенко спрятал полимерный пакет, подошёл оперативный сотрудник ФИО36 и приглашенные граждане, ФИО36 изъял спрятанный Николаенко пакет.

Согласно распоряжению № от ----, начальником оперативной службы УФСКН РФ по ___ сотрудникам 2 отдела ОС УФСКН РФ по ___ поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», находящегося за частным домовладением (___ ___) (т. 2, ****

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ---- следует, что ---- сотрудником полиции ФИО36 в присутствии двух приглашенных граждан проведено обследование участка местности, расположенного за ___ по пер. Северному в ___, в ходе которого около забора найден тайник, в котором был обнаружен пакет с надписью «___ внутри которого находились банка с ****» и весы в чехле, внутри банки обнаружены: свёрток из двух фрагментов полимерного материала серого цвета, перевязанный нитками черного цвета с 16-ю свёртками из полимерного материала, двенадцать свёртков из полимерного материала белого цвета, в которых обнаружено комкообразное вещество светло-бежевого цвета, пакет из полимерного материала, перевязанный нитками черного цвета, в котором находилась смесь веществ желтовато-бежевого цвета ****

Согласно заключению эксперта № от ----, изъятые ---- при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» вблизи ___ ___ в ___ вещества, являются наркотическим средством героином, массой **** поверхности весов обнаружены следовые количества наркотического средства героина (****

Согласно заключению эксперта № от ----, четыре следа пальца рук максимальными размерами 10х8 мм, 12х11мм, 25х14 мм и 17х15 мм, обнаруженные на поверхности фрагментов от полимерных пакетов белого цвета, служившими первоначальными упаковками наркотического средства героина, изъятого ---- при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» вблизи ___ ___, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Николаенко П.Н. ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Баблуани М.Г. по эпизоду № 10 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 следует, что ---- он участвовал в проводимом сотрудниками УФСКН оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотических средств. Для приобретения наркотических средств в УФСКН ему были выданы деньги в сумме **** рублей. Указанные денежные средства около ТЦ «**** он передал ФИО35, а последняя передала их Баблуани. Через некоторое время Баблуани передал ему один свёрток с наркотическим средством, из которого одну треть наркотического средства он отсыпал ФИО35, а остальную часть выдал сотрудникам УФСКН (т. 9, л****).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО35 усматривается, что ---- Баблуани, получив через неё от ФИО37 **** рублей, передал последнему 2 грамма героина около ТЦ «****» в ___. Часть героина ФИО37 отсыпал ей (т. 9, л.д. ****

Свидетели ФИО36 и ФИО40, сотрудники УФСКН, в судебном заседании показали, что ---- ими в отношении ФИО35 и Баблуани проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героина, в котором покупателем наркотического средства выступал ФИО37 Для приобретения наркотического средства в УФСКН Андашеву были выданы денежные средства в сумме **** рублей. ФИО37 около ТЦ «Атолл» встретился с Баблуани и ФИО35, затем Баблуани в кафе «___ ___» встречался с Николаенко. После встречи с Николаенко Баблуани вернулся к ТЦ «****» и что-то передал ФИО37. После встречи с Баблуани ФИО37 вернулся в УФСКН, где выдал свёрток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ----, вещество, выданное ФИО37 ----, являются наркотическим средством героином, массой ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Череповской А.Н. по эпизоду № 11 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО43, сотрудников УФСКН, следует, что ---- ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО44, так как имелась информация, что он употребляет наркотическое средство героин. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО44 на своём автомобиле «**** приехал к дому № по ___ и прошёл в ___, затем он проехал к дому № по пер. Гайдара, где к нему в автомобиль села Череповская А.Н. Через несколько минут она вышла из автомобиля, а ФИО44 проехал к дому № по ___, где был задержан и доставлен в здание УФСКН. В ходе досмотра у него были изъяты три свёртка с наркотическим средством героином, который он, с его слов, приобрёл у цыганки по имени Рубина.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО27 усматривается, что ---- примерно ---- часов его пригласили сотрудники УФСКН для участия в досмотре ФИО44 Досмотр проводился в кабинете УФСКН. Перед проведением досмотра ФИО44 было предложено выдать наркотические средства, иные предметы, запрещенные к обороту. На это ФИО44 заявил, что у него в кармане куртки имеются три свёртка с героином, которые он желает выдать. После этого ФИО44 выдал из кармана своей куртки три свёртка из полимерного материала, которые сотрудниками УФСКН были упакованы в бумажный конверт.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО45 следует, что примерно **** лет назад он стал употреблять героин. Примерно 2 года назад он познакомился с цыганкой по имени Рубина, у которой стал покупать героин. Рубина жила в д. Н. ___. Покупки наркотика у Рубины происходили всегда одинаково. Он звонил ей с сотового телефона на её номер, зашифровано сообщая количество требуемого героина, они договаривались о встрече, после чего встречались в районе д. Нижняя Лужна, где он передавал женщине деньги из расчета **** рублей за один «вес» наркотика, а она передавала ему определенное количество героина. Через несколько месяцев, когда он в очередной раз покупал у Рубины героин, то вместе с ней была её родственница по имени Вика. В разговоре Вика сказала, что он может обращаться к ней по поводу покупки наркотика. Далее он стал обращаться за героином к Вике. В то время Вика жила в районе посёлка Института зернобобовых культур. Один «вес» героина стоил у Вики **** рублей. В телефонных разговорах с Викой для обозначения героина они использовали условные фразы: «бутылка водки» - один «вес» героина, «отдать ФИО27 в сумме…» - количество героина на обозначенную сумму. Иногда Вика давала ему героин в ФИО27. В ---- году он встречался с Викой в районе общежития по ___. В ---- году он покупал героин у Вики примерно до сентября. После чего он снова обратился к Рубине, которая в то время жила в районе Мясокомбината. Он созванивался с Рубинной, они договаривались о встрече, встречались в районе Мясокомбината, где Рубина передавала ему полимерные свертки с героином, а он отдавал ей деньги из расчёта **** за один «вес» (т. 9, л.д. ****).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО44 усматривается, что примерно в ---- года он познакомился с цыганом по имени Пётр, которому хотел продать свой автомобиль ****. В ходе общения речь зашла о покупке героина, на что цыган ответил, что может продавать ему наркотик по цене **** рублей за один «вес». Примерно до ---- года он покупал героин у Петра один раз в один-два дня. В начале ---- года он познакомился с цыганкой по имени Рубина, у которой стал покупать героин из расчёта **** за один «вес». ---- после **** часов он приобрёл у Рубины три «веса» героина, пообещав расплатиться с ней за героин путём поставки ей дверей для строящегося дома. После этого он поехал к дому № по ___, где был задержан сотрудниками УФСКН, которым добровольно выдал приобретённые у Рубины три свёртка с наркотическим средством (т.9, л.д****

Согласно протоколу изъятия от ----, ---- ---- ФИО44 добровольно выдал три свёртка, пояснив, что в них находится героин, который он приобрёл у цыганки по имени Рубина (****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, изъятые ---- при проведении личного досмотра ФИО44, являются наркотическим средством героином массой ****

Кроме того, виновность Николаенко и Череповской в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается материалами, полученными в результате прослушивания их телефонных переговоров, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Николаенко П.Н. и Череповской А.Н. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Бабаевой Т.Р. по эпизоду № 12 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО44 следует, что ---- он участвовал в проведении сотрудниками УФСКН в отношении Рубины оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина. Примерно ---- он позвонил Рубине и сказал, что подъедет к ней попозже. В УФСКН для приобретения наркотического средства героина ему были выданы деньги в сумме **** рублей. На своём автомобиле «****» он проехал к частным домам по ___, где остановился и позвонил Рубине по телефону, сообщив, что не может подъехать к её дому, попросил Рубину подойти к нему. Однако Рубина сказала, что боится идти к нему ночью, поэтому она пошлёт цыганку Рузану, которая жила вместе с ней. Через несколько минут ему пару раз звонила Рузана и говорила, что ждёт его, но он оттягивал встречу, как его просили оперативные сотрудники. Во время второго разговора он услышал крик Рузаны и понял, что её задержали. После этого он позвонил оперативным работникам, которые сказали, чтобы он возвращался в УФСКН. По возвращении он вернул неиспользованные денежные средства в сумме **** рублей ****

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23 и ФИО43, сотрудников УФСКН, усматривается, что ---- ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств выступал ФИО44, которому для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме **** рублей. После получения денег примерно в ---- минут ФИО44 поехал к частным домам, расположенным на ___, где позвонил Череповской А.Н. и попросил её принести ему героин. Череповская пояснила ему, что сама не пойдёт к нему, а пошлёт Бабаеву, которая жила вместе с ней. Когда Бабаева шла не встречу с ФИО44, она была задержана и доставлена в УФСКН, где добровольно выдала два полимерных свёртка с веществом бежевого цвета, пояснив, что в свёрках находится героин, который её тетя Чероповская попросила её передать какому-то мужчине.

Из постановления № от ---- следует, что заместителем начальника УФСКН РФ по ___ утверждено решение о проведении сотрудниками 4 отдела УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героина у Череповской А.Н. и женщины по имени Рузанна (т. 2****

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что ---- в ---- в ходе проведения досмотра Бабаевой Т.Р. последняя добровольно выдала два полимерных свёрка, в которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета (****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, изъятые ---- при проведении личного досмотра Бабаевой Т.Р., являются наркотическим средством героином, массой ****

Кроме того, виновность Николаенко, Череповской и Бабаевой в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается материалами, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров Николаенко и Череповской, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. и Череповской А.Н. по эпизоду № 13 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО43, ФИО23 и ФИО46 следует, что ---- они производили обыск в жилище Череповской А.Н. по адресу: ___. В ходе обыска Череповская А.Н. добровольно выдала имевшиеся при ней 4 свёртка из полимерного материала, с находившимся в них комкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, Череповская А.Н. выдала ещё один свёрток из полимерного материала, находившийся в стиральной машине. В данном свёртке также находилось комкообразное вещество бежевого цвета. При этом Череповская пояснила, что в свёртках находится принадлежащий ей героин.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО47 и ФИО48 усматривается, что ---- они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УФСКН обыска в жилом доме по ___. В ходе обыска цыганка Череповская А.Н., которую называли по имени Рубина, добровольно выдала находившиеся при ней четыре свёрка с комкообразным веществом бежевого цвета и один свёрток, находившийся в стиральной машине, с таким же веществом. Выданные Череповской свёртки были упакованы и опечатаны (****

Согласно протоколу обыска от ----, Череповская А.Н., проживающая по адресу: ___ ___, добровольно выдала пять свёртков из полимерного материала, с находившимся внутри них комкообразным веществом бежевого цвета (т****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, изъятые ---- при производстве обыска в жилище Череповской А.Н., являются наркотическим средством героином массой ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. по эпизоду № 14 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО49 и ФИО50 следует, что ---- они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УФСКН обыска в жилом доме, в котором проживал мужчина цыганской национальности. В ходе обыска в одной из комнат дома были обнаружены и изъяты деньги в сумме **** рублей. Кроме того, во дворе дома за туалетом под досками была обнаружена банка с металлической крышкой, в которой находился свёрток с веществом белого цвета. Обнаруженная банка со всем содержимым была упакована и опечатана.

Согласно протоколу обыска от ----, сотрудниками УФСКН в присутствии понятых ---- в период ---- ---- был произведён обыск в жилище Николаенко П.Н., расположенном по адресу: г___, ___, а также на территории, прилегающей к жилому дому. В ходе обыска на территории домовладения Николаенко П.Н. около туалета в тайнике была обнаружена и изъята стеклянная банка, укупоренная металлической крышкой, внутри которой находился пакет из полимерного материала с комкообразным веществом светло-бежевого цвета ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещество, изъятое ---- при производстве обыска в жилище Николаенко П.Н., являются наркотическим средством героином массой ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Ведениной В.В. по эпизоду № 15 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО43 и ФИО23, сотрудников УФСКН, следует, что ---- они и другие сотрудники УФСКН производили обыск в жилище Ведениной В.В. по адресу___ ___. В ходе обыска в системном блоке компьютера были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свёртка с веществом бежевого цвета, а также обнаружены и изъяты деньги в сумме ****.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО48 и ФИО47 усматривается, что ---- они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками УФСКН обыска в жилище Ведениной В.В. по адресу: ___, ___ В ходе обыска в системном блоке компьютера были обнаружены и изъяты три свёртка из фрагментов полиэтилена белого цвета, в которых находилась комкообразная масса бежевого цвета. Кроме того, в шкафу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме **** рублей. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано.

Согласно протоколу обыска от ----, сотрудниками УФСКН в присутствии понятых ---- в период ---- был произведён обыск в жилище Ведениной В.В., расположенном по адресу: ___ ___, ___. В ходе обыска в системном блоке компьютера были обнаружены изъяты три свёртка, выполненные из фрагментов полиэтилена белого цвета, внутри которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Кроме того, в платяном шкафу были обнаружены денежные средства в сумме ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, изъятые ---- при производстве обыска в жилище Ведениной В.В., являются наркотическим средством героином массой ****

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. по эпизоду № основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО53 следует, что с ---- он покупал героин у Николаенко П.Н. ---- его знакомые ФИО51 и ФИО52 попросили приобрести героин. Он созвонился с Николаенко и договорился о встрече на остановке общественного транспорта «30 школа». На встречу с Николаенко он поехал вместе с ФИО51 и ФИО52. Не доезжая метров 100 до места встречи ФИО51 и ФИО52 вышли из автомобиля, а он один встретился с Николаенко, которому отдал **** рублей, а Николаенко передал ему 3 грамма героина, находившиеся в двух свёртках из прозрачного полиэтилена. После этого он с ФИО51 и ФИО52 поехали в аптеку, где были задержаны сотрудниками УФСКН, которым он выдал наркотическое средство.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО51 усматривается, что в ---- года ему позвонил ФИО52 и сообщил, что хочет купить героин. Он и ФИО53 на автомашине ФИО53 поехали в ___, забрали ФИО52 и втроём поехали в район Выгонки. Недалеко от остановки общественного транспорта «30 школа» он и ФИО52 вышли из машины, а ФИО53 поехал за героином один. Минут через 20-30 ФИО53 вернулся и они поехали в аптеку, где были задержаны сотрудниками УФСКН.

Свидетель ФИО52 на предварительном следствии показал, что ---- ФИО53 согласился купить для него героин. Вместе с ФИО53 и ФИО51 он ездил на автомобиле ФИО53 в район Выгонки, где ФИО53 приобрёл героин. После этого они поехали в аптеку, где были задержаны сотрудниками УФСКН ****

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО23, сотрудников УФСКН, следует, что ---- они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО52, являвшегося потребителем героина. В ходе наблюдения они видели как ФИО52 сел в машину к ФИО53. В машине также находился ФИО51. Втроём они поехали на ___, где недалеко от остановки общественного транспорта «30 школа» ФИО51 и ФИО52 вышли из машины, а ФИО53 проехал по данной улице к дому №, где к нему в машину сел Николаенко П.Н. Минуты через 3-4 Николаенко вышел из автомобиля, а ФИО53 вместе с ФИО51 и ФИО52 поехали на ___, где около аптеки были задержаны. У Гуртового был изъят героин, находившийся в двух свёртках из полимерного материала. При этом ФИО53 пояснил, что приобрёл героин у мужчины по имени Пётр.

Согласно протоколу изъятия от ----, в ---- ---- ФИО53 выдал два свёртка из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное и комкообразное вещество бежевого цвета ****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, изъятые у ФИО53 ----, являются наркотическим средством героином массой ****

Действия Николаенко П.Н. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Николаенко П.Н. по эпизоду № 17 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО53 следует, что ---- он принимал участие в проводимом сотрудниками УФСКН оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства героина у Николаенко П.Н. При этом он выступал в роли покупателя наркотического средства. Для приобретения героина сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме **** рублей. С Николаенко он встретился около школы № в ___, где передал последнему **** рублей, а Николаенко передал ему два свёртка с героином. При этом их стоимость составила **** рублей Николаенко забрал в счёт погашения ФИО27 за ранее приобретённый им у Николаенко героин. Приобретённый у Николаенко героин он выдал сотрудникам УФСКН ****

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО23, сотрудников УФСКН, усматривается, что ---- ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО53, выступавшим в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия они видели, как ФИО53 на ___ в ___ около ___ встречался с Николаенко, при этом последний садился в автомашину к ФИО53.

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что ---- УФСКН РФ по ___ ФИО53 добровольно выдал два свёртка из полимерного материала с порошкообразным и комкообразным веществом (т****

Согласно заключению эксперта № от ----, вещества, выданные ФИО53 ----, являются наркотическим средством героином, массой ****

Доводы осужденных и их защитников о том, что по данному уголовному делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы и виновности Николаенко и Череповской в организации и руководстве данной организованной группой, достаточно мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд обоснованно принял: показания в судебном заседании подсудимого Николаенко о том, что Череповская является его двоюродной сестрой, Веденина была замужем за его братом, несмотря на то, что они разошлись, с ней он поддерживает родственные отношения, с Баблуани он познакомился на рынке, а Бабаеву видел несколько раз у Череповской; показания в судебном заседании подсудимых Череповской и Ведениной, подтвердивших наличие между ними и Николаенко родственных отношений, при этом Череповская показала, что Бабаева является ей племянницей, Веденина показала, что Бабаеву видела в доме у Череповской, а с Баблуани она вместе работала на рынке, а также материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что все подсудимые непосредственно общались между собой на протяжении длительного времени, лидерами в их группе были Николаенко и Череповская.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, видно, что при совершении преступлений все соучастники действовали согласно отведенным им ролям. В частности, Николаенко приобретал наркотические средства для последующей реализации их в ___ наркозависимым лицам, передавал их Череповской либо Баблуани, а Череповская передавала наркотические средства Ведениной, которая реализовывала их потребителям, по эпизоду № 11 Череповская полученные от Николаенко наркотические средства реализовала сама, а по эпизоду № 12 передала Бабаевой, которая должна была их реализовать. В свою очередь Баблуани полученные от Николаенко наркотические средства реализовывал потребителям.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способы совершения преступлений тщательно разрабатывались, роли соучастников преступлений были распределены, их действия были отлажены.

Кроме того, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как большой временной промежуток существования организованной группы (с ----), неоднократность совершения членами группы однородных преступлений, наличие между членами преступной группы в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных и родственных связей, наличие в её составе лидеров – Николаенко и Череповской, координирующих преступную деятельность, совместное планирование совершения преступлений путём предварительного распределения ролей и обмена информацией, техническая оснащенность в виде использования средств связи, соблюдение мер конспирации, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе.

Поскольку ---- сотрудниками УФСКН в отношении Череповской А.Н. и Бабаевой Т.Р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе проведения данного мероприятия была задержана Бабаева Т.Р., у которой были изъяты наркотические средства, переданные ей Череповской А.Н., доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не были признаны в качестве явки с повинной обстоятельства, изложенные Череповской и Бабаевой в объяснениях от ----, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденных и их защитников в части того, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСКН и УФСБ проводились с нарушением требований закона, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Проверочные закупки, наблюдения, осмотры участков местности, личные досмотры граждан и прослушивание телефонных переговоров по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании мотивированных постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН по Орловской области и начальником УФСБ по Орловской области, и на основании постановлений суда. В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с тактикой проведения и оформлением полученных результатов не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора.

Доводы о совершенной в отношении осужденных провокации проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений и выявление каналов поступления наркотических средств, не может рассматриваться как провокация преступления. Те обстоятельства, что у Баблуани не были изъяты наркотические средства и деньги, полученные за сбыт героина, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» наркотических средств у Ведениной и Баблуани не велись фото и видеосъёмка – не опровергают выводы суда о виновности Ведениной и Баблуани, и не свидетельствуют об их невиновности во вменяемых им деяниях, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих их виновность.

Утверждения осужденной Череповской А.Н. о том, что она не получила ответов на её жалобы, поданные на действия органов предварительного следствия, основаниями для отмены приговора не являются, поскольку они не изменяют фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и не влияют на доказанность её виновности и квалификацию её действий.

Утверждения Николаенко в части того, что переводчик ФИО18 являлась заинтересованным лицом и зависела от следователя, что свидетели ФИО35 и ФИО44 дали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания свидетелей ФИО45, ФИО53, ФИО44, ФИО37 и ФИО35 в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Неосновательны утверждения защитника Ноздрина Н.Н. в части того, что суд нарушил право Николаенко на защиту, огласив в судебном заседании показания не явившихся в суд свидетелей Воронкова, ФИО38, ФИО62, ФИО63 ФИО32 при наличии на это возражений со стороны защиты, поскольку, как видно из материалов дела, судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки в суд указанных свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим оглашение показаний указанных свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного Николаенко о том, что изъятый у него героин не имел единого происхождения с изъятыми наркотическими средствами у Череповской, Ведениной, Баблуани и Бабаевой, являются необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ----, согласно которому наркотические средства, изъятые ---- около ___ по ___ в ___ и наркотические средства, изъятые ---- году у ФИО44, ---- у Бабаевой, ---- при обысках в жилищах Череповской А.Н. и Ведениной, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 8, л.****

Доводы осужденной Ведениной В.В. в части того, что сотрудниками УФСКН незаконно был произведён обыск в её жилище, нельзя признать состоятельными, поскольку законность и обоснованность произведённого в её жилище обыска была подтверждена решением Советского районного суда ___ от ---- (т. 2, ****

Утверждения осужденной Ведениной В.В. о том, что наркотические средства в её жилище были подброшены сотрудниками УФСКН, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о принадлежности голосов на исследованных фонограммах и номеров мобильных телефонов осужденным должным образом мотивированы и являются обоснованными. Проведение фоноскопических и криминалистических экспертиз необходимостью не вызывалось. Перевод телефонных переговоров и пояснения при этом переводчика ФИО18 правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения осужденных о том, что аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанные ими в судебном заседании, отличались от аудиозаписей, прослушанных ими в ходе предварительного следствия, являются надуманными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, после того, как в судебном заседании были прослушаны все аудиозаписи телефонных переговоров, ни от кого из осужденных или их защитников не поступало замечаний, заявлений или ходатайств по данному поводу (т. 15, ****).

Неосновательны доводы осужденного Баблуани М.Г. в части того, что после проведения экспертиз существенно менялся вес изъятых наркотических средств, отсутствовала их упаковка, соответственно в качестве доказательств были представлены иные вещества, поскольку, как видно из заключений экспертов, в процессе каждого проведённого исследования происходило израсходование исследуемого объекта, при этом каких-либо данных о возвращении после проведения экспертиз наркотических средств без упаковок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизодам № 9, 12, 13, 14 и 15, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного Николаенко по данным эпизодам, Череповской по эпизодам № 12, 13 и 15 и Бабаевой по эпизоду № 12, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, по эпизоду № 12 суд неверно квалифицировал действия осужденных Николаенко, Череповской и Бабаевой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Николаенко в период с ---- ---- незаконно приобрёл наркотическое средство героин общей массой **** грамма, который передал Череповской для дальнейшей реализации. В свою очередь Череповская для дальнейшей реализации указанное наркотическое средство передала Бабаевой, а последняя ---- в период времени ---- перенесла его от ___ до ___ по переулку Гайдара ___ в целях сбыта ФИО44, действовавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка». Однако Бабаева не встретилась с ФИО44, поскольку вблизи ___ по ___ ___ была задержана сотрудниками УФСКН.

С учётом того, что Николаенко, Череповской и Бабаевой не были совершены конкретные действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства покупателю, их действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, по эпизодам № 9, 13, 14 и 15 суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Николаенко по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как четыре самостоятельных преступления, а действия Череповской по эпизодам № 13 и 15 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Как видно из материалов дела, по каждому из данных эпизодов Николаенко, действуя в составе организованной группы, в период времени с ---- незаконно приобрёл наркотическое средство героин в целях его дальнейшего сбыта. Часть приобретенного им героина общей массой **** он хранил в тайнике, расположенном с внешней стороны забора своего жилища, часть героина общей массой **** хранил в тайнике на приусадебном участке вблизи своего жилища, часть героина общей **** передал Череповской, которая хранила его в своём жилище, а часть героина общей массой **** передал Череповской, которая в свою очередь передала его Ведениной, а последняя его хранила в своём жилище. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и обысков по месту жительства осужденных.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что все указанные наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта были приобретены Николаенко, действовавшим в составе организованной группы, в одно и тоже время (в ---- года), согласно заключению эксперта № от ---- они могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т**** вне зависимости от того, где и у кого хранились данные наркотические средства, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН, судебная коллегия считает необходимым действия Николаенко по эпизодам № 9, 13, 14, и 15, действия Череповской по эпизодам № 13 и 15, а также их действия по эпизоду № 12 квалифицировать по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Череповская А.Н. имеет среднее специальное образование, в период с ---- по ---- включительно находилась под стражей. В связи с этим указание судом во вводной части приговора о том, что она имеет образование 8 классов, а также зачёт в резолютивной части приговора в срок отбытия наказания времени нахождения Череповской под стражей в период с ---- по ---- включительно являются ошибками, которые подлежат устранению путём внесения соответствующих уточнений.

Наказание осужденным Николаенко, Череповской, Ведениной и Баблуани назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого: Николаенко – положительной характеристики по месту содержания под стражей; Череповской – положительной характеристики по месту жительства и содержания под стражей; Ведениной - положительной характеристики по месту содержания под стражей; Баблуани – положительной характеристики по месту содержания под стражей; смягчающего наказание обстоятельства у Николаенко – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; смягчающего наказания обстоятельства у Ведениной - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; отсутствия у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание осужденным Ведениной и Баблуани, а также осужденным Николаенко и Череповской по конкретным преступлениям, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным Ведениной и Баблуани наказания, а также Николаенко и Череповской по конкретным преступлениям, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах Ведениной и Череповской, не имеется.

При назначении наказания Бабаевой Т.Р. по эпизоду № 12 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о её личности, которая ранее не судима, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Бабаевой, судебная коллегия признаёт наличие у неё инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаевой, не имеется.

С учётом данных обстоятельств, требований ст. 60 и 66 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Бабаевой наказания в виде лишения свободы.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2011 года в отношении Николаенко Петра Николаевича, Череповской Антонины Николаевны и Бабаевой Тамары Романовны изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Череповская А.Н. имеет среднее специальное образование;

действия Бабаевой Т.Р. по эпизоду № 12 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

действия Николаенко П.Н. по эпизодам № 9, 12, 13, 14 и 15 квалифицировать по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 1), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 2), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 3), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 4), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 5), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 7), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 8), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 9, 12, 13, 14 и 15), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 10), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 11), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 16) и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 17), назначить Николаенко П.Н. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Череповской А.Н. по эпизодам № 12, 13 и 15 квалифицировать по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 1), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 2), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 3), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 4), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (эпизод № 5), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 11) и ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 12, 13 и 15), назначить Череповской А.Н. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Череповской А.Н. под стражей в период с 3 января 2010 года по 28 марта 2011 года включительно.

В остальном указанный приговор в отношении Николаенко П.Н., Череповской А.Н. и Бабаевой Т.Р., а также в отношении Ведениной Виктории Владимировны и Баблуани Мамуки Гивиевича оставить без изменения, а кассационные представления, кассационные жалобы осужденных Николаенко П.Н., Череповской А.Н., Ведениной В.В., Баблуани М.Г. и защитников Ноздрина Н.Н., Пироговой Т.В., Ермаковой Е.Д., Калининой Л.В. и Бигдая А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: