№ 22 к – 321/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ***** ранее судимого 14 августа 2007 года Северным районным судом г. Орла по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 19 мая 2008 года постановлением Северного районного суда г. Орла условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 18 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на ***** месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ---, находясь в __ завода __, незаконно сбыл путём продажи за ***** рублей ФИО8, оказывавшему пособнические действия в приобретении наркотического средства ФИО9, действовавшему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН России оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», марихуану массой ***** грамма, что является крупным размером. Однако своё преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

По данному факту старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО10 --- возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ---, находясь в __ завода __, незаконно сбыл путём продажи за ***** рублей ФИО8, оказывавшему пособнические действия в приобретении наркотического средства ФИО9, действовавшему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН России оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» марихуану массой ***** грамма, что является крупным размером. Однако своё преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

По данному факту старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО12 --- возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он ---, находясь в __ завода __, незаконно сбыл путём продажи за ***** рублей ФИО8, оказывающему пособнические действия в приобретении наркотического средства ФИО9, действовавшему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН России оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», марихуана массой ***** грамма, что является крупным размером. Однако своё преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

По данному факту старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Орловской области ФИО11 в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ---, находясь в __ завода __, незаконно сбыл путём продажи за ***** рублей ФИО8, оказывающему пособнические действия в приобретении наркотического средства ФИО9, действовавшему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН России оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», марихуану массой ***** грамма, что является крупным размером. Однако своё преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

По данному факту старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по __ ФИО11 в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он ---, находясь в __ завода __, незаконно сбыл путём продажи за ***** рублей ФИО8, оказывающему пособнические действия в приобретении наркотического средства ФИО9, действовавшему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН России оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», марихуана массой ***** грамма, что является крупным размером. Однако своё преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

По данному факту старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по __ ФИО11 в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

--- уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением единого номера дела №

--- в период времени с --- минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками 4 ООС УФСКН России у ФИО1 по адресу его проживания: __ завода, __, изъято находившееся в одинаковых газетных свертках наркотическое средство - марихуана, массой 2*****., общей массой ***** грамма (после высушивания до постоянной массы), что является крупным размером.

По данному факту --- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

--- данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

--- в рамках уголовного дела № ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день в отношении подозреваемого ФИО1 Северным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

--- срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Северным районным судом г. Орла продлён на ***** месяца, а всего до ***** месяцев, то есть до --- включительно.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

--- срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до ***** месяцев, то есть до ---.

Старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до --- включительно, указав, что закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить ФИО1 с материалами уголовного дела и направить уголовное дело в суд не менее чем за ***** суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые совершил в период непогашенной судимости, не имеет постоянного места работы и источника дохода. В связи с этим, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обосновании указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться или совершить новые преступления, являются немотивированными, поскольку предварительное следствие по данному делу по существу окончено. Суд не учёл, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, не выезжал из г. Орла более ***** лет. Суд не рассматривал вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей предоставлено позднее ***** суток, а решение о продлении срока содержания под стражей принято позднее 5 суток, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей суд в своём постановлении в соответствии со ст. 97, 99 и 109 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Поскольку суд обосновано пришёл к выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении, а по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, что невозможно сделать до окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судебная коллегия считает постановление Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы защитника Сучкова В.В. о необоснованности вывода суда в части того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться или совершить новые преступления, опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не влечёт отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не может являться бесспорным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника Сучкова В.В., в судебном заседании обсуждался вопрос возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суд мотивировал свой вывод о невозможности применения указанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Нарушение следователем срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Утверждение защитника о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства следователя является несостоятельным, поскольку, как видно из материала, поступившее в суд --- ходатайство следователя было рассмотрено ---, то есть не позднее чем через 5 суток.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Сучкова В.В.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Северного районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на ***** месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до --- включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: