Дело № 22-235/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Андреев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Братушкина С.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года, которым

БРАТУШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ****, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст. 71 УК РФ назначено Братушкину С.В. окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Братушкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с -----. В срок отбытия наказания зачтено содержание Братушкина С.В. под стражей в период с ----- по -----.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Братушкина С.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 по **** рублей каждой в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Братушкина С.В., мнения потерпевших ФИО2, ФИО3 и прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Братушкин С.В. признан виновным и осужден за:

- убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО13;

- надругательство над телом умершей ФИО13

Преступления совершены ----- в ....ёво .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Братушкин С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Братушкин С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины, по которым одни доказательства признаны допустимыми, а другие нет. Суд не принял во внимание заключения судебных экспертиз № от -----, № от -----, № от ----- и № от -----, подтверждающих его непричастность к данному преступлению. Суд не учёл, что на месте преступления не было обнаружено его отпечатков пальцев.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Братушкина С.В. государственный обвинитель Герасимов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Братушкина С.В. без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Братушкина С.В. потерпевшие ФИО11 и ФИО3 просят признать жалобы необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Братушкина С.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, во время предварительного следствия Братушкин С.В. показывал, что ----- после распития спиртного с ФИО19 примерно в ----- минут пошёл домой. По пути решил зайти к ФИО13 и одолжить у неё самогона. Примерно в ----- он постучал во входную дверь дома ФИО13 и попросил у неё в долг бутылку самогона. ФИО13, не открывая дверь, отказала ему в этом. Отойдя немного от дома ФИО13, он разозлился на неё за отказ одолжить самогон и вернулся обратно к дому. Выбив кулаком правой руки стекло в окне кухни дома и поранив при этом себе руку, он через окно проник внутрь помещения кухни. Вышедшая из зала дома на кухню ФИО13 начала на него ругаться нецензурной бранью, на что он ответил ей тем же. После этого ФИО13 пошла в зал. Подумав, что она хочет вызвать по телефону милицию, он догнал её в дальнем углу зала у телевизора. Развернувшаяся ФИО13 потребовала уйти, говоря, что вызовет милицию. Он схватил её руками за плечи и сделал подсечку левой ногой, в результате чего ФИО13 упала спиной на пол, сорвав при этом занавеску с окна и зацепив телевизор, с которого что-то упало. Прижав ФИО13 за плечу к полу и подержав несколько секунд чтобы та успокоилась, он пошёл к выходу из дома. Однако на кухне ФИО13 догнала его и, схватил за плечи, стала кричать, что вызовет милицию. Он вновь схватил ФИО13 за плечи, сделал ей подсечку левой ногой, свалив её на пол. Затем сел сверху на грудную клетку упавшей спиной на пол ФИО13 и прижал её руки своими коленями к полу. После этого снял левой рукой со стены полотенце светлого цвета, намотал его на шею ФИО13, сделав узел, и стал последнюю душить. ФИО13 хрипела и сопротивлялась, пытаясь его скинуть. Минут через 5-7 она перестала сопротивляться и дышать. Он понял, что она умерла. После этого, сняв всю одежду с трупа ФИО13, он совершил половой акт. Затем забрал стоявшую на кухне бутылку самогона и через входную дверь, открыв при этом два засова на двери в веранде дома, пошёл домой (т. 1, л.д. ****).

Свои показания Братушкин С.В. подтвердил при проверке их на месте происшествия -----, показав обстоятельства причинения смерти ФИО13 и надругательства над телом умершей (т. 1, л.д. ****).

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения им указанных преступлений приводил Братушкин С.В. в протоколе явки с повинной от ----- (т. 1, л.д. ****

Как видно из материалов дела, Братушкину С.В. при допросе в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный Братушкин давал по собственному желанию в присутствии защитника Пичурина А.В. По окончании допроса от Братушкина и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Правильность сведений в протоколе допроса Братушкин и защитник удостоверили своими подписями (т. 1, л.д. ****).

Указанные показания Братушкина С.В., приведенные в приговоре, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ----- видно, что в жилом доме, расположенном в .... ...., на полу в кухне обнаружен обнажённый труп хозяйки дома ФИО13 с разбросанными рядом женскими вещами и завязанным на узел на шее полотенцем белого цвета. В окне на кухне отсутствует остекление, имеются осколки стекла на подоконнике указанного окна и столе. На внутренней стороне двери веранды дома имеются два запорных устройства ( т. 1, л.д. ****

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от -----, в жилом доме ФИО13 в зале в дальнем углу обнаружены тумбочка с телевизором, на полу около данной тумбочки имелись фрагменты декоративной скульптуры оленя, выполненной из гипса (т. 1, л.д. ****).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ----- следует, что причиной смерти ФИО13 явилось острое нарушение функции внешнего дыхания (механическая асфиксия) в результате сдавливания органов шеи петлёй из мягкого материала при удушении. Получено данное повреждение непосредственно перед наступлением смерти. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, на трупе ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области подбородка, двух ссадин на передней поверхности левой половины грудной клетки, кровоподтёка в области живота, двух кровоподтёков в области левого плеча, ссадины в области правой кисти, кровоподтёка в области правого коленного сустава и двух кровоподтёков в области правой голени, не состоящие в причинной связи со смертью. При осмотре половых органов обнаружены телесные повреждения в виде осаднения слизистой преддверия влагалища с кровоизлиянием под слизистую оболочку преддверия влагалища, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть напряжённый половой член при введении его во влагалище (т. 2, л.д. ****).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ----- у Братушкина С.В. на ----- имелись телесные повреждения в виде двух поверхностных кожных ран на тыльной поверхности правой кисти и небольших ссадин на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2,3,4 и 5 пальцев правой кисти. Ссадины образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), поверхностные кожные раны – от травматического воздействия режущего или колюще-режущего предмета при касательном воздействии. Давность образования – 1-3 суток к моменту начала проведения экспертизы (т. 2, л.д. ****).

Из показаний в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что их мать ФИО13 проживала в собственном доме в ....ёво ..... Утром ----- они узнали, что их мать убили. Когда зашли в дом, то увидели лежащий на полу обнажённый труп матери. На кухне в доме было разбито стекло в оконной раме, в зале на полу валялась разбитая статуэтка, которая ранее стояла на тумбочке возле телевизора, телевизор был сдвинут, а штора на окне была сдёрнута. Их мать продавала самогон, но при этом в дом посторонних никогда не запускала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что ----- между ----- часами он видел, как по тропинке со стороны дома ФИО13 в сторону трёхэтажного дома прошёл Братушкин С.В. с каким-то человеком, которого он не узнал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ----- года утром он с целью приобретения спиртного пришёл к ФИО13. Он позвал хозяйку дома, но последняя не отозвалась. Видя, что дверь открыта, он зашёл в дом и увидел лежащий на полу без одежды труп ФИО13, о чём сообщил в администрацию сельского поселения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что около **** часов ----- в ОВД по Залегощенскому району были доставлены четыре человека, которых предстояла допросить по обстоятельствам установленного убийства ФИО13. Через некоторое время ему сообщили, что один из доставленных желает дать признательные показания. Через некоторое время в его кабинет зашел Братушкин С.В., который признался в убийстве ФИО13 и совершении сексуальных действий с её трупом. При этом Братушкин собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений в протоколе явки с повинной, нарисовал схему расположения комнат в доме ФИО13 и место проникновения в дом. Никакого давления на него при этом не оказывалось.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что при проведении проверки показаний Братушкина С.В. на месте последний подтвердил подошедшей к нему матери, что именно он совершил убийство ФИО13.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «****.» следует, что в ----- в камере ИВС ОВД по Залегощенскому району, где он находился вместе с Братушкиным С.В., последний ему сообщил, что он задушил полотенцем бабушку, которая не дала ему самогона, а затем совершил половой акт с её трупом. На руке у Братушкина была ссадина. Он сказал, что поранил руку, ударив ею по стеклу в доме этой бабушки.

Судом в приговоре осуществлён развёрнутый анализ собранных доказательств, в том числе изложены причины, по которым он критически оценивает показания в судебном заседании Братушкина С.В. о непричастности к убийству ФИО13. При этом суд обоснованно расценил изменение Братушкиным в судебном заседании ранее данных им на предварительном следствии показаний как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и признал, что именно признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Братушкина С.В.

Юридическая оценка действий осужденного Братушкина С.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ судом дана верная с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым он принял доказательства обвинения, признав их допустимыми и достоверными, а также указал основания, по которым не принял во внимание данные в защиту осужденного показания свидетеля ФИО18 Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Те обстоятельства, что в доме ФИО13 не было обнаружено отпечатков пальцев Братушкина С.В., что в мазках с содержимым влагалища ФИО13 не было обнаружено его крови и сперматозоидов, что на его половом члене не было найдено влагалищных клеток и следов крови, на его одежде не было обнаружено текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала предметов одежды ФИО13, что на одежде ФИО13 не было обнаружено волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов его одежды, что на срезах ногтей с пальцев рук трупа ФИО13 не было обнаружено его крови и клеток поверхностного слоя его кожи – не опровергают вывод суда о его виновности, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённых ему деяниях.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Братушкину С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана явка с повинной, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года в отношении Братушкина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: