№ 22 к - 239/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышова Е.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следственного органа, принявшего постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что уголовные дела в отношении него возбуждались незаконно, так как для этого не имелось повода и отсутствовали основания. Никаких преступлений он не совершал, а доказательств обратного не имеется.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его законные требования. В обоснование указывает, что суд оставил его жалобу без удовлетворения в знак солидарности с правоохранительными органами, которые незаконно возбудили в отношении него *** уголовных дела. Суд не проверял и не исследовал доводы и факты, изложенные в его жалобе. Суд не учёл, что в постановлениях следователя о возбуждении уголовных дел умышленно искажены или проигнорированы факты законного и обоснованного перечисления денежных средств ДЗАО ОП «***» в ООО «***» начиная с 2005 года, содержание приказа № от ---, согласно которому он никогда не занимал должность генерального директора ДЗАО ОП «***» и данное общество зарегистрировано лишь ---, содержание Устава ДЗАО ОП «***», в соответствии с которым ФИО8 не является потерпевшим. Суд не принял во внимание, что поводом для возбуждения уголовных дел послужило заведомо клеветническое сообщение ФИО8 с целью мести ему за неоднократные обращения о привлечении ФИО8 к ответственности за противоправные действия, в том числе за организацию рейдерского захвата. Суд не учёл, что отношения между ДЗАО ОП «***» и ООО «***» носили гражданско-правовой характер. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что незаконное возбуждение уголовных дел нарушило его конституционные права и законные интересы, а также отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Суд не учёл, что его согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии было вынужденным, полученным под давлением следствия.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1 и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенных в период с --- по --- следователем СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО9 постановлений о возбуждении уголовных дел №,№

№ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемых им постановлениях следователей о возбуждении в отношении него уголовных дел указаны повод и основание для возбуждения данных уголовных дел. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел послужили рапорты сотрудников ОРЧ УБЭП УВД по Орловской области, а основанием - материалы, полученные в ходе проведения сотрудниками УБЭП УВД по Орловской области проверок по заявлениям генерального директора ОАО «***» ФИО8, в которых последний указывал о фактах хищения денежных средств в различных суммах директором ДЗАО ОП «***» ФИО1, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд пришёл к правильному выводу, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 были вынесены надлежащими должностными лицами, в компетенцию которых входило рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам рассмотрения указанных сообщений, для возбуждения каждого из уголовных дел в отношении ФИО1 имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у следователей оснований для возбуждения в отношении него уголовных дел нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведенной сотрудниками УБЭП УВД по Орловской области проверки по заявлениям генерального директора ОАО «***» ФИО8 были получены достаточные данные, на основании которых следователи обоснованно пришли к выводу о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

Неосновательны доводы ФИО1 в части того, что суд при рассмотрении его жалобы не выяснил и не дал оценки тем обстоятельствам, что денежные средства ДЗАО ОП «***» перечисляло в ООО «***» законно и обоснованно, отношения между указанными организациями носили гражданско-правовой характер, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, в данном случае суд не вправе был делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Утверждение ФИО1 о том, что его согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии было вынужденным, полученным под давлением следствия, не может быть принято во внимание, поскольку постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось и не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, так как возбуждение уголовных дел при наличии к тому повода и основания не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следственного органа, принявшего постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: