КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2011, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия

установила:

--- в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что прокурор Заводского районного суда г. Орла, утвердивший обвинительное заключение по настоящему делу, не выполнил предписания ч.1, 2 ст.222 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что:

постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;

суд поспешно, без оценки заявления обвиняемого о невручении ему копии обвинительного заключения, принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору;

в материалах дела имеется расписка обвиняемого ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения, подпись которого в указанной расписке стороной защиты не оспаривается;

заявление обвиняемого ФИО1 о невручении ему копии обвинительного заключения явно носит надуманный характер, с целью ввести суд в заблуждение и затянуть срок рассмотрения уголовного дела по существу;

право обвиняемого и его защитника на судебную защиту и доступ к правосудию нарушено не было, поскольку они знали, в чем обвиняется ФИО1 и по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела с составлением протокола и разъяснением права заявить ходатайства;

--- ФИО1 была повторно в присутствии адвоката вручена копия обвинительного заключения, что свидетельствует об устранении выявленного судом недостатка;

прокуратурой было направлено ФИО1 уведомление о направлении дела в суд, хотя закон не предусматривает обязанности прокурора в письменном виде уведомлять обвиняемого о направлении уголовного дела в суд. Отсутствие такого уведомления не является существенным нарушением и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.222 УПК РФ предусматривает обязанность прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями.

Как видно из материалов уголовного дела, содержания постановления Заводского районного суда __ от --- о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2 л.д.***), а также протокола судебного заседания (т.2 л.д***, на основе анализа материалов дела, пояснений подсудимого, защитника и государственного обвинителя, было установлено, что прокурор Заводского района г. Орла не выполнил требования ст.222 УПК РФ, не вручил обвиняемому ФИО1 копию обвинительного заключения, не уведомил обвиняемого и защитника о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении им копии обвинительного заключения, была написана им следователю в день ознакомления с материалами уголовного дела, но копия обвинительного заключения ему не вручалась, дата в расписке поставлена не его рукой. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д***), государственный обвинитель полагал установленным факт невручения копии обвинительного заключения обвиняемому, ходатайств о вызове кого-либо для дополнительной проверки данного факта суду не заявил.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о том, что суд поспешно, без оценки заявления обвиняемого о невручении ему копии обвинительного заключения, принял неверное решение, являются необоснованными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права знать, в чем он обвиняется, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенные прокурором Заводского района г. Орла нарушения, по смыслу ст.237 УПК РФ являются существенными, и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела. Доводы кассационного представления о том, что выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о том, что право обвиняемого и его защитника на судебную защиту и доступ к правосудию нарушено не было, мотивированные тем, что последние знали, в чем обвиняется ФИО1 и по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а --- ФИО1 была повторно в присутствии адвоката вручена копия обвинительного заключения, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают прокурора от обязанности выполнения требований ст.222 УПК РФ.

Не принимаются во внимание и доводы кассационного представления о том, что прокуратурой было направлено ФИО1 уведомление о направлении уголовного дела в суд, хотя закон не предусматривает обязанности прокурора делать это в письменной форме, отсутствие такого уведомления не является существенным нарушением и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как они не основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи