КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Артамонова С.А. с участием прокурора Бондаренко Ю.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 г., которым постановлено обратить внимание прокурора Орловской области на обстоятельства и факты нарушения закона, допущенные прокурором Заводского района г. Орла, требующие принятия необходимых мер. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом были установлены нарушения, допущенные прокурором Заводского района г. Орла при производстве по данному делу. Судом вынесено указанное частное постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что: суд поспешно, без оценки явно надуманного заявления обвиняемого о невручении ему копии обвинительного заключения, имеющего своей целью ввести суд в заблуждение и затянуть срок рассмотрения уголовного дела по существу, принял необоснованное решение; в материалах дела имеется расписка обвиняемого ФИО7 о получении им копии обвинительного заключения, подпись которого в указанной расписке стороной защиты не оспаривается; право обвиняемого и его защитника на судебную защиту и доступ к правосудию нарушено не было, поскольку они знали в чем обвиняется ФИО7 и по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела; -- ФИО7 была повторно в присутствии адвоката вручена копия обвинительного заключения, что свидетельствует об устранении выявленного судом недостатка; прокуратурой было направлено ФИО7 уведомление о направлении дела в суд, хотя закон не предусматривает обязанности прокурора в письменном виде уведомлять обвиняемого о направлении уголовного дела в суд. Отсутствие такого уведомления не является существенным нарушением и не может быть основанием для вынесения частного постановления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Часть 2 ст.222 УПК РФ предусматривает обязанность прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями. Как видно из материалов уголовного дела, содержания постановления Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2011 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2 л.д.** а также протокола судебного заседания (т.2 л.д.**), судом, на основе анализа материалов дела, пояснений подсудимого, защитника и государственного обвинителя, было установлено, что прокурор __ не выполнил требования ст.222 УПК РФ, не вручил обвиняемому ФИО7 копию обвинительного заключения, не уведомил обвиняемого и защитника о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил им право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, чем нарушил право обвиняемого ФИО7 на защиту. В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении им копии обвинительного заключения, была написана им следователю в день ознакомления с материалами уголовного дела, но копия обвинительного заключения ему не вручалась, дата в расписке поставлена не его рукой. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.12-14), государственный обвинитель полагал установленным факт не вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, ходатайств о вызове кого-либо для дополнительной проверки данного факта суду не заявил. Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о том, что суд поспешно, без оценки заявления обвиняемого о невручении ему копии обвинительного заключения, принял неверное решение, являются необоснованными. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении частного постановления суд правильно исходил из того, что указанное нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно вынес частное постановление в адрес прокурора Орловской области, поскольку допущенные прокурором Заводского района г. Орла нарушения, по смыслу ст.237 УПК РФ являются существенными, и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о том, что право обвиняемого и его защитника на судебную защиту и доступ к правосудию нарушено не было, мотивированные тем, что последние знали, в чем обвиняется ФИО7 и по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а -- ФИО7 была повторно в присутствии адвоката вручена копия обвинительного заключения, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают прокурора от обязанности выполнения требований ст.222 УПК РФ. Не принимаются во внимание и доводы кассационного представления о том, что прокуратурой было направлено ФИО7 уведомление о направлении уголовного дела в суд, хотя закон не предусматривает обязанности прокурора делать это в письменной форме, отсутствие такого уведомления не является существенным нарушением и не может быть основанием для вынесения частного постановления, так как они не основаны на законе и материалах дела. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи