№ 22 к – 258/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО13, **** несудимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 3000000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного комитета России по Орловской области.

До внесения залога обвиняемый Калёнов Д.В. оставлен под стражей, срок его содержания под стражей продлён на 1 месяц, то есть до ----- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО14. и защитника Климова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия ФИО15. обвиняется в том, что он ----- примерно в ----- часа с целью совершения убийства лиц кавказской национальности по мотивам национальной ненависти в отношении указанной социальной группы совместно с ФИО16 и ФИО17 прибыли на пешеходную дорожку, расположенную между железнодорожными путями дороги Орёл-Брянск и домом № по ....., где ФИО18 путём предоставления информации и устранения препятствий совершения преступления, содействовал Багрову и ФИО19 в совершении преступления, которые, используя травматический пистолет марки «****» и нож, причинили телесные повреждения ФИО7, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть последнего, а также телесные повреждения ФИО8 в виде пулевого ранения щеки, смерть которого не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.

----- старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО9 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, расследование по которому ведётся по 18 эпизодам преступной деятельности группы лиц в составе: ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО24, ФИО23, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

----- ФИО32 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

----- в отношении подозреваемого ФИО33. Заводским районным судом ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

----- ФИО34. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ----- срок следствия по данному делу продлён на **** месяца, а всего до №ти месяцев, то есть до -----.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35. также неоднократно продлевался Заводским районным судом ....., последний раз ----- на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно.

----- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2011 года отменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО36 продлён на **** суток, то есть до ----- включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО37 на **** месяца, а всего до ****ми месяцев **** суток, то есть до ----- включительно. В обоснование указал, что до окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО38 закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения назначенных химической и компьютерной судебных экспертиз, стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО39 назначить две сравнительные трасологические судебные экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с вновь полученными заключениями экспертов, предъявить обвинение 13 обвиняемым. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО40. меры пресечения не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО41 просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как избранная в отношении него новая мера пресечения является несправедливой. При избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей суд не учёл его материальное и семейное положение. Его отец является инвалидом 2 группы, мать не работает, на иждивении у них имеется несовершеннолетняя дочь. У суда имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, его семья находится в прямой материальной зависимости от него.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО42 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 3000 000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей и продления срока его содержания под стражей на **** месяц, то есть до ----- включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО43 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против личности, его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить значительный объём следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Доводы обвиняемого ФИО44 о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, его семья находится в прямой материальной зависимости от него, не влекут изменение постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, постановление суда мотивированно, нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО45 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда ..... от ----- об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 3000000 рублей, а до внесения залога оставлении обвиняемого ФИО47. под стражей и продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ----- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО48. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: