Дело № 22-310/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Конюхов В.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Белолипецкого Ю.Е. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года, которым

БЕЛОЛИПЕЦКИЙ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, *** ранее судимый:

1) 18 апреля 2005 года Новосильским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 июня 2005 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

2) 10 апреля 2006 года Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 4000 рублей;

3) 21 апреля 2006 года Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 5000 рублей, освобождённый 20 июля 2009 года на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

4) 23 декабря 2010 года Новосильским районным судом Орловской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 154 часа заменена на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белолипецкому Ю.Е. определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белолипецкого Ю.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ---.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Белолипецкого Ю.Е. под стражей в период с --- по --- включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Белолипецкого Ю.Е. и защитника Головиной Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № 1 Белолипецкий Ю.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено --- примерно в --- ночи в деревне __ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду № Белолипецкий Ю.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО11 сотового телефона марки «***» стоимостью *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено --- в период времени с --- часов в __ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белолипецкий Ю.Е. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белолипецкий Ю.Е. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он кражу не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО10 был должен ему денег, что и стало причиной совершения преступления на основе неприязненных отношений. Суд не дал надлежащей оценки характеризующим его данным. Вывод суда о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, являются необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Белолипецкий Ю.Е. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Ефимовой С.Б., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.

Защитник Ефимова С.Б., потерпевшие ФИО10, ФИО11, государственный обвинитель Левченко В.Ю. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Белолипецкий Ю.Е., и его действия верно квалифицировал по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы осужденного Белолипецкого Ю.Е. о том, что он необоснованно осужден по п. «в» ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Белолипецкого Ю.Е. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны добровольное возмещение вреда, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, явка с повинной по эпизоду № 2. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства. Назначенное Белолипецкому Ю.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного Белолипецкого Ю.Е. о том, что потерпевший ФИО10 был должен ему деньги, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Неосновательны доводы осужденного в части того, что суд необоснованно указал о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку указанные сведения, содержащиеся в характеристике, выданной главой __ (л.д. ***), судом правомерно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Белолипецкого Ю.Е.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года в отношении Белолипецкого Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белолипецкого Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: