№ 22 н/п - 288/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Минакова А.М.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Бигдая Г.Е., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежные средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть в финансовых операциях с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, являясь финансовым директором ООО «***», расположенного по адресу: ----, ----, используя своё служебное положение, путём злоупотребления доверием генерального директора ООО «----» ФИО9, из корыстных побуждений в период с __ по __ похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства на общую сумму *** рублей, переведя их с расчётных счетов ООО «***» в Орловском ОСБ № ---- и ОАО АКБ «***» ---- на расчётные счета ЗАО «***» в ОАО АКБ «***», ООО «***» в ОАО АКБ «***» ---- и на свои расчётные счета в ОАО «***-***» ----, ФКБ «***» ---- и ОАО АКБ «***» ----, которые в последующем использовала для осуществления экономической деятельности, придав, тем самым, правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

__ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Судьёй Советского районного суда г. Орла 18 марта 2011 года принято указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дружинин В.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд ----. В обоснование указывает, что при вынесении постановления суд допустил нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Суд не учёл, что из 64 эпизодов инкриминируемых следствием ФИО1, в 53 случаях похищенные ею денежные средства у ООО «***» обвиняемая получала на территории ---- в филиале ОРУ ОАО «***» ----, расположенного по адресу: г. Орёл, ----. Таким образом, местом окончания указанных преступлений, местом поступления имущества в незаконное владение и получением возможности распоряжения похищенным имуществом, наступили у ФИО1 на территории ----. Вывод суда о том, что преступный умысел ФИО1 сформировался и состоялся в рамках организации, расположенной на территории ----, не основан на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём злоупотребления доверием, связанное с перечислением денежных средств, признаётся оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступали в результате преступных действий виновного.

По версии органов предварительного следствия ФИО1, являясь финансовым директором ООО «***», территориально расположенного в ----, похитила денежные средства с расчётных счетов указанного общества, открытых в Орловском ОСБ № в ---- и в ОАО АКБ «***» в ----, переведя их на расчётный счёт в ОАО АКБ «***» ЗАО «***», расположенного в ----, на расчётный счёт в ОАО АКБ «***» ООО «***», расположенного в ----, и на свои расчётные счета в ОАО «***» ----, ФКБ «***» ---- и ОАО АКБ «***» ----.

В силу ст. 11 НК РФ счета (счёт) – это расчётные (текущие) и иные счета

в банках, открытых на основании договора банковского счёта, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного уголовного дела являются место нахождения ООО «***», с расчётного счёта которого по версии органов предварительного следствия ФИО1 похитила денежные средства, и место нахождения ЗАО «***», на расчётный счёт которого по версии органов предварительного следствия ФИО1 перевела большинство из похищенных ею денежные средств, а не территориальное нахождение банков, в которых открыты счета данных организаций. В данном случае расчётные счета нельзя рассматривать в отрыве от самих организаций, поскольку открытие расчётных счетов изначально предназначено для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Поскольку ООО «***» и ЗАО «***» находятся в ----, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений с использованием своего служебного положения - финансового директора ООО «***», судья пришёл к правильному выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Заводской районный суд ----, то есть по месту окончания вменённых ФИО1 преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что совершенные ФИО1 преступления окончены на территории ---- основаны на неверном толковании действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Заводской районный суд г. Орла оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: