№ 22 и – 410/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павловича Николая Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

ПАВЛОВИЧА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, *** ранее судимого 7 апреля 2006 года Орловским районным судом Орловской области по пп. «а» «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 19 июня 2007 года,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено и постановлено:

привести приговор Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2006 года в отношении Павловича Николая Николаевича в соответствие с изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 года.

Квалифицировать действия Павловича Николая Николаевича по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Привести приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года в отношении Павловича Николая Николаевича в соответствие с изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 года.

Квалифицировать действия Павловича Николая Николаевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2006 года, и окончательно к отбытию назначить Павловичу Н.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года Павлович Н.Н. осужден по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 октября 2008 года приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года в отношении Павловича Н.Н. оставлен без изменения.

Осужденный Павлович Н.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 октября 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Павлович Н.Н. просит отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушениями уголовного закона. В обоснование приводит доводы о том, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством необоснованно смягчил ему наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ суд должен был смягчить ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материала, Павлович Н.Н. 7 апреля 2006 года был осужден Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 июня 2007 года был освобожден 29 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года Павлович Н.Н. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года, не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2006 года, Павловичу Н.Н. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Федеральный законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшают положение осужденного Павловича Н.Н., в связи с чем обоснованно переквалифицировал его действия по данным преступлениям в указанной редакции и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного Павловича Н.Н., суд, переквалифицировав его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, правильно назначил ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствующих фактических и правовых оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Павловича Николая Николаевича о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи