№ 22 к – 295/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Минакова А.М., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Канищевой М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, **** ранее несудимого,

мера пресечения в виде залога оставлена без изменения, снижен размер залога до 1000000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт органа, в производстве которого находится уголовное дело до ---.

До внесения залога мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до ---.

В случае не внесения суммы залога, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 постановлено продлить на **** месяц, а всего до **** месяцев, то есть до ---.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Канищевой М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- на автодороге Орёл - Брянск на территории Дмитровского района Орловской области ФИО8 наркотического средства марихуаны массой **** грамма.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- на автодороге Орёл - Брянск на территории Дмитровского района Орловской области ФИО8 наркотического средства марихуаны массой **** грамма.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- на автодороге Орёл - Брянск на территории Дмитровского района Орловской области ФИО8 наркотического средства марихуаны массой **** грамма.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- на автодороге Орёл - Брянск на территории Дмитровского района Орловской области ФИО8 наркотического средства марихуаны массой **** грамма.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- на автодороге Орёл - Брянск на территории Дмитровского района Орловской области ФИО8 наркотического средства марихуаны массой **** грамма.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в его жилище --- по адресу: ..., наркотического средства марихуаны массой **** грамма, которую он приготовил для сбыта.

--- уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением единого №.

--- старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- ФИО9 наркотического средства марихуаны массой **** грамма в общежитии ОГИЭТ, расположенном по адресу: ....

--- старшим следователем СО УФСКН России по ... ФИО10 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта им в крупном размере --- ФИО9 наркотического средства марихуаны массой **** грамм в общежитии ОГИЭТ, расположенном по адресу: ...

--- уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

--- в --- часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

--- Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

--- Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до **** месяцев 10 суток, то есть до ---.

--- Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до ****-и месяцев **** суток, то есть до ---.

--- постановлением Дмитровского районного суда Орловской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на залог в размере 3000000 рублей, до внесения залога мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена на **** месяца **** суток, а всего до **** месяцев, то есть до --- включительно.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от --- мера пресечения в виде залога в отношении ФИО1 оставлена без изменения, размер залога снижен до 2500000 рублей, до внесения залога срок содержания под стражей ФИО1 продлён до **** месяцев **** суток, то есть до ---.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от --- мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения, снижен размер залога до 2200000 рублей, которые подлежат внесению на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело до ---, до внесения залога мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до ---.

--- руководителем следственного органа - начальником СО УФСКН РФ по **** области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до **** месяцев, то есть до ---.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на **** месяц, а всего до **** месяцев, то есть до --- включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, так как по делу необходимо составить обвинительное заключение и с учётом требований, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Канищева М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что ходатайства об избрании залога никто не заявлял, указанная мера пресечения избиралась ранее неоднократно, однако залог не был внесён. При избрании залога суд не указал залогодателей и назначил необоснованно высокую сумму залога в размере 1000000 рублей, не учитывая при этом материальное положение обвиняемого. В постановлении суд не дал должной оценки неэффективной организации предварительного расследования. Суд необоснованно не рассматривал возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание судом в отношении обвиняемого ФИО1 залога формально, фактически в отношении обвиняемого применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что следователь не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей. Суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу имел постоянный род занятий, все свидетели по делу допрошены и у обвиняемого нет оснований на них воздействовать. ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступлений, а версия его непричастности в недостаточной степени проверена органом предварительного расследования. Суд не учёл, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до **** месяцев не было согласовано с прокурором Орловской области. Суд не принял во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 было представлено в суд за 4 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде залога, снизив при этом его размер до 1000000 рублей, а до внесения залога продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на **** месяц, а всего до **** месяцев, то есть до ---, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его причастность к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо составить обвинительного заключение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам адвоката, следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСКН РФ по Орловской области правомерно в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством в отношении обвиняемого ФИО1

Нарушение следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения.

Доводы адвоката в части того, что суд не учёл отсутствие доказательств, которые, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку судом в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде залога.

Утверждение адвоката Канищевой М.И. о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и рода занятий до заключения под стражу не влечёт отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Канищевой М.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Канищевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: