Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Деринга Д.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г., которым ходатайство

Деринга Дмитрия Викторовича, ** ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 26.01.2009 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Урицкого районного суда Орловской области от 26.01.2009 в соответствие с действующей редакцией УК РФ удовлетворено.

Постановлено:

переквалифицировать действия Деринга Д.В. по указанному приговору с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав материал по докладу судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Деринг Д.В. просит постановление суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что при пересмотре приговора ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в приговоре Урицкого районного суда Орловской области от 26.01.2009 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, дело рассматривалось в особом порядке, что должно было в большей степени повлиять на размер наказания при пересмотре указанного приговора, но не было учтено судом.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначил ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке, поскольку все эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и соответственно при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Назначенное Дерингу Д.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, ходатайство осужденного Деринга Д.В. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. о приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Урицкого районного суда Орловской области от 26.01.2009 в отношении Деринга Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи