Дело № 22 – 204/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Поляков С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Павлова А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Суржикова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 года, которым СУРЖИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ****, ранее судимый 8 февраля 2006 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Суржикову А.В. исчислен со дня оглашения приговора, то есть с -----. Мера пресечения Суржикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания Суржикову А.В. зачтено время его задержания ----- и ----- в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в период с ----- по ----- включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Суржикова А.В. и его защитника Мартиросян М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Суржиков А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО9 ноутбука марки «****» стоимостью **** рублей **** копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ----- в период времени с ----- минут до ----- минуты в здании ..... расположенного по адресу: ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суржиков А.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Павлов А.Ю. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что Суржиков А.В. ранее судим по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 1999 года, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке, а также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Суржикова А.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В кассационной жалобе осужденный Суржиков А.В просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, так как он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суржикова А.В. государственный обвинитель Павлов А.Ю., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Суржиков А.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Мартиросян М.Э., характер и последствия заявленного ходатайства осознал. Защитник Мартиросян М.Э., потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель Павлов А.Ю. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Суржиков А.В., и его действия верно квалифицировал по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначенное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному Суржикову А.В. является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – полное признание Суржиковым вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, применения требований ст. 64 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобе осужденного Суржикова А.В. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, судимости Суржикова А.В. по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 1999 года и от 28 июня 2002 года на момент совершения преступления по данному уголовному делу погашены. В связи с тем, что в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на данные судимости в отношении Суржикова. Кроме того, поскольку после вынесения приговора в отношении Суржикова А.В. в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 года в отношении Суржикова Алексея Владимировича изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости Суржикова А.В. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 1999 года и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2002 года; переквалифицировать действия Суржикова А.В. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суржикова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: