№ 22 и – 323/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Петрухина В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Радченко С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной РАДЧЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, *** ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 12 октября 2007 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Покровского районного суда Орловской области от 12 октября 2007 года Радченко С.В. осуждена по ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком ФИО8 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ---. Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 17 октября 2008 года отсрочка отбывания наказания в отношении осужденной Радченко С.В. отменена, постановлено направить Радченко С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Начало срока – ---. Конец срока – ---. Отбыла 1/2 срока наказания – ---. Осужденная Радченко С.В. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительное учреждение она была трудоустроена грузчиком, в настоящее время работает слесарем-сантехником, норму выработки выполняет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, взысканий не имеет. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденная Радченко С.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и немотивированным. Утверждение суда о том, что цели наказания не достигнуты и преждевременно делать вывод о том, что она своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала своё исправление, является необоснованным. То обстоятельство, что она имеет исполнительный лист на сумму *** рубля, не может являться препятствием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Радченко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что осужденная имеет исполнительный лист на сумму *** рубля, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное осужденной ходатайство. Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд в постановлении не указал на основании каких данных он пришёл к выводу, что осужденная Радченко С.В. за весь период отбывания наказания не доказала своё исправление. Как следует из материала, осужденная Радченко С.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания установленный порядок не нарушала, взысканий не имела, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, на момент рассмотрения её ходатайства отбыла более 3/4 срока наказания. Какой-либо оценки указанным обстоятельствам, с приведением мотивов непринятия их во внимание при вынесении решения, суд в своём постановлении не дал. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. При новом рассмотрении материала необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Радченко Светланы Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи: