№ 22 и – 253/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Шемаховой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Галины Ивановны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

МАМЕДОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ, *****, ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Орловского областного суда от 9 декабря 2002 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2003 года) по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова Г.И. 9 декабря 2002 года осуждена Орловским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2003 года) по ч. 3, ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – -----. Конец срока – -----. Отбыла 2/3 срока – -----.

Осужденная Мамедова Г.И. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что с ----- года она работает библиотекарем в клубе исправительного учреждения, пенсионерка, к труду относится добросовестно, является передовиком труда и быта, 15 раз поощрялась. Отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Свою вину признаёт частично, в содеянном раскаивается, иск добровольно погасила.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Мамедова Г.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что она отбыла установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно применение к ней условно-досрочного освобождения. В связи с этим вывод суда о том, что прошло недостаточно времени для её исправления, является необоснованным. Суд не учёл, что за период отбывания наказания она нарушений установленного порядка не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена в клубе исправительного учреждения библиотекарем, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в работе самодеятельных организаций имеет 15 поощрений, социальные связи устойчивые, вину признаёт частично. Суд не принял во внимание мнение администрации ..... по ....., поддержавшей её ходатайство. Суд не учёл, что она является пенсионеркой, за время отбывания наказания 9 раз была в отпуске с выездом за пределы исправительной колонии.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Мамедова Г.И. прибыла в ..... -----. За весь период отбывания наказания требований установленного порядка не нарушала, взысканий не имеет. Является пенсионеркой, но продолжает работать библиотекарем в клубе исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. *****).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Мамедова Г.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, на момент рассмотрения ходатайства просила освободить её условно-досрочно на срок более 2 лет 6 месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Мамедову данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Мамедовой Г.И. судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденной Мамедовой Г.И., вывод о необходимости оставления без удовлетворения её ходатайства судом сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных, учёт которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Довод осужденной Мамедовой Г.И. в части того, что при рассмотрении её ходатайства суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей её ходатайство, не влечёт отмену постановления суда, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденной о том, что она отбыла установленный законом срок наказания, не имеет взысканий, трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 15 поощрений, вину признаёт частично, является пенсионеркой, за время отбывания наказания 9 раз была в отпуске с выездом за пределы исправительной колонии, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Мамедовой Галины Ивановны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мамедовой Г.И. – без удовлетворения.

Судьи: