Дело № 22 - 228/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Берестовой А.Н. и кассационную жалобу осужденного Гонюкова И.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года, которым

ГОНЮКОВ ИГОРЬ СТЕПАНОВИЧ, ***** судимый:

1) 22 марта 2006 года Старооскольским городским судом Белгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 1 июня 2006 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

3) 23 апреля 2010 года Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

4) 1 июля 2010 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

5) 7 октября 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

осужден:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 2),

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 3),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Гонюкову И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2010 года, окончательно Гонюкову И.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Гонюкова И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гонюкову И.С. исчислен с -----. В срок отбытия наказания зачтено отбытое Гонюковым И.С. наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от ----- с ----- по -----.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Гонюкова И.С. и его защитника Пешкун И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора и квалификации действий осужденного Гонюкова И.С. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «*****» стоимостью ***** рублей, принадлежащего ФИО8, совершенном ----- примерно в ***** часов с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «*****» стоимостью ***** рублей, принадлежащего ФИО9, совершенном ----- примерно в ***** часов с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «*****» стоимостью ***** рублей, принадлежащего ФИО10, совершенном ----- в период времени с ----- часов ----- минут до ----- часов ----- минут с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении имущества на общую сумму ***** рублей, принадлежащего ФИО11, совершенном в период времени с ----- до ----- с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении кошелька стоимостью ***** рублей и денежных средств в сумме ***** рублей, принадлежащих ФИО12, совершенном ----- примерно в ----- часов ----- минут с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления Гонюковым И.С. совершены в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гонюков И.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Берестова А.Н. просит приговор отменить и направить уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Решая вопрос о назначении Гонюкову И.С. размера и вида наказания, суд повторно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он был ранее судим, что недопустимо, поскольку судимости за ранее совершенные преступления могут быть учтены только при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений. Признав общественную опасность совершенных Гонюковым преступлений, а также то обстоятельство, что преступления носят имущественный характер и были совершены неоднократно, суд ему назначил неоправданно мягкое наказание. Действия осужденного Гонюкова необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Гонюков И.С. просит приговор суда отменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении ----- сотового телефона, принадлежащего ФИО8, (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, заявлением ФИО8 от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом явки с повинной Гонюкова И.С. от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом проверки показаний Гонюкова И.С. на месте от ----- (т. 1, л.д. *****-*****), справкой о стоимости сотового телефона «*****» (т. 1, л.д. *****), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гонюковым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного и доказанности его вины по данному эпизоду не оспариваются.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении ----- велосипеда, принадлежащего ФИО9, (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, заявлением ФИО9 от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом осмотра места происшествия от ----- (т. 1, л.д. *****-*****), протоколом явки с повинной Гонюкова И.С. от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом проверки показаний Гонюкова И.С. на месте от ----- (т. 1, л.д. *****-*****), справкой о стоимости велосипеда марки «*****» (т.1, л.д. *****), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гонюковым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного и доказанности его вины по данному эпизоду не оспариваются.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении ----- сотового телефона, принадлежащего ФИО10, (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, заявлением ФИО10 от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом явки с повинной Гонюкова И.С. от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом проверки показаний Гонюкова И.С. на месте от ----- (т. 1, л.д. *****), справкой о стоимости сотового телефона марки «*****» (т. 1, л.д. *****), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гонюковым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившей при потерпевшей.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного и доказанности его вины по данному эпизоду не оспариваются.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении в период времени с ----- до ----- имущества, принадлежащего ФИО11, (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО14, заявлением ФИО14 от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом осмотра места происшествия от ----- (т. 1, л.д. *****-*****), протоколом явки с повинной Гонюкова И.С. от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом проверки показаний Гонюкова И.С. на месте от ----- (т. 1, л.д. *****-*****), справкой о стоимости комплекта акустических динамиков, автомобильной cd-магнитолы и автомобильного ЖК-телевизора (т. 1, л.д. *****), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гонюковым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного и доказанности его вины по данному эпизоду не оспариваются.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении ----- принадлежащих ФИО12 кошелька и денег в сумме 22000 рублей (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО12 (т. 1, л.д. *****), заявлением ФИО12 от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом явки с повинной Гонюкова И.С. от ----- (т. 1, л.д. *****), протоколом проверки показаний Гонюкова И.С. на месте от ----- (т. 1, л.д. *****), справкой о стоимости кошелька (т. 1, л.д. *****), содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гонюковым И.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного и доказанности его вины по данному эпизоду не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами кассационных представлений о назначении Гонюкову И.С. за совершение данных преступлений чрезмерно мягкого наказания и с доводами кассационной жалобы осужденного Гонюкова И.С. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание Гонюкову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное Гонюкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационных представлений, при назначении наказания Гонюкову суд правомерно в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку после вынесения приговора в ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание по данным преступлениям с учётом тяжести содеянного, данных о личности, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года в отношении Гонюкова Игоря Степановича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

переквалифицировать его действия по эпизоду № 2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

переквалифицировать его действия по эпизоду № 3 с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

переквалифицировать его действия по эпизоду № 4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

переквалифицировать его действия по эпизоду № 5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Гонюкову И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2010 года, окончательно назначить Гонюкову И.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу осужденного Гонюкова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: