Дело № 22м – 49/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я., кассационную жалобу защитника Климановой Т.В. в интересах осужденного Рыжкова С.Е. и кассационную жалобу осужденного Рыжкова С.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года, которым в отношении

РЫЖКОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, *** судимого 27 мая 2008 года Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (по 4 эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 июня 2009 года на 1 год 8 месяцев 16 дней, и

СТЁПИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, *** ранее не судимого,

оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 февраля 2011 года, по которому Стёпин Д.И. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2008 года и окончательно Рыжкову С.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление защитника Климановой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора мирового судьи и постановления Мценского районного суда Орловской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 февраля 2011 года Стёпин Д.И. и Рыжков С.Е. признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ---- в ---- минут в магазине № «***», расположенном по адресу: __, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стёпин Д.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, Рыжков С.Е. вину не признал.

Защитник Климанова Т.В. в интересах осужденного Рыжкова С.Е. обжаловала приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года в отношении Стёпина Д.И. и Рыжкова С.Е. отменить, их действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим назначенное Стёпину и Рыжкову наказание не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе защитник Климанова Т.В. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что доводы Рыжкова о ссоре с потерпевшим ФИО13, которая привела к возникновению неприязненных отношений и переросла в драку, не были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, так как данные ими показания согласуются с показаниями подсудимых. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта № от ----, у потерпевшего имелось только одно телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области головы, которое могло образоваться как при ударном воздействии тупого предмета, так и от соударения о такой предмет. Судом не дана оценка показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что от удара Стёпина потерпевший упал и ударился о край торгового прилавка, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему судом не установлен. Выводы суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Рыжкова являются немотивированными. Суду действия Стёпина и Рыжкова следовало квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Рыжков С.Е. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года отменить, правильно квалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он не наносил потерпевшему ФИО13 более двух ударов, что подтверждает сам потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о виновности Стёпина Д.И. и Рыжкова С.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Стёпина Д.И. следует, что в ---- года у него с ФИО13 произошёл конфликт, после которого они встретились в магазине. Он не удержался, ударил ФИО13 три раза в область лица. ФИО13 упал около прилавка, закрывал лицо руками, он ударил ФИО13 два раза ногой по рукам. Рыжков С.Е. оттаскивал его от ФИО13, ударов последнему не наносил.

Осужденный Рыжков С.Е. на предварительном следствии показал, что рукой ударил ФИО13 два-три раза в область лица после того, как ФИО13 стал выражаться в их со Стёпиным адрес нецензурной бранью (т. 1, л.д. ***).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО13 следует, что ---- он поздно вечером вместе со своим знакомым ФИО10 зашли в магазин №, расположенный на __ в __. В это время в магазине находились двое ранее ему незнакомых парней, один из которых беспричинно нанёс ему удар кулаком в область лица. От удара он упал на пол, оба неизвестных ему парня стали наносить ему удары ногами и руками по всему телу. Избивали его около *** минут. К ним подошли продавцы магазина и стали их разнимать. Одна из продавцов помогла ему встать, посадила на стул. После этого избивавшие его парни ушли, приехали сотрудники милиции (т. 1, л.д. ***).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 усматривается, что ---- поздно вечером после распития спиртного он с ФИО13 зашел в магазин №, расположенный на __ в __. В магазин также зашли двое незнакомых ему молодых парней. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах между ФИО13 и незнакомыми молодыми парнями. После этого последовал удар, он повернулся и увидел, что незнакомые ему молодые парни избивали ФИО13, били кулаками по туловищу и в область головы. Продавцы магазина кричали, что вызвали милицию. После этого один из парней направился к выходу из магазина, а второй парень нанёс ФИО13 ещё несколько ударов в область головы и тоже вышел из магазина. Прибывшая бригада скорой помощи увезла ФИО13 в больницу (т.1, л.д. ***).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показывала, что ---- приблизительно в ---- она находилась на своём рабочем месте в магазине № в __. В это время в магазин зашли вначале двое молодых парней, за ними зашли ещё двое молодых парней. Через некоторое время парень в белой шапке, который зашел в магазин позже, без предупреждения, ничего не говоря, схватил одного из парней, зашедших в магазин вперёд, за плечи и головой ударил несколько раз в область лица. Она стала их разнимать. В это время второй парень с разбега ударил ногой в область головы парня, которого избивал парень в белой шапке. Она пыталась загородить потерпевшего, но парни продолжали через неё наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего. Её напарница ФИО12 стала кричать, что сейчас приедут сотрудники милиции. После этого избивавшие потерпевшего парни ушли из магазина. У избитого парня из головы текла кровь (т. 1, л.д. ***).

Согласно сообщению Мценской ЦРБ от ----, в больницу с ушибом лица обратился ФИО13 (т. 1, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта № от ----, у ФИО13 имелось повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области головы. Данное повреждение образовалось от воздействия в теменную область головы тупого твёрдого предмета в срок не свыше примерно одних суток до момента оказания ФИО13 медицинской помощи в приёмном отделении Мценской ЦРБ, повлекло лёгкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (т. 1, л.д. ***).

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что повреждение у ФИО13 в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области головы могло образоваться как от одного травматического воздействия, так и от их совокупности.

Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей и проверены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб осужденного Рыжкова С.Е. и защитника Климановой Т.В. о том, что Рыжков не наносил телесных повреждений потерпевшему ФИО13 являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ---- в ---- минут Стёпин Д.И. и Рыжков С.Е. умышленно, из хулиганских побуждений в магазине № «***», расположенном по адресу: __, нанесли ФИО13 удары кулаками и ногами в область головы и туловища, в частности, Рыжков С.Е. нанёс ФИО13 удар кулаком в область груди и два-три удара ногами по голове и туловищу, Стёпин Д.И. нанёс ФИО13 три удара рукой в область лица и два-три удара ногами и руками по туловищу. В результате указанных преступных действий Стёпина и Рыжкова потерпевшему ФИО13 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области головы, повлекшее лёгкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия Стёпина Д.И. и Рыжкова С.Е. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Климановой Т.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришли к выводу, что, причиняя беспричинно, в общественном месте, в присутствии ФИО12, ФИО11 и ФИО10 телесное повреждение ФИО13, Стёпин и Рыжков действовали именно из хулиганских побуждений.

Утверждение защитника Климановой Т.В. о том, что потерпевший ФИО13 от удара Стёпина упал и при падении ударился о край торгового прилавка, получив в результате этого телесное повреждение, нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на предположении и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что именно в результате нанесения Стёпиным и Рыжковым множества ударов кулаками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего ФИО13 последнему было причинено телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред его здоровью. При этом доводы защитника Климановой Т.В. в части того, что свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что при падении ФИО13 ударился о край торгового прилавка, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО11, увидев кровь на углу стола, предположила, что потерпевший ФИО13 при падении ударился об угол стола, при этом момента падения ФИО13 она не видела (т, 1, л.д.***).

Нельзя согласиться с доводами защитника Климановой Т.В. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется, показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Стёпину Д.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Наказание осужденному Рыжкову С.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное Рыжкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вопреки доводам защитника Климановой Т.В., с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного Рыжкова С.Е., суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Рыжкова С.Е. и его защитника.

Вместе с тем, приговор и.о. мирового судьи от 9 февраля 2011 года и постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года в отношении Стёпина Д.И. и Рыжкова С.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, преступление осужденными Стёпиным Д.И. и Рыжковым С.Е. совершено 9 декабря 2009 года. На момент совершения ими преступления ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены изменения, исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и.о. мирового судьи от 9 февраля 2011 года, а также описательно-мотивировочную часть постановления Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года указанием о квалификации действий осужденных Стёпина и Рыжкова по п. «а» ч. 2 ст. 115 в указанной редакции закона.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, которые не назначались по данному делу осужденным Стёпину и Рыжкову, назначенные им наказания является справедливыми, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных им наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 февраля 2011 года и постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года в отношении Стёпина Дмитрия Ивановича и Рыжкова Сергея Евгеньевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 февраля 2011 года, а также описательно-мотивировочную часть постановления Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года указанием о квалификации действий осужденных Стёпина Д.И. и Рыжкова С.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 февраля 2011 года и постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Рыжкова С.Е. и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: