по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ



№ 22 к - 222/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Шемаховой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новикова В.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД по Урицкому району Орловской области ФИО7 от 31 января 2011 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел № и №

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Новикова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Урицкого филиала ООКА Новиков В.В., действующий в интересах ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование указал, что принятые решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 являются незаконными, противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, причинившими ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 являются незаконными, противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, причинившими ущерб конституционным правам и свободам ФИО1. Суд не учёл, что на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел № и № оснований для принятия такого решения у следователя не имелось. Является необоснованным вывод суда о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие достаточных данных, указывающих именно на признаки преступления, а не на совокупность всех признаков состава преступления, поскольку отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления ведёт в целом к отсутствию состава преступления. В связи с этим уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы адвоката Новикова В.В. и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенных ---- следователем СО при ОВД по Урицкому району Орловской области ФИО7 постановлений о возбуждении уголовных дел № и № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Новикова В.В. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемых им постановлениях следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 указаны повод и основание для возбуждения данных уголовных дел. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел № и № послужили рапорты оперуполномоченного ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области, зарегистрированные ---- в КУСП под № № и №, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения сотрудниками УБЭП УВД по ... проверки финансово-хозяйственной деятельности общественной организации «Урицкое районное общество охотников и рыболовов», содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы адвоката Новикова В.В. суд пришёл к правильному выводу, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 от ---- были вынесены надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам рассмотрения указанных сообщений, для возбуждения каждого из уголовных дел в отношении ФИО1 имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Новикова В.В. законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Новикова В.В. об отсутствии у следователя основания для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведенной сотрудниками УБЭП УВД по Орловской области проверки финансово-хозяйственной деятельности общественной организации «Урицкое районное общество охотников и рыболовов» были получены достаточные данные, на основании которых следователь обоснованно пришла к выводу о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Новикова В.В., не имеется, так как возбуждение уголовного дела при наличии к тому повода и основания не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новикова В.В. на постановления следователя СО при ОВД по Урицкому району Орловской области ФИО7 от 31 января 2011 года о возбуждении уголовных дел № и № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: