№ 22 к – 301/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 и кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, *** ранее судимого 11 января 2009 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца, а именно до --.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

-- старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что -- в 15 часов неустановленное лицо, находясь около .. в .., незаконно сбыло путём продажи за *** рублей ФИО8, действовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство марихуану массой *** грамма, что является крупным размером.

В тот же день в 22 часа ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотически средств, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые дают правдивые, изобличающие его преступную деятельность показания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении данного решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд должным образом не учёл сведения о личности ФИО1. Так, во вводной части постановления суда не указаны данные о том, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь *** рождения, работает в ЧОП «***». В основу постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их фактически дословно, при этом полностью проигнорировал объяснения подозреваемого ФИО1 и аргументы его защитника.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом в постановлении неверно отражены характеризующие его данные. Во вводной части постановления суд не указал, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь *** года рождения, работает в ЧОП «***». Суд не учёл, что ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является немотивированным. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано при наличии данных, дающих основание подозревать указанное лицо в совершении преступления.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 101 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения должно содержать указание на преступление, в котором подозревается лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

По смыслу данных норм закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении него -- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом судом учитывались обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, старшим следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО9 -- было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта -- неустановленным лицом ФИО8 наркотического средства марихуаны массой *** грамма.

В тот же день следователем ФИО9 были возбуждены ещё три уголовным дела №, 338229 и 338230 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта неустановленными лицами ФИО8 и Пирогову наркотических средств марихуаны массой *** грамма --, массой *** грамма -- и массой *** грамма --.

Также, -- следователем ФИО9 в отношении ФИО11 были возбуждены два уголовных дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о возбуждении -- уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в представленном материале не имеется, в совершении какого конкретно преступления подозревается ФИО1, какие обстоятельства совершения преступления учитывались судом и чем подтверждена его причастность к совершению преступления, суд в своём постановлении не привёл.

Кроме того, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учитывал данные о личности подозреваемого.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании установил, что ФИО1 женат, имеет малолетнюю дочь, работает в ЧОП «*** (л.д. ***). Однако, во вводной части постановления суд указал, что ФИО1 является неработающим и не женатым, при этом каких-либо мотивов не принятия во внимание доводов ФИО1 о месте работы и имеющихся в материале сведений о браке и наличии у него малолетнего ребёнка ФИО12 -- года рождения, судом в постановлении не приведено.

Поскольку изложенные в принятом по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1 постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом в отношении него решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы следователя, подозреваемого, его защитника и разрешить ходатайство в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2011 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца, а именно до -- отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: