Докладчик Артамонов С.А. Судья Титова Н.А.

г. Орёл 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 13 августа 2010 года.

За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Самарина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <дата> <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, с силой надавил лежавшему в этот момент на земле ФИО10 коленом в область живота, а затем с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область живота. Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, освободив его из-под стражи. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат показаниям свидетелей и судебно-медицинского эксперта; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. его доводы, изложенные, в том числе, в последнем слове, судом не приведены и не опровергнуты в приговоре, имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу; считает, что от его действий не могли наступить те тяжкие последствия, которые ему инкриминированы; находясь на рабочем месте, он осуществлял охрану общественного порядка и контрольно-пропускные функции; потерпевший ударился о порожки лестницы, где и мог получить травму, такой механизм образования телесных повреждений не исключал в своих показаниях судебно-медицинский эксперт; применяя физическую силу, он старался обеспечить наименьшее причинение вреда задерживаемому, при этом учитывал его физическое состояние, агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения и окружающую обстановку; его действия нельзя оценивать как нанесение ударов руками по той причине, что данные технические действия не содержат в себе признаки удара, что видно на видеозаписи; считает, что механизм образования телесных повреждений в приговоре не установлен; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники батальона №2 УВД по г. Орлу ФИО7 и ФИО8 пояснили, что видимых телесных повреждений у ФИО10 при передаче его от сотрудников ЧОП не было, жалоб на здоровье он не высказывал. Внешние телесные повреждения не зафиксированы ни на видеозаписи, ни в акте судебно-медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Первое упоминание о телесных повреждениях на лице появились только в амбулаторной карте, которая и была предметом судебно-медицинского исследования; показания ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО21, которая показала на ФИО1 как на человека, который нанес ФИО10 примерно 5-6 ударов; протокол проверки показаний с участием ФИО10 противоречит его же показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО21 и эксперта, которому предъявлялась видеозапись, по количеству ударов, нанесенных ФИО10, которых по версии следствия было не менее двух, а потеря сознания не констатируется; из протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с камер видеонаблюдения, следует, что охранник, волосы которого сзади сложены в хвост, нанес молодому человеку несколько ударов по туловищу, но сам ФИО1 таким образом волосы никогда не носил; приговор основан на домыслах и предположениях. Существо обвинения не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Назначенное наказание несправедливо, основано лишь на эмоциях государственного обвинителя; судья не изложила в приговоре часть показаний свидетеля ФИО9, свидетельствовавших в его защиту; с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 он не согласен, так как они противоречивы; просит суд учесть противоправное и аморальное поведения потерпевшего, а также отсутствие умысла с его стороны, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью; в первоначальном сообщении ФИО10 указал, что его избили охранники, но не он (Денисенко); судом в приговоре не мотивировано, по каким причинам были отвергнуты одни и приняты другие доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Самарин И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, из-под стражи ФИО1 освободить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и осужденный ФИО1

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 основаны доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, <дата>. <...> ФИО1 надавил ему коленом в область живота с правой стороны, а также нанес 4-5 ударов кулаком правой руки в область живота и груди, от чего он почувствовал сильную боль в животе.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО23 следует, что <дата> в ночное время ФИО1 надавил ФИО10 на живот коленом и нанес примерно 4 удара в область живота.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия также подтвердили, что ФИО1 прижал ФИО10 коленом к земле и дважды толкнул его кулаком по туловищу.

Показания свидетеля ФИО15 содержат обстоятельства имевшего место конфликта между охранниками <...> и потерпевшим ФИО10, указанный свидетель поясняла о наносимых последнему ударах со стороны охранников перед входом в здание клуба, при этом указала, что не запомнила, кто именно из охранников бил потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он видел, как охранники <...> с улицы заносили ФИО10 в помещение охраны, били его до этого или нет, свидетель не видел. Когда ФИО10 несли, его лицо было в крови, и он не сопротивлялся, ничего не говорил и не кричал. Приехавшие сотрудники милиции увели ФИО10, тот шел самостоятельно, но держался за живот.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он совместно с ФИО17 по указанию дежурного прибыл в <...> Охранниками клуба за совершение хулиганских действий им был передан ФИО10 Когда они уже практически подъехали к наркодиспансеру, ФИО10 стал жаловаться на боли в животе. После медицинского освидетельствования они вывели ФИО10 из помещения наркодиспансера и положили на лавку возле указанного здания, т.к. сам он передвигаться уже не мог. ФИО10 была вызвана скорая помощь, и его госпитализировали.

Свидетель ФИО18 - <...>» - пояснила, что <дата> в ночное время на лавке возле наркодиспансера она подошла к ФИО10 для оказания помощи, он жаловался на острую боль в животе и пояснял, что его избили охранники в ночном <...>

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО10 в присутствии эксперта ФИО22 подтвердил показания о том, что <дата> ФИО1, удерживая его коленом, нанес ему кулаком около 3-4 ударов в живот.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на <дата> один из парней, который нес ФИО10 за руку, прижал его коленом к земле и дважды ударил кулаком по туловищу. Кто это был, он на видеосъемке не видит, так как видеосъемка производилась в ночное время.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии также подтвердил, что на видеосъемке камеры № видно, как охранники ночного <...> заносят ФИО10 в помещение ночного клуба. Также видно, что ФИО10 несут за руки и за ноги.

В протоколе принятия устного заявления ФИО10 сообщил, что <дата> примерно в 2 часа 15 минут, когда он находился на автостоянке возле ночного <...>, <дата> охранники указанного клуба избили его, в связи с чем он просит привлечь их к уголовной ответственности (т. 1 л.д.41).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО10 опознал ФИО1 по цвету и длине волос, чертам лица, а именно, густым бровям, темным глазам, прямому продолговатому лицу, росту, телосложению. Также пояснил, что ФИО1 наносил ему неоднократные удары по телу кулаками, находясь возле входа в здание ночного клуба (т.1 л.д. 199-201).

На исследованном судом DWD - диске с записью камер видеонаблюдения от <дата> в ночном <...> видно, что ФИО1 вначале прижал потерпевшего ФИО10 коленом к земле, а затем нанес 2 удара в область живота.

Свидетель ФИО21 в ходе предъявления лица для опознания опознала ФИО1 и пояснила, что именно он прижал коленом лежавшего на земле ФИО10 и нанес ему примерно 5-6 ударов кулаком в область живота (т.1 л.д. 196-198).

Свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, потерпевший ФИО10 подтвердил на очных ставках со свидетелями ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО24 ФИО13.

Согласно заключению эксперта №а от <дата>, повреждения у ФИО10 в виде тупой травмы живота, сопровождающиеся разрывом брыжейки подвздошной кишки и размозжением части большого сальника, с ушибом левой почки, внутрибрюшным кровотечением, а также множественные ссадины туловища, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью и не характерны для образования их при падении на плоскости, возможно в срок, указанный в постановлении (т. 2 л.д.22).

Эксперт ФИО22 подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что на исследованной им видеозаписи камеры видеонаблюдения номер 5 видно, что один из группы охранников, несших потерпевшего, нанес ему два явных удара в область живота. Характер указанных в истории болезни повреждений не типичен для падения на плоскости. Эксперт также пояснил, что данное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться и от одного удара кулаком руки.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей - очевидцев происшедшего, из материалов уголовного дела не следует. Ссылки в жалобах о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду представлено не было. Кроме того, факт нанесения ударов именно ФИО1, от которых, исходя из показаний эксперта, возможно причинение потерпевшему установленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, убедительно подтвержден видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 наносит удары потерпевшему в живот. При этом содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенных выше.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют способ, механизм образования, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных потерпевшему, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления.

Довод осужденного и его защитника о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья при ударе о лестничные порожки является безосновательным. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что после падения потерпевший о порожки не ударялся, а упал непосредственно на ровную поверхность лестничной площадки, что, согласно выводам эксперта, полностью исключает образование у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Кроме того, потерпевший пояснял в судебном заседании, что при данном падении он животом не ударялся. Мнение стороны защиты о вероятности причинения потерпевшему телесных повреждений в иное время и в ином месте не нашло своего объективного подтверждения и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО21, ФИО13 и ФИО14 относительно причастности ФИО1 к причинению ФИО10 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, судебная коллегия не усматривает.

Существо показаний свидетеля ФИО9 в приговоре приведено верно, и соответствует протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 и его защитником не приносилось.

Вопросы, связанные с наличием телесных повреждений на лице у потерпевшего ФИО10, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не подлежат рассмотрению и в суде кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что волосы, сложенные сзади в хвост, он никогда не носил, не опровергают выводов суда о его причастности к нанесению ударов потерпевшему, поскольку он был опознан потерпевшим и свидетелями и по другим характерным признакам, а именно: по цвету и длине волос, чертам лица: густым бровям, темным глазам, прямому продолговатому лицу, росту, телосложению.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все доводы стороны защиты относительно непричастности ФИО1 к причинению ФИО10 тяжкого вреда здоровью, в том числе и те, о которых он указывал в своем последнем слове, судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, а также положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, работы, службы и в детско-юношеской спортивной школе № <адрес>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Самарина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи