Дело № 22-253/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Шемаховой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Шпилевского А.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 февраля 2011 года, которым

ШПИЛЕВСКИЙ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, **** судимый:

1)     5 июля 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2007 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

2)     24 июля 2007 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 июня 2009 года по отбытии срока;

3) 26 января 2011 года Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду № 2),

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду № 3),

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 4).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Шпилевскому А.Г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 января 2011 года, окончательно назначено Шпилевскому А.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения Шпилевскому А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шпилевскому А.Г. исчислен с -----. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания и нахождения под стражей в период с ----- по -----.

Исковые требования Орловского филиала ООО «****» удовлетворены. Постановлено взыскать со Шпилевского А.Г. в пользу Орловского филиала ООО «****» **** рубля **** копейки в счёт возмещения расходов на оказание медицинской помощи.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Шпилевского А.Г. и его защитника Сазоновой М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № Шпилевский А.Г. признан виновным в тайном хищении ----- в период времени с ----- минут до ----- минут принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме **** рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей.

По эпизоду № Шпилевский А.Г. признан виновным в тайном хищении ----- примерно в ----- часов сотового телефона «****» стоимостью **** рублей, принадлежащего ФИО9, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № Шпилевский А.Г. признан виновным в тайном хищении ----- примерно в ----- часов ----- минут сотового телефона «****» стоимостью **** рубля **** копеек, принадлежащего ФИО10, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № Шпилевский А.Г. признан виновным в умышленном причинении ----- примерно в ----- часов тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека.

Все преступления совершены в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпилевский А.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шпилевский А.Г. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При вынесении приговора суд не учёл, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при судебном разбирательстве уголовного дела. В отношении всех свидетелей по данному делу сотрудниками милиции применялось физическое насилие. В судебное заседание не явился потерпевшей ФИО11 и сторона обвинения при этом не настаивала на его явке. Приговор является немотивированным, поскольку основан лишь на его признательных показаниях. Суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Приговор следует изменить с учётом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шпилевского А.Г. в совершении тайного хищения денежных средств у ФИО13 (по эпизоду №) основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Шпилевского А.Г. на предварительном следствии следует, что ----- в период времени с ----- он сел в маршрутное такси № следовавшее в ..... Когда маршрутное такси подъезжало к магазину «****», он из кармана куртки неизвестной женщины вытащил кошелёк, в котором находились деньги в сумме около **** рублей (т. 1, л.д.****).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО13 усматривается, что ----- примерно в ----- часов ----- минут она села в маршрутное такси №. Примерно в ----- часов ----- минут она вышла из салона данного такси на остановке общественного транспорта и решила приобрести продуктов питания. Однако в магазине обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме **** рублей, который находился в кармане её куртки. О случившемся сообщила в милицию (т. 1, л.д. ****-****).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером он встретил свою супругу ФИО13 и они вместе пошли в магазин. В магазине его супруга обнаружила отсутствие в кармане её куртки кошелька с деньгами в сумме **** рублей.

Из заявления ФИО13 от ----- следует, что ----- в период времени с ----- часов ----- минут до ----- часов ----- минут в салоне маршрутного такси № из кармана её куртки неизвестное лицо похитило деньги в сумме **** рублей (т. 1, л.д. ****).

Согласно протоколу явки с повинной Шпилевского А.Г. от -----, последний сообщил, что в конце ----- года в салоне маршрутного такси он из кармана куртки неизвестной женщины похитил кошелёк с деньгами (т. 1, л.д. ****).

Вывод суда о виновности Шпилевского А.Г. в совершении тайного хищения сотового телефона у ФИО9 (по эпизоду №) основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Шпилевского А.Г. следует, что ----- примерно в **** часов в салоне маршрутного такси, следовавшего в ...., он из женской сумочки, находившей у неизвестной девушки, когда последняя отвлеклась, вытащил сотовый телефон, который в последующем продал неизвестному лицу на центральном рынке в .... за **** рублей (т. 1, л.д. ****).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 усматривается, что ----- примерно в **** часов **** минут она села в маршрутное такси. Примерно в **** часов **** минут у неё зазвонил телефон, она ответила по нему и положила в сумку. Вечером ей позвонила мать на другой телефон и спросила, почему у неё не отвечает телефон. Она подумала, что телефон разрядился. Однако на следующее утро она обнаружила отсутствие телефона. О случившемся сообщила в милицию. В **** года телефон ей был возвращён. Телефон «**** ****» она покупала в ----- году примерно за **** рублей. В настоящее время согласна, что он стоит **** рублей. Эта сумма является для неё значительным материальным ущербом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что его жена и дочь нашли телефон марки «****». Этим телефоном пользовалась его дочь, пока его не изъяли сотрудники милиции.

Из заявления ФИО9 от ----- следует, что ----- в салоне маршрутного такси неизвестное лицо тайно похитило у неё из сумки сотовый телефон марки «**** ****» (т. 1, л.д. ****).

Согласно протоколу явки с повинной Шпилевского А.Г. от -----, последний сообщил, что в середине ----- года в салоне маршрутного такси из сумки, находившей у неизвестной девушки, он похитил сотовый телефон марки «****» (т. 1, л.д. ****).

Согласно заключению эксперта № от -----, стоимость сотового телефона марки «****» с учётом износа составляет **** рублей (т. 1, л.д. ****).

Из расписки ФИО9 следует, что она от сотрудников милиции получила принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1, л.д. ****).

Вывод суда о виновности Шпилевского А.Г. в совершении тайного хищения сотового телефона у ФИО10 (по эпизоду №) основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии Шпилевского А.Г. следует, что ----- примерно в **** в салоне маршрутного такси, следовавшего в Северный район г. Орла, он из женской сумочки, находившей у неизвестной девушки, когда последняя отвлеклась, вытащил сотовый телефон, который в последующем продал неизвестному лицу на центральном рынке в .... за **** рублей (т. 1, л.д. ****-****).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО10 усматривается, что ----- она ехала в маршрутном такси до остановки магазин «****». Примерно в ----- часов она вышла из маршрутного такси и обнаружила, что её сумка была открыта и в ней не было сотового телефона марки «****» стоимостью **** рублей. Указанная сумма для неё является значительным материальным ущербом.

Согласно заявлению ФИО10 от -----, в период времени с ----- минут ----- неизвестное лицо в салоне маршрутного такси из её сумки тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей (т. 1, л.д. ****).

Согласно протоколу явки с повинной Шпилевского А.Г. от -----, последний сообщил, что в начале **** года в салоне маршрутного такси из сумки, находившей у неизвестной девушки, он похитил сотовый телефон марки «****» (т. 1, л.д. ****).

Вопреки доводам осужденного, виновность Шпилевского А.Г. в совершении преступления в отношении ФИО11 (по эпизоду №) материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии Шпилевского А.Г. следует, что ----- он дома у ФИО20 Андрея распивал спиртные напитки с хозяином дома, его сожительницей Жанной, Сергеем, Инной, Ольгой и Игорем. В ходе распития спиртного у Сергея с Жанной возник словесный конфликт. Он пытался Сергея успокоить, но между ним и Сергеем возник конфликт. В ходе конфликта он взял нож с деревянной ручкой и нанёс Сергею удар в область живота (т. 2, л.д. ****).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО11 усматривается, что ----- в доме у ФИО20 он распивал спиртное совместно с хозяином дома, его сожительницей Жанной, Александром, Инной, Ольгой и Игорем. Около **** часов у него возник конфликт с Жанной, а затем с Александром. В ходе конфликта он почувствовал колющий удар в область живота, понял, что Александр ударил его ножом, который находился у него в руках. После этого Александр выбросил нож на шифоньер, выпил спиртного и ушёл. Он вместе с Инной и Ольгой поехал в больницу, о случившемся сообщил в милицию (т. 1, л.д. ****).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО18 следует, что ----- в доме ФИО20 они распивали спиртное вместе с хозяином дома, Шпилевским, ФИО15, ФИО19 и ФИО11. Примерно в ----- часов у ФИО11 возник словесный конфликт с ФИО17, а затем со Шпилевским. Причина конфликта была в том, что ФИО11 не хотел дать денег на продукты питания. В ходе конфликта Шпилевский ударил ФИО11 ножом. После этого Шпилевский выбросил нож на шифоньер, выпил спиртного и ушёл. ФИО11 вместе с ФИО18 и ФИО19 поехал в больницу (т. 1, л.д. ****).

Согласно протоколу явки с повинной Шпилевского А.Г. от -----, последний сообщил, что ----- примерно в ----- часов он в квартире своего знакомого ФИО20 Андрея в ходе ссоры нанёс удар ножом в область живота своему знакомому по имени Сергей (т. 1, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от -----, повреждения у ФИО11 в виде раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получено от воздействия колюще-режущего предмета (т. 2, л.д. ****).

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Шпилевского, в частности, почему суд отнёсся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что они не видели, как Шпилевский нанёс удар ножом ФИО11, а также к показаниям ФИО20 и ФИО19 о том, что они не видели раны в области живота у ФИО11.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Шпилевского, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шпилевским А.Г. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Шпилевского в части того, что в отношении всех свидетелей по данному делу сотрудниками милиции применялось физическое насилие, поскольку, как видно из материалов дела, свидетель ФИО12 допрашивался следователем ФИО23., свидетель ФИО14 допрашивался следователем ФИО16, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 допрашивались следователем ФИО21, иных лиц при их допросах не присутствовало, по окончании допросов, а также и в последующем каких-либо заявлений и ходатайств от них о неправомерных действиях сотрудников милиции не поступало.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Шпилевский А.Г. и его защитник Меркулова Е.В. не возражали по поводу оглашения показаний потерпевшего ФИО11, суд правомерно в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО11, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Шпилевского А.Г. о том, что ему по данному делу назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание Шпилевскому назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Назначенное Шпилевскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки материалам делам высказан осужденным довод о том, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку указанное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Шпилевского А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку после вынесения приговора в ч. 1 ст. 111 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание по данным преступлениям с учётом тяжести содеянного, данных о личности, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий Шпилевского А.Г. по эпизоду № 1 не имеется, поскольку преступление по данному эпизоду совершено им в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а принятым Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ его положение не улучшается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северного районного суда г. Орла от 22 февраля 2011 года в отношении Шпилевского Александра Геннадьевича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду № 2 с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

переквалифицировать его действия по эпизоду № 3 с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

переквалифицировать его действия по эпизоду № 4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 января 2011 года, окончательно назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шпилевского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: