№ 22 и - 348/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верижникова Е.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года, которым осужденному

ВЕРИЖНИКОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, *** ранее судимому 29 июня 2005 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 14 июня 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 октября 2007 года) по ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Покровского районного суда Орловской области от 14 июня 2007 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 октября 2007 года) Верижников Е.В. осужден по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ----. Конец срока – ----. Отбыл 1/2 срока наказания – ----.

Осужденный Верижников Е.В. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, находясь в исправительном учреждении, нарушений режима отбывания наказания не допускал, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Верижников Е.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства сослался на то, что он совершил преступления в период условного осуждения, так как он был условно осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Необоснованным является вывод суда о том, что наличие 4 поощрений недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылка суда на наличие у него задолженности по исполнительному листу, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не основана на законе. Суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Верижников Е.В. ---- прибыл в __ из следственного изолятора __, где нарушений режима содержания не допускал. По прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен в связи с отсутствием объёма работ. С ---- содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В последствии был трудоустроен на должность рабочего газовой котельной. За добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. ***).

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Верижников Е.В. имеет 4 поощрения, взысканий не имеет (л.д. ***).

Согласно справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, у осужденного Верижникова Е.В. имеется непогашенный иск в сумме *** рублей *** копеек (л.д. ***).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Верижников Е.В. отбывает наказание за совершение четырёх тяжких преступлений против собственности, имеет непогашенный иск в сумме *** рублей *** копеек, на момент рассмотрения ходатайства просил освободить его условно-досрочно на срок более 10 месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Верижникова данные за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Верижникова Е.В., вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства судом сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных, учёт которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы Верижникова Е.В. о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, не влекут отмену постановления суда, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года об отказе осужденному Верижникову Евгению Владимировичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Верижникова Е.В. – без удовлетворения.

Судьи: