Дело № 22 - 255/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ковалёва Э.В., кассационную жалобу защитника Плотниковой С.Н. в интересах осужденного Антипова А.П. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Антипова А.П. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года, которым

АНТИПОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, *** ранее судимый 26 апреля 2007 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 августа 2009 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1).

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Антипова А.П. от отбывания наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 26 апреля 2007 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 26 апреля 2007 года, окончательно назначено Антипову А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со ---.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Антипова А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Антипова А.П. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек.

КОЗЕЛЬСКИЙ СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, ***, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов (по эпизоду № 2),

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов (по эпизоду № 3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Козельскому С.Л. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Козельского С.Л. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Козельского С.Л. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Антипова А.П. и его защитника Гаврилина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника Лабейкиной Е.М., просившей об изменении приговора в отношении осужденного Козельского С.Л., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора и квалификации действий осужденных Антипова А.П. и Козельского С.Л. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № 1 Антипов А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено --- --- посёлке .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов А.П. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

По эпизоду № 2 Козельский С.Л. признан виновным в нанесении побоев ФИО15 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

По эпизоду № Козельский С.Л. признан виновным в нанесении побоев ФИО11, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Оба преступления им совершены --- около --- часов в посёлке .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козельский С.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ковалёв Э.В. просит приговор суда в отношении Антипова А.П. и Козельского С.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым, поскольку наказание, назначенное Антипову А.П., является чрезмерно мягким. Действия осужденных Антипова и Козельского по данному делу необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе защитник Плотникова С.Н. просит приговор в отношении Антипова А.П. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что осужденный Антипов нанёс удары потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений, возникших после разговора о краже ФИО11 телят у сожительницы Антипова. Суд не принял во внимание, что Антипов на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, суд не учёл, что потерпевший ФИО11 примерился с Антиповым и на строгом наказании Антипова не настаивает. Суд не принял во внимание, что Антипов активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Антипов А.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он наносил удары ФИО11 не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений, возникших после разговора о краже ФИО11 быка у его жены Трошиной. Выводы суда о том, что он душил потерпевшего, схватив руками за шею, бил головой о бетонную отмостку, являются необоснованными. Суд не учёл, что потерпевший ФИО11 первый ударил его по лицу, и только после этого он стал наносить ему удары. Суд не принял во внимание, что во время допроса на стадии предварительного расследования дела потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания скорректированы следователем. Суд, отменяя условно-досрочное освобождение, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года не рассматривал вопрос о возможности сохранения его условно-досрочного освобождения. Приговор в отношении него подлежит приведению в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антипова А.П. в совершении преступления в отношении ФИО11 (по эпизоду № 1), о виновности Козельского С.Л. в совершении преступлений в отношении ФИО16 (по эпизоду № 2) и в отношении ФИО11 (по эпизоду №) основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО11 следует, что --- около --- часов он с ФИО17, ФИО18 и ФИО13 распивали спиртное за магазином в ..ёма. Около *** часов к ним подошли Антипов А.П. и Козельский С.Л. Антипов подошёл к ФИО19 и стал выяснять у последнего, зачем он оскорбил его сожительницу Трошину. При этом Антипов вёл себя агрессивно. ФИО20 отошёл от Антипова. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Антипов стал обвинять его (Цыганкова) в том, что он украл быков у его сожительницы. Он ответил Антипову, что этого не было. Тогда Антипов нанёс ему удар кулаком в область левого уха. От удара он упал правым боком на бетонную отмостку. Антипов схватил его горло, душил и бил головой о бетонную отмостку, бил руками и ногами по лицу и телу. В этот момент за него стал заступаться Семёнов, но Козельский оттолкнул ФИО21, отчего последний упал на землю. Семёнов хотел встать, но Козельский нанёс ему два удара кулаком по лицу. Затем Козельский подошёл к нему и нанёс два удара ногой по правому боку, отчего он почувствовал сильную боль в боку. Затем он потерял сознание. Ранее с Антиповым и Козельским у него подобных конфликтов никогда не возникало.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что --- около *** часов он с ФИО11ФИО23 и ФИО13 распивали спиртное за магазином «***» в ... Около --- часов к ним подошли Антипов и Козельский. Антипов стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО24, спрашивал у последнего, зачем он оскорбил его сожительницу ФИО25. Стёпин отошел от Антипова и сел на бетонную отмостку. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Антипов стал разговаривать о каких-то телятах на «повышенных тонах» с ФИО11. Затем они стали ругаться, Антипов нанёс ФИО11 удар кулаком в область головы. От удара ФИО11 упал на землю, Антипов подошёл к нему и стал бить его руками и ногами по лицу и телу, схватил за шею и бил головой о бетонную отмостку. У ФИО26 пошла кровь. Он решил заступиться за ФИО11, но его ударил Козельский, отчего он упал на землю. Когда он хотел подняться, Козельский ударил его два раза кулаком в лицо. После чего Козельский нанёс несколько ударов ногой по телу ФИО11. Затем Антипов и Козельский ушли домой. Ранее у него никогда не возникало никаких конфликтов с Антиповым и Козельским.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания в судебном заседании потерпевших ФИО11 и ФИО27 поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании осужденного Козельского С.Л. усматривается, что --- около --- часов он с Антиповым, ФИО11, ФИО13, ФИО28 и ФИО29 распивали спиртное за магазином «***» в ... Во время распития спиртного Антипов стал разговаривать с ФИО11 о том времени, когда они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, а также разговор шёл о телятах. Во время данного разговора между Антиповым и ФИО11 завязалась драка. Он видел, как Антипов наносил руками удары ФИО11 в область лица. В это время к ним направился ФИО30 чтобы заступиться за ФИО11. Однако он оттолкнул ФИО31, отчего последний упал на землю, а затем нанёс ему два удара кулаком в область лица. После этого он подошёл и нанёс лежащему на землю ФИО11 два удара ногой в область правого бока. После чего вместе с Антиповым он ушёл домой. Ранее конфликтов у него с ФИО32 и ФИО11 не возникало.

Свидетель Стёпин И.Н. в судебном заседании показал, что --- около 9 часов он с ФИО33 ФИО11 и ФИО13 распивали спиртное около магазина «*** в ... К ним подошли Антипов и Козельский. Все вместе они стали распивать спиртное. Антипов стал спрашивать у него, почему он вчера оскорбил его сожительницу ФИО34 При этом Антипов был сильно раздражен. В их разговор вмешался ФИО11. После этого Антипов стал разговаривать с ФИО11. Он выпил ещё спиртного и ушёл домой. В его присутствии никаких конфликтов не происходило.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что --- около --- часов в ходе распития спиртного за магазином «***» в .. Антипов и ФИО11 начали ссориться. После чего Антипов нанёс удар кулаком в лицо ФИО11, отчего последний упал, а Антипов стал избивать его ногами и руками по лицу и телу, бил головой о бетонную отмостку. ФИО35 попытался прекратить избиение ФИО11, но его оттолкнул Козельский, отчего ФИО36 упал на землю. Когда ФИО37 попытался подняться, Козельский нанёс ему несколько ударов в область лица.

Из протокола осмотра места происшествия от --- усматривается, что на участке местности за магазином «***» в .. на расстоянии 4 метров от южного края бетонной отмостки обнаружено пятно бурого цвета, на расстоянии 4 метров от данного пятна обнаружены спичечный коробок и кусок туалетной бумаги с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта № от ---, повреждение у ФИО11 в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла и между 3,4 зубами справа, в области угла слева повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получено от воздействия твёрдого тупого предмета. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны левой надбровной дуги, раны левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твёрдого предмета. Повреждение в виде гематомы мягких тканей лица справа не повлекло вреда здоровью (т. 1, л.д. ***).

Из сообщения дежурного врача Нарышкинской ЦРБ от --- следует, что в ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб нижней челюсти слева обратился ФИО38. (т. 1, л.д. ***).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антиповым А.П. и Козельским С.Л. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного Антипова А.П. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по каждому эпизоду.

Вопреки доводам защитника Плотниковой С.Н. и осужденного Антипова А.П., суд на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришёл к выводу, что, причиняя телесные повреждения ФИО11 в общественном месте, в присутствии ФИО39, Козельского и ФИО13, Антипов действовал именно из хулиганских побуждений, используя при этом для совершения хулиганских действий малозначительный повод – полученную информацию о возможной причастности ФИО11 к хищению телят у его сожительницы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Антипова А.П. о том, что он не душил ФИО11, не бил его головой о бетонную отмостку, ФИО11 первым ударил его в область лица, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными и объективными показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО11 и ФИО40, подсудимого Козельского и свидетеля ФИО13.

Утверждение осужденного Антипова А.П. в части того, что во время допросов на предварительном следствии потерпевшие ФИО11 и Семёнов находились в состоянии алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Наказание осужденному Козельскому С.Л. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному Антипову А.П. чрезмерно мягкого наказания и с доводами защитника Плотниковой С.Н. о назначении осужденному Антипову чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины, рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом при назначении ему наказания учтено, что он положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Назначенное Антипову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, применения требований ст. 73 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Антипова А.П., с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб осужденного Антипова А.П., а также для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника Плотниковой С.Н.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку после вынесения приговора в п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание по данным преступлениям с учётом тяжести содеянного, данных о личности, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для переквалификации действий Антипова А.П., осужденного по ч. 2 ст. 112 УК РФ не вносилось и его положение указанным законом не улучшается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 марта 2011 года в отношении Козельского Сергея Леонидовича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду № 2 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов;

переквалифицировать его действия по эпизоду № 3 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Козельскому С.Л. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В остальном приговор в отношении Козельского С.Л., а также в отношении Антипова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы осужденного Антипова А.П. и его защитника Плотниковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: